Решение по дело №174/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 125

гр. Видин, 22.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и пети октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

174

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на В.В.М. *** срещу Заповед № 368з – 1360/ 21.07.2022г. на Директора на ОДМВР Видин за налагане на дисциплинарно наказание „порицание” на държавен служител в ОДМВР Видин, а именно: за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че липсват доказателства за извършването на такова нарушение на служебната дисциплина. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител оспорва същата и моли съда да не я уважава. Посочва, че извършването на дисциплинарното нарушение от страна на жалбоподателя е доказано. В дисциплинарното производство не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което и моли съда да отхвърли жалбата. Претендират се и разноски за ю.к. възнаграждение.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 1360/ 21.07.2022г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя В.М. – младши автоконтрольор – II степен в сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.194,ал.2,т.1, вр. с чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР, поради следните обстоятелства: за времето от 20,30 часа на 05.02.2022г. до 08,30 часа на 06.02.2022г. жалб. М. съвместно с колегата си Мартин М. е назначен в наряд - автопатрул със служебен автомобил с рег. № СВ 9957 КА по маршрут 06 – нощна смяна, съгласно разстановка № 953р – 603/ 03.02.2022г. За периода от 20:36:49 часа на 05.02.2022г. до 07:42:57 часа на 06.02.2022г., с действията / бездействията си служителят М. е допуснал да бъде закрита камерата за период от 11 часа, с което е нарушена работоспособността на системата, като камерата, заснемаща в купето на автомобила е продължила запис на тъмен екран, поради закриването ѝ с вещ / плетена зимна шапка/, с което е допуснал нарушение на чл.10 „не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила“ на Раздел II, от утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“.

За същия период от време жалб. М. няма съставени АУАН и фишове, като в часовия диапазон от 21,00 часа на 05.02.2022г. до 00,30 часа на 06.02.2022г. служителите са заснели 94 клипа, на к-ще с път IV 140002, км 7 + 742, посока на движение от гр.Дунавци към Дунав мост 2, а за времето от 00,45 ч. до 08,00 ч на 06.02.2022г. са изпълнявали дейност по регулиране на движението / Път  I – 1 / Е – 79/ - обход пътен възел за с.Ново село, обл.Видин – Дунав мост Видин – Калафат.  

           При преглед на видеофайлове от страна на Дирекция „Вътрешна сигурност“ е констатирано, че за времето на нощното дежурство в диапазона от 20:36:49 на 05.02.2022г. до 07:42:57 часа на 06.02.2022г.  камера 02, монтирана в купето на служебния автомобил с рег. № СВ 9957 КА е закрита от поставен предмет /плетена зимна шапка/ и не заснема полицейския наряд. Посочено е също така, че закриването на камерата води до ограничаване на възможността да бъдат проследени действията на полицейските служители по време на наряда им, съответно се увеличава рискът от корупционни действия. От камера 01 се вижда, придвижването на автомобила до точките за наряд, както и престояването на същия на място до спрели тирове и преминаващи други МПС – та, както и движението му впоследствие по околовръстен път – Видин и връщането му в двора на сектор ПП.  

При извършената проверка е установено, че за времето от 20,30 часа на 05.02.2022г. до 08,30 часа на 06.02.2022г. жалб. В.М. е бил в патрулна двойка със свид. Мартин М. и са ползвали служебен автомобил с рег. № СВ 9957 КА, Таблет Т-885, Дрегер 7510-0014. Горното е видно и от ежедневна форма за отчет – л.67 – 68 и часови график рег. № 853р – 662 / 07.02.2022г./ - л.69, както и от ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата за 05.02.2022г. от 20,30 часа до 08,30 часа /л.111 – 113/. Във връзка с твърденията за закриване на камера 02 в описания автомобил, проверката не е установила наличие на докладни записки за установени неизправности в работата на системата за видео и аудио заснемане в автомобила.

От събраните доказателства по време на проверката относно поставените вещи пред камера 02, монтирана в купето на служебния автомобил за времето от 20:36:49ч. до 07:42:57ч. , поради което и тя не заснема полицейския наряд, няма доказателства дали и кой е поставил такива вещи /въпросната плетена зимна шапка/ и ако е имало такива дали това е било с цел да се ограничи видимостта в купето на автомобила или не. Разпитаният по делото свидетел М. М. заявява, че нито той, нито колегата му са поставяли каквито и да било вещи на арматурното табло или върху камера 02, които вещи да закриват или ограничават видимостта. Свидетелят посочва също, че камерата е разположена вдясно, в близост до стъклото на автомобила и в края на арматурното табло. Тя е черна на цвят, каквото е и арматурното табло.

Установява се, че въпросната камера е с такива размери, форма и местонахождение, че върху нея не може да бъде поставено нищо, което да се задържи от една страна, а от друга - каквото и да се сложи на самото табло, с цел да се закрие камерата няма как да се задържи и без да се движи автомобила, а още повече при движение на същия, въпросната вещ би паднала.

Въпреки липсата на достатъчно доказателства, установяващи нарушение на служебната дисциплина относно описаните по – горе действия според наказващия орган с действията си жалбоподателят не е изпълнил изискванията на Раздел II, т.10 - „не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила“.

В протокол за визуален преглед от 18.04.2022г. е отразено, че за времето от 20:36:48 часа на 05.02.2022г. до 07:42:57 часа на 06.02.2022г. при прегледа на файловете не се визуализират действия от камера № 2, монтирана в купето на автомобила. В протокола е записано също, че в началото на посочения период се вижда, че върху камерата се поставя предмет, наподобяващ зимна плетена шапка и образът изчезва, а в края на периода въпросният предмет се премахва и се появява образ.    

Според изложеното в заповедта за времето от 20:36:49 на 05.02.2022г. до 07:42:57 часа на 06.02.2022г.  камера 02, монтирана в купето на служебния автомобил с рег. № СВ 9957 КА е закрита от поставен предмет /плетена зимна шапка/ и не заснема полицейския наряд, поради което е прието, че жалбоподателят е допуснал нарушение на Раздел II, т.10 – „не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила“ от утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и виеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители и на основание чл.200,ал.1,т.11, предл. I от ЗМВР за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, като на служителя е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.

Според наказващия орган на посочената дата и място жалб. М. е допуснал поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила, с което е ограничена видимостта към купето на автомобила.   

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че дисциплинарната проверка е образувана във връзка с постъпило писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност” за евентуални извършени нарушения от служители, след преглед на видеофайлове, за посочени в писмото периоди, установени при случайна проверка на видеофайловете. От Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на проверка на сектор „Пътна полиция“, съвместно със сектор „КИС“.

Писмото е изходено от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР на 28.02.2022г., а проверката е разпоредена на 16.03.2022г. Срокът на същата е неколкократно удължаван със заповеди на директора на ОД МВР Видин.

По делото се съдържат обяснения от 28.03.2022г. на жалб. М., според които той отрича да е извършил нарушение на служебната дисциплина.

На младши инспектор В.М. е връчена покана с рег. № 368р - 6507/14.06.2022г. за запознаване с  всички материали по делото, справка и даване на допълнителни обяснения и възражения. Поканата е връчена на служителя на 16.06.2022г. Служителят М. се е запознал с обобщената справка, материалите от дисциплинарното производство, но не е дал допълнителни обяснения. Последното е оформено в писмен вид на 16.06.2022г.  

Проверката, с установените по-горе обстоятелства, е приключила със справка с peг. № 368р - 6142/06.06.2022г., с която жалбоподателят е запознат, видно от връчената му покана за това и последвалото я обяснение от същия.

Разпитан в с.з. свид. Мартин М. - мл. автоконтрольор, който е бил в патрулна двойка с жалбоподателя на 05.02.2022г./06.02.2022г., заявява, че в края на арматурното табло в дясно е поставена камера за наблюдение, в близост до стъклото. Посочва, че в близост до камерата не е имало никакви предмети, както и че не е възможно поставени предмети да се задържат на арматурното табло, тъй като биха паднали при движение на автомобила. Заявява също, че през нощта са светели диоди на камерата, но дали тя работи или не може да каже само специалист. В конкретния случай диодите са светели и на таблото не е било поставено нищо.   

Въз основа на справката от 06.06.2022г. и след запознаване с приложената преписка Директорът на ОД на МВР Видин е издал обжалваната заповед, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР и на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е и основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 вр. с ал.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание на основание чл.197,ал.1,т.3 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР – „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“. Вмененото на жалбоподателя нарушение е за неспазване на задължения във връзка с утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“.

Цитираният като нарушен текст от Указанията се отнася до неспазване на задължението, според което „не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло“.

Целта на тези разпоредби е да се осигури наблюдение в реално време на действията на полицейските служители при изпълнение на функционалните им задължения по контрол на движението. Съгласно Указанията, наблюдението се осъществява чрез монтирана в служебния автомобил система за видео наблюдение, представляваща комплекс от компоненти, сред които и 3 броя камери, заснемащи областта пред и зад превозното средство, както и в купето на автомобила. С цел обезпечаване на това наблюдение, разпоредбата на т.7, на раздел II от Указанията въвежда задължение към служителите от наряда да не поставят прегради пред камерата, монтирана на арматурното табло на автомобила, а разпоредбата на т.10 от същия раздел забранява поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила. Анализът на разпоредбите показва, че нарушаването на тези разпоредби може да се извърши само чрез действие - съзнателно, целенасочено поведение на служителя, насочено към закриване на видимостта.

От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят да е извършил нарушението, за което е бил наказан, а именно да е допуснал поставянето на предмет върху арматурното табло, с който да се закрива камера 02. В протокола за преглед на видеофайловете и в справката от работата на комисията се твърди, че не се вижда кой поставя и кой премахва неустановен предмет на камера 02, разположена в купето на автомобила. Говори се безадресно в оспорената заповед за закриване на камерата, без обаче да се индивидуализира кой я е закрил. В същия протокол е описано, че някой закрива въпросната камера с предмет оприличен на плетена зимна шапка, поради което на файловете не се визуализират действия. Жалбоподателят е наказан за това, че е допуснал поставянето на предмети на арматурното табло, а по време на производството – дисциплинарното такова и съдебното, не се твърдят такива обстоятелства. Твърденията на наказващия орган се отнасят до поставянето на предмет върху самата камера, а не на арматурното табло. В този смисъл е налице противоречие между твърденията на наказващия орган и приетата за нарушена разпоредба. На следващо място, както бе посочено и по – горе в решението самата камера е с такива размери, форма и местонахождение, че върху нея не може да бъде поставено нищо, което да се задържи от една страна, а от друга - каквото и да се сложи на самото табло, с цел да се закрие камерата няма как да се задържи и без да се движи автомобила, а още повече при движение на същия, каквато и да било вещ не би се задържала и би паднала.

По отношение на описаното нарушение на изискванията на Раздел II, т.10 от утвърдените със Заповед № 8121з – 731 / 15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи „Указания за работата на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, съдът намира, че в случая не са събрани доказателства, които да сочат, че именно наказаното лице е допуснало извършването на това нарушение – допускането да бъдат поставени вещи на арматурното табло, с което да бъде закрита една от камерите.

Доколкото дисциплинарната отговорност е лична и е допустимо да бъде ангажирана само за виновно нарушение, то в случая по дисциплинарното производство не са събрани доказателства, които да сочат, че именно наказаното лице е автор, респ. е извършило вмененото му нарушение.  Няма спор, че на посочените дати жалбоподателят е бил в наряд с колегата си М. М., като не са установени от дисциплинарно наказващия орган конкретните действия/бездействия на всеки от двамата, за да може да се направи извод по какъв начин жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Предвид личния характер на дисциплинарната отговорност и без твърдения за съучастие, съдът намира за недопустимо двамата служители да бъдат наказани за едно и също деяние.

         В този смисъл не е доказано по несъмнен и категоричен начин извършването на дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя. Не е доказано наличието на фактическо основание за налагане на дисциплинарно наказание, поради което оспорената заповед се явява постановена в противоречие с относимите материалноправни норми.                   

        Дисциплинарната отговорност е лична, съгласно чл.194,ал.4 от ЗМВР и всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно и в нарушение на заповед на министъра на вътрешните работи и свързани със заеманата длъжност. В конкретният случай няма разграничение между действията на жалбоподателя и другия служител, който е бил в наряд с него, поради което остава неизяснено кой какво точно е извършил.

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му.  

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав приема, че като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и анализирал подробно установените обстоятелства, за да определи извършено ли е дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, в какво именно се изразява това нарушение и съответно да определи следващото се за правилно квалифицираното нарушение наказание при спазване на разпоредбата на чл.206,ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно-наказаващият орган е постановил незаконосъобразна заповед. 

При положение, че не е съобразил гореизложеното административният орган не е приложил правилно материалния закон и не е съобразил целта на закона, поради което на основание чл.146, т.4 и т.5 АПК обжалваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 500 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото, съгласно представения по делото договор за правна помощ.

Направеното възражение за прекомерност от процесуалния представител на ответника е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като претендираното адвокатско възнаграждение е почти на минимално определеното съгласно актуалната редакция на чл.8,ал.2,т.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения при процесуално представителство по административни дела.

Водим от горното, Съдът

                              Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з – 1360/ 21.07.2022г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на  В.В.М. ***, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Видин да заплати на В.В.М. *** разноски за производството в размер на 500 /петстотин/ лева

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.211 от ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: