Р Е
Ш Е Н И Е
№………..….../15.09.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание проведено на четвърти
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
при секретаря Нели Катрикова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №
1945/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с
правно основание чл.266, ал.1 и чл.86 ЗЗД от "БАЛКАНСКИ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Белослав, ул. „Александър
Стамболийски“ №1
срещу "ХАЯ-С" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район Приморски, м-ст „Свети Никола“, ул. „Д-р Параскева
Казаски“ №5, ет.1, ап.6
за заплащане на сумата от 71000 лева, представляваща неизплатения
остатък от възнаграждение по договор от 19.11.2018г. за извършване на СМР по
изпълнение на обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с. Първомай, общ.
Петрич, етап 1“ по фактура №**********/01.08.2019г. на стойност 65240.77 лева и
фактура №**********/01.08.2019г. на стойност 26877.53 лева, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, сумата от 1341.11 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главницата от 71000 лева за периода 16.09.2019г. до
22.11.2019г. Претендират се направените разноски по настоящото производство,
както и по обезпечителното производство.
Ищецът твърди, че по
договор за изпълнението на строително монтажни работи от 19.11.2018 г.,
ответникът му е възложил да изпълни СМР на обект "Реконструкция на
водопроводната мрежа на с. Първомай, Община Петрич, ЕТАП I". Страните са
съставили приемо-предавателен протокол № 1 от 18.12.2019 г., приемо-предавателен
протокол № 2 от 03.01.2019 г., приемо-предавателен протокол № 3 от 01.08.2019
г. и приемо-предавателен протокол № 4 от 01.08.2019 г. Твърди, че
приемо-предавателен протокол № 3 от 01.08.2019 г. и приемо-предавателен
протокол № 4 от 01.08.2019 г. са сведени до знанието на ответника, същият в
нито един момент не се е противопоставил на изпълнените работи, независимо че
не са подписани от негова страна. На основание изготвените приемо-предавателни
протоколи ищецът е издал: фактура № ********** от 19.11.2018 г. за сумата от 25
000 лв. с ДДС, фактура № ********** от 18.12.2018 г. за сумата от 48365.23 лв.
с ДДС, фактура № ********** от 03.01.2019 г. за сумата от 300000 лв. с ДДС,
фактура № ********** от 01.08.2019 г. за сумата от 65240.77 лв. с ДДС, фактура
№ ********** от 01.08.2019 г. за сумата от 26877.53 лв. с ДДС. Фактурите са
издадени и осчетоводени, дейностите по договора са изпълнени. Ответникът
"ХАЯ-С" ООД е извършил плащания в пълен размер по фактури №
********** от 19.11.2018 г. за сумата от 25 000 лв. с ДДС, по фактура №
********** от 18.12.2018 г. за сумата от 48365.23 лв. с ДДС и по фактура №
********** от 03.01.2019 г. за сумата от 300000 лв. с ДДС.
По отношение на
фактура № ********** от 01.08.2019 г. и фактура № ********** от 01.08.2019
г."ХАЯ-С" ООД е извършил частично плащане на 16.09.2018г. в размер на 21118.30 лева, от общо
дължимата се сума по двете фактури от 92118.30 лева с ДДС. Към
датата на завеждане на исковата молба неизплатената главница по фактура №
********** от 01.08.2019 г. и фактура № ********** от 01.08.2019 г. е в размер
на 71 000 лв. с ДДС. Въпреки проведените разговори с ответника задължението не
е заплатено до датата на завеждане на исковата молба.
В срока по чл.372 ГПК
ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника. Заявява, че кореспонденцията
между страните е осъществявана по ел.поща. Ищецът е подписал изготвените от
ответника приемо-предавателни протокол № 3 и 4 от 01.08.2019 г., издал е
фактура № ********** от 01.08.2019 г. и фактура № ********** от 01.08.2019 г.,
които на 06.08.2018г. е изпратил с ел. писмо на ответника.
Ответникът е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим, евентуално
неоснователен. Излага, че предвид чл.3, ал.1, т. 3 вр. с чл.10, т.11 и чл.30,
ал.1 от Договора за строителство от 19.11.2018 г., не е настъпило задължение за
ответника да заплати претендираните суми. Не оспорва сключването на договора,
издаването на фактура № ********** от 01.08.2019 г. и фактура № ********** от
01.08.2019 г., както и извършеното частично плащане на 16.09.2018г. в размер на
21118.30 лева. Оспорва факта за настъпил падеж на задължение за заплащане на
сумите по фактури №********** №********** от 01.08.2019 г общо за сумата от
71000 лева, както и досежно лихви в размер на 1341.11 лева. Оспорва
твърдението, че приемо-предавателен протокол №3 от 01.08.2019г. и
приемо-предаватеден протокол №4 от 01.08.2019 г. са сведени до
знанието на ответника, както й че работата по тези протоколи е приета
конклудентно. В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа
направените с отговора възражения.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си
адв. Т.И., поддържа исковата молба. Моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на съдебно-деловодни разноски, съгласно
представения списък. В представената в съдебно заседание писмена защита по
същество се излагат доводи за основателност на исковете.
В съдебно заседание
ответникът се представлява от адв. М.П., който поддържа доводите за
неоснователност на иска. Моли за присъждане на направените по делото разноски,
съгласно представения списък. В представената писмена защита вх. № 265736/11.09.2020г. по същество се излагат доводи за неоснователност на
исковете.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и
в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.11.2018г. страните са сключили договор за строителство, по силата
на който ответникът е възложил на ищеца да извърши строително-монтажни работи
при изпълнение на обект "Реконструкция на вътрешната водоснабдителна мрежа
на с. Първомай, Община Петрич, ЕТАП I". Стойността на договора възлиза на
499678.31 лева без ДДС или 599613.97 лева с ДДС. Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от
договора, междинните плащания (до достигане 80% от стойността на договора), са
платими в срок от 7 календарни дни след направено плащане към възложителя от
Община Петрич и след подписване на протокол за извършените и подлежащи на
заплащане видове работи, протокол за обема на извършената работа, подписан от
възложителя и представяне на фактура от изпълнителя.
Съгласно чл.3, ал.1, т.3 от договора, окончателното плащане е платимо в
срок от 7 календарни дни след направено плащане към възложителя от Община
Петрич и след констативен акт за установяване годността за приемане на строежа,
протокол обр.19 подписан от страните, документи по Наредба 3, протокол за обема
на извършената работа и оригинална фактура за окончателната стойност на
дължимата сума.
Страните са подписали протокол обр.19 № 1 от 18.12.2019 г. и протокол
обр.19 № 2 от 03.01.2019 г. На основание на тези протоколи ищецът е издал фактура
№ ********** от 18.12.2018 г. за сумата от 48365.23 лв. с ДДС, фактура №
********** от 03.01.2019 г. за сумата от 300000 лв. с ДДС. Издадена е и фактура
№ ********** от 19.11.2018 г. за сумата от 25 000 лв. с ДДС – аванс по
договора. Между страните не е налице спор, че тези суми са заплатени.
Ищецът едностранно е подписал протокол обр.19 №3 от 01.08.2019г. за СМР
на стойност 65240.77 лева с ДДС и протокол обр.19 №4 от 01.08.2019 г. за СМР на
стойност 26877.53 лева с ДДС. На основание на тези протоколи ищецът е издал
фактура № ********** от 01.08.2019 г. за сумата от 65240.77 лв. с ДДС и фактура
№ ********** от 01.08.2019 г. за сумата от 26877.53 лв. с ДДС. Във фактурите е
записано, че се издават за изпълнени СМР за обект "Реконструкция на
вътрешната водоснабдителна мрежа на с. Първомай, Община Петрич, етап I",
съгласно протокол обр.19 №3/01.08.2019г. и съответно съгласно протокол обр.19
№4/01.08.2019г.
От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните,
се установява, че фактура №
**********/01.08.2019 г. и фактура № **********/01.08.2019 г. са осчетоводени в
счетоводствата на страните, като счетоводните записвания съответстват на данните
вписани във фактурите. Вземането по двете фактури при ищеца е отразено в размер
на 92118.30 лева, а задължението по двете фактури е отчетено при ответника в
размер на 92118.30 лева. По двете фактури има извършено едно плащане на
16.09.2019г. в размер на 21118.30 лева. Неизплатеният остатък по фактурите
възлиза на 71000 лева. При ответника процесните фактури са отразени в дневника
му за покупки за м. август 2019г.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по
договора за строителство, по силата на който ищецът се е задължил да извърши строително-монтажни
работи при изпълнение на обект "Реконструкция на вътрешната
водоснабдителна мрежа на с. Първомай, Община Петрич, етап I", а ответникът
да му заплати възнаграждение. Заплащането на възнаграждението от ответника е
обусловено от плащане към него от Община Петрич, както и от приемането на
извършената работа от възложителя „ХАЯ –С“ ООД.
Протоколи обр.19 №3/01.08.2019г. и №4/01.08.2019 г. не са подписани от
ответника, но това не означава, че той не е приел извършената работа. Ответникът
надлежно е осчетоводил издадените въз основа на протоколи №3 и №4 фактури - №**********/01.08.2019
г. и № **********/01.08.2019 г., като съгласно счетоводните записвания
задължението му към ищеца по двете фактури е в размер на 92118.30 лева, а след
извършеното на 16.09.2019г. частично плащане неизплатеният остатък по фактурите
възлиза на 71000 лева. Поради това съдът приема, че ответникът е приел
извършената работа.
Доводите на ответника, че не дължи заплащане на възнаграждение на ищеца,
поради неизвършено плащане към него от Община Петрич, са необосновани. В
договора между страните не е посочено в какъв размер следва да е плащането от
Община Петрич към ответника, нито в какъв срок следва да бъде изпълнено, поради
което посочената клауза е неприложима в отношенията между страните. След като
ответникът е осчетоводил фактурите и е извършил частично плащане по тях, а
остатъкът от 71000 лева е заведен като задължение към ищеца, той дължи
заплащането му. Поради това искът за заплащане на главницата е основателен и
следва да бъде уважен.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от 1341.11 лева,
представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата от 71000 лева
за периода от 16.09.2019 г. до 22.11.2019 г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и в съответствие с направеното искане, в
полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на
6193.64 лева, съобразно представения списък и доказателства.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
"ХАЯ-С"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
Приморски, м-ст „Свети Никола“, ул. „Д-р Параскева Казаски“ №5, ет.1, ап.6, да
заплати на "БАЛКАНСКИ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Белослав, ул. „Александър Стамболийски“ №1, сумата от 71000 лева (седемдесет и една хиляди
лева), представляваща неизплатен остатък от възнаграждение по договор за
строителство от 19.11.2018г., съгласно фактура №**********/01.08.2019г. на
стойност 65240.77 лева и фактура №**********/01.08.2019г. на стойност 26877.53
лева, ведно със законната лихва върху главницата от 71000 лева от датата на
подаване на исковата молба – 26.11.2019г. до окончателното й изплащане, сумата
от 1341.11 лева (хиляда триста
четиридесет и един лева и 11 стотинки), представляваща обезщетение за забава
върху главницата от 71000 лева за периода 16.09.2019г. до 22.11.2019г., на основание
чл.266, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, както и сумата от 6193.64 лева (шест хиляди сто деветдесет и три лева и 64 стотинки),
представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: