№ 157
гр. Перник, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200220 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .
С наказателно постановление №23-1158-003395 от 30.01.2024 г.,
издадено от А.К.Р. на длъжност НАЧАЛНИК група в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, на И. К. К., с ЕГН **********, адрес
гр.*****, като жалбата е депозирана адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд. адрес :
гр. *****, за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са му били наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.174, ал.1, т.1. от
ЗДвП - глоба в размер на 500лв., и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му били
отнети общо 8 точки Към 30.01.2024 г. на водача останали 21 контролни
точки.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от И. К. К., чрез процесуалният му представител- адвокат Б.-ПАК, с
която същият моли за отмяната на НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Излага възражения, че е издадено в нарушение на закона, че е необосновано,
като излага подробни съображения за нарушено право на защита на
жалбоподателя, както и за нарушение на материалния и процесуалния закон,
като в жалбата се сочи, че НП е изготвено при допуснати съществени
процесуални нарушения, с оглед на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. От
изписаното в обстоятелствената чест на изготвения АУАН не ставало ясно
какво е установеното нарушение, защото се сочело, че на 28.12.2023г. в
22,55ч при извършена проверка спрямо спрямо К., той „отказва/не може да
даде качествена проба/ да бъде изпробван с техническо средство алкотест
1
дрегер 7510 с фабричен № *****, за установяване на употреба на алкохол“.
Защитата твърди, че не ставало ясно, отказва или техническото средство не
отчита резултат. Не било спорно, че на жалбоподателят не е предложен
алтернативен метод за установяване употребата на алкохол видно от
издадения му талон за изследване, тъй като в този талон не е отразен изборът
му за реда, по който да бъде изследван,а директно му е било указано да
посети МБАЛ „Р. Ангелова за вземането на кръвна проба. Изложеното давало
основание за извод, че: 1. Жалбоподателят не е отказал проверка с техническо
средство - така както е формулиран АУАН и НП и след като техническото
средство не е дало резултат, провереното лице е било ограничено да упражни
правната възможност да избере начин за алтернативно изследване и да се
подложи на такова, за да се защити срещу вмененото му нарушение. Нещо
повече, защитата акцентира, че видно от обстоятелствената част на АУАН,
при съставянето му на мястото на проверката контролният орган е формирал
извод за това, че съставът на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП е
осъществен в двете хипотези - отказ за извършване на проверка за
установяване употребата на алкохол с техническо средство, както и отказ да
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско и химическо изследване. След като на жалбоподателя не е била
осигурена възможност да направи избор и да се възползва от предвидените
алтернативни способи за изследване чрез съставяне на талон, отговарящ на
изискванията на НАРЕДБА №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,то
констатацията на актосъставителя в горепосочения смисъл се твърди, че е
абсолютно необоснована. Жалбоподателят е можел да се яви в лечебното
заведение за даване на проби кръв/както е и сторил/, респ., в съответната
структура на МВР за изследване с доказателствен анализатор. В този смисъл
актосъставителят е вменил нарушение на И. К., което нито е констатирал,
нито е било възможно да констатира към момента на съставяне на АУАН .
Към момента на съставяне на акта за „отказ за изследване с техническо
средство“ и попълване на талона за изследване контролният орган не можел
да съобрази и предвиди следващите действия на водача като част от
процедурата свързана с алтернативните методи за установяване употребата на
алкохол, а именно ще изпълни ли предписанието в талона или не, ще се яви
ли в ОДМВР — Перник за изследване с доказателствен анализатор или в
лечебното заведение, ще даде ли проба кръв, ще се извърши ли релевантно
медицинско изследване и т.н. Следователно, при съставяне на акта
обосновано може да се вмени нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП единствено
в хипотезата на отказ на водача за извършване на проверка с техническо
средство за употреба на алкохол, което е и достатъчно основание за
образуване на административнонаказателно производство срещу него.
На следващо място се твърди, че евентуално последващо изследване
чрез някой от възможните способи би имало значение при формиране на
крайния извод на .АНО извършено ли е вмененото нарушение и то виновно.
Това е така, защото нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за водач, който отказва изобщо да
се подложи на проверка за установяване наличието на алкохол/наркотици,
чрез всички възможни начини. В случаите, в които водачът е отказал
2
проверка с техническо средство/тест/като в конкретния случай нямало отказ
според защитата/, но се е подложил на изследване за алкохол с
доказателствен анализатор, или е дал проба за лабораторно изследване, и
обратно - извършена му е проверка с техническо средство/тест за употреба на
алкохол/наркотични вещества, но е отказал да се подложи на алтернативните
способи за изследване по-горе, то употребата на алкохол/наркотични
вещества ще бъде установена по надлежния ред, следователно ще отсъства
основание за наказване за отказ по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
В случая според възраженията в жалбата, не е доказан нито отказ за
проверка с техническо средство, нито отказ за изследване чрез
алтернативните способи, което е самостоятелно основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон. Като отменително основание се сочи, и че
също така има разминаване между описаното в АУАН и издаденото НП, като
е налице несъответствие и разминаване между посочените за нарушени
законови разпоредби в АУАН и издаденото въз основа на него НП. По този
начин в НП са включени факти и обстоятелства, неотразени в съставения
АУАН, при което се е получило своеобразно разширяване на
административно наказателното обвинение, което е недопустимо. Горното
поставяло нарушителя в невъзможност да разбере съдържанието на
административно наказателното обвинение, да организира адекватно
защитата си срещу него и е абсолютно основание за отмяна на НП.
Съобразно константната съдебна практика липсата на единство между
посочените за нарушени законови разпоредби в АУАН и издаденото въз
основа на него НП, както и липсата на единство между обстоятелствената
част на НП и вписаните в същото като нарушени законови разпоредби,
съществено ограничава правото на защита на лицето, посочено за нарушител,
препятствайки го да разбере какво именно нарушение му се вменява да е
извършил, така че адекватно да може да се защити. Допуснатите в АУАН и
НП противоречия представлявали съществен порок ,които не би могъл да се
санира в съдебното производство. Изложени са и допълнителни доводи във
връзка с нарушение на разпоредбата на Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техните аналози. Моли се за отмяна на атакуваното
НП.
В съдебното производство жалбоподателят не се е явявал лично, като
неговият представител е ангажирал допълнително доводи и съображения по
същество на делото и е представил и допълнителни писмени доказателства, с
представени два броя молби по делото, като с молбата от 13.03.2024 г, приета
по делото, защитата е представила и Експертна справка № 87/28.02.2024г.
на НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник - оригинал от повторно изследване на
кръвната проба, поискана с Молба вх. № УРИ115800-70/05.02.2024г. по описа
на ОД МВР Перник на осн. чл. 27, ал. 3 от „Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техните аналози“, както и останалите документи,
които се е молело да се приемат и приложат по делото.На осн. чл. 320, ал. 4
от НПК, защита е изложила и допълнителни писмени изложения за
допълване на доводите, посочени в депозираната жалба против НП, а именно,
3
че с оглед на събраните по делото допълнителни доказателства, включително
и резултатите от повторното изследване на кръвната проба, от която е видно,
че съдържанието на алкохол в кръвта е 0,46 промила, т.е. под допустимата
норма от 0,5 промила, този резултат не е оспорен от АНО и не е поискана
контролна проверка,поради което ако в съдебното заседание не се явят
актосъстивителя и свидетеля по АУАН, не възразява да не бъдат разпитани ,
защото техните показания, при наличието на повторното изследване не са от
значение по делото. С Молба вх. № УРИ115800-70/05.02.2024г. по описа на
ОД МВР Перник/приложена по делото/ на осн. чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1
от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози, защитникът е
поискал повторно изследване на кръвна проба във връзка с издадено
Наказателно постановление № 23-1158-003395 от 30.01.24г. на н-к група в
сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник, като заплатих сумата от 165,67
лв. по сметка на ОД МВР Перник./ разписката е приложена по делото с
Молба per. № 5332/11.03.2024г. на PC Перник. След направеното повторно
изследване съгласно „Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества и техните аналози“, била изготвена Експертна справка за
определяне концентрацията на алкохол от Н. В. - инж. химик, експерт към
НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник, № 87/28.02.2024г., от която справка било
видно, че концентрацията на алкохол в кръвта е 0,46 промила.
Установеният резултат е в рамките на допустимото и под 0,5 промила,
съгласно законовите изисквания поради което,
поддържа позицията си. Претендира и присъждане на направените разноски в
производство - за заплатено адвокатско възнаграждение, като представя и
списък за разноски към молбата си.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.
Представител в съдебно заседание не е участвал.
По делото в проведените съдебни заседания са били събрани
допълнителни гласни и писмени доказателства, като съдът в двете проведени
съдебни заседания по делото е приобщил към доказателствата по делото
изискани и от съда такива по служебен път, а именно: съдът освен, че е приел,
постъпила по делото молба с рег. № 5332/11.03.2024 г. от адв. Г. Б.-АК-
Перник, процесуален представител на жалбоподателя, с която прилага и моли
съда да приеме като доказателство по делото резултата от поисканата в
установения от закона срок Втора кръвна проба, за която прилага Експертна
справка № 87/28.02.2024г. на НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник, от която е
видно, че концентрацията на алкохол в кръвта е 0,46 %, което е под
допустимия минимум, като с Молба вх. № УРИ115800-70/05.02.2024г. на осн.
чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества и техните аналози, е поискал Втора кръвна проба във връзка с
издадено Наказателно постановление № 23-1158-003395 от 30.01.24г. на н-к
група в сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник и е заплатил сумата от
165,67 лв. по сметка на ОД МВР Перник, за което прилага разписка. Сочи, че
4
след направеното повторно изследване съгласно „Наредба № 1 от 19 юли
2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества и техните аналози“, е изготвена
Експертна справка за определяне концентрацията на алкохол от Н. В. - инж.
химик, експерт към НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник, № 87/28.02.2024г., от
която справка е видно, че концентрацията на алкохол в кръвта е 0,46 промила.
Към молбата са приложени, както следва: Експертна справка №
87/28.02.2024г. на ОД МВР Перник - оригинал; Копие от Разписка №
0200021105049229 от 05.02.2024г. за повторно изследване на кръв; Копие от
Молба с вх. № УРИ115800-70/05.02.2024г. на осн. чл. 27, ал. 3 от „Наредба №
1“, за повторно изследване на кръвна проба; Договор за правна помощ, ведно
с пълномощно № 39469 от 02.02.2024г. - оригинал, и Протокол от съдебно
заседание по адм. д. № 285/2023г. по описа на Административен съд- Перник.
Съдът е докладвал и приел по делото и постъпила по делото молба с рег. №
5547/13.03.2024 г. от адв. Г. Б.-АК-Перник, процесуален представител на
жалбоподателя, с която моли съда да даде ход на делото и същото да се гледа
в негово отсъствие и в отсъствие на жалбоподателя, тъй като поради
служебна ангажираност в РС-Благоевград адв.Б. не може да се яви в
съдебното заседание, както и не може да се яви, поради ангажираност, и
жалбоподателят. По същество сочи, че съдържанието на алкохол в кръвта е
0,46 промила, т.е под допустимата норма от 0,5 промила и този резултат не е
оспорен и не е поискана контролна проверка. Към молбата е приложен списък
на разноските, които претендират. В последното по делото съдебно заседание,
съдът е приел и постъпило по делото писмо с рег. №6516/26.03.2024 г. от
ОДМВР-Перник, подписано от С.Г. - Началник на сектор „Пътна полиция“, с
което уведомяват съда, че на 05.02.2024г. с молба с peг. № 115800- 970/2024г.
И. К. К., чрез адв. Г. Б. на основание чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от
19.07.2017г. „за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози“, е поискал
повторно извършване на химически анализ на взетата кръвна проба, чрез
органа по АНП. Към писмото приложено изпращат: заверено копие на
експертна справка за определяне концентрацията на алкохол с №
10/05.01.2024г. на И. К. К. - 1 лист; заверено копие на молба с peг. №
115800-970/2024г. от И. К. К. - 1 лист; заверено копие на писмо с peг. №
1158р-1340/2024г. до Началника на сектор НТЛ-ЕКД - 1 лист; заверено копие
на експертна справка за определяне концентрацията на алкохол с №
87/28.02.2024г. на И. К. К. - 1 лист. Съдът е докладвал и приел и постъпило
по делото писмо с рег. №6520/26.03.2024 г- от ОДМВР-Перник, подписано от
С.Г. - Началник на сектор „Пътна полиция“, с което уведомяват съда, че
издаденото НП № 23-1158-003395/30.01.2024г. на И. К. К. с ЕГН ********** е
съобразено с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е издадено по реда на
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, съгласно събраните допълнителни доказателства,
взетата кръвна проба от К. в МБАЛ „Р. Ангелова“ и последвалия от нея
резултат за наличие на етилов алкохол с установена концентрация от 0.58
промила на хиляда е довела до промяна на обстоятелствата описани в АУАН
cep. GA № 1108744/2023г. Сочи се, че съставеният АУАН cep. GA №
1108744/2023г. на И. К. К. с ЕГН ********** по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на
28.12.2023г. около 22:55 часа е издаден съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба № 1
от 19.07.2017г. „Ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
5
и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози“ - При извършване
на проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е
длъжно да изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за
движението по пътищата разпореждания и указания, освен ако те налагат
извършването на очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на
нормативен акт или застрашават неговите или на други лица живот или
здраве; (2) Неизпълнението на задължението по ал. 1, с което се
възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да
му бъде извършена такава на мястото на извършване на нарушението.
Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.3а, т. 1 от Наредба № 1 от
19.07.2017г. „Ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употреба на наркотични вещества или техни аналози“ - „Установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо
средство или тест'' и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. ,.Ред за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози“ - „Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва
в три екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до
лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта,
съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл.
3, аз. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за
акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, които
се предоставя на водача“ на И. К. К. е издаден талон за изследване с №
078454 за МБАЛ „Р.Ангелова“, където в срока за явяване посочен в талона за
изследване се е явил и е дал кръвна проба, което пък е довело до промяна на
обстоятелствата описани в АУАН cep. GA № 1108744/2023г. и издаването на
НП № 23-1158-003395/30.01.2024г. по реда на чл.174. ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
По делото са били събрани и допълнително гласни доказателства,
посредством разпита на трима свидетели- актосъставителят -Д. С. С., на
длъжност младши автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“ - Перник, в
ОДМВР-Перник, св. По акта-Н. П. Й., на длъжност младши автоконтрольор
към ОДМВР-Перник, Сектор „Пътна полиция“ - Перник, и изготвилият
експерт и двете справки по делото-св.Н. Б. В., на длъжност експерт в НТЛ-
ЕКД-ОДМВР-Перник, като показанията на разпитаните свидетели
способстват са изясняване на факти по делото, спорни такива, възражения, по
които е имала защитата, като св. Актосъставител и св. По акта Й., излагат
данни в своите показания, за обстоятелствата, описани в акта,където от своя
страна актосъставителят е посочил, че - акт за установяване на
административно нарушение № GA1108744. от 28.12.2023 г. –
жалбоподателят- И. К. К., като Водач на лек автомобил , peг. № *****, на
28.12.2023г. в 22:55 часа в град Перник, ул. ДИМИТЪР БЛАГОЕВ, при
следните обстоятелства: град ПЕРНИК ПО УЛИЦА ДИМИТЪР БГОГОЕВ С
6
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ СЕЛО СТУМА, УПРАВЛЯВА ЛЕК
АВТОМОБИЛ ОПЕЛ АСТРА С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *****,
СОБСТВЕБОСТ НА А.И.А. С ЕГН **********, КАТО ПРЕД ДОМ НОМЕР
*****. КАТО УЧАСТНИК В ПТП, ОТКАЗВА (НЕ МОЖЕ ДА ДАДЕ
КАЧЕСТВЕНА ПРОБА), ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО
СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР *****, ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА АЛКОХОЛ. ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА
ИЗСЛЕДВАНЕ НОМЕР 078454 ЗА МБАЛ "РАХИЛА АНГЕЛОВА“
ПРИДРУЖЕН СЪС СЕДЕМ БРОЯ СТИКЕРИ С НОМЕР А
043822.ИЗПРОБВАН ЗА УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА
И/ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО.
ОТРИЦАТЕЛНА ПРОБА, като е посочено че с това свое поведение е
нарушил чл.174, ал.3, предл първо от ЗДВП. Същевременно разпитан в с.з.,
актосъставителят нееднозначно сочи, че първо – жалбоподателят е
препятствал даването на проба, впоследствие, че е искал, но не е могъл да
даде качествена проба / св. С.- „...С колегата Н. П. бяхме на работа като
автопатрул на територията на ОДМВР-Перник, когато дежурният ни
изпрати на сигнал за настъпило ПТП на ул. „Д. Благоев“, на разклона за село
Студена и Кралев дол. Ние отидохме на място с колегата с автомобила. На
място установихме съответно участниците в ПТП- то, като автомобили
бяха „Опел Астра“ и „Ауди“, което беше паркирано. Автомобилът „Опел
Астра“-та реално беше в насрещното движение. Имаше материални щети,
както и по „Опел“-а, така и по паркирания автомобил. Като при нашето
пристигане беше на място собственикът на паркирания автомобил „Ауди“-
то, който мисля, че го вписвахме някъде като очевидец, но не съм сигурен. И
съответно водачът, който също каза, че е водач на „Опел Астра“-та,
господина жалбоподател. Аз се опитах да го изпробвам за алкохол.
Практиката ни е първо да го изпробваме за алкохол, и впоследствие за
наркотици. И той на няколко пъти, виждаше се, че нарочно не иска да даде
проба, защото, опитва се да духа, слага си езика и спира да духа, и не може
да направим качествена проба. Попитах го употребил ли е алкохол. Той
мълчеше. Попитах го: „Ще направите ли пробата?“ Той каза, че отказва, че
няма да даде проба и ще ходи да даде кръв. Има това право съответно. На
място му взехме качествена проба за наркотици.За алкохол така и не
успяхме да му вземем проба. 5-6-7 пъти, няколко пъти, опитахме да го
изпробваме, но един и същи резултат апарата изписва, че пробата е
некачествена, тъй като няма достатъчно количество въздух. Лично мое
мнение е, че умишлено той саботираше пробата за алкохол при даването й.
Изготвен е на място протокол за ПТП... Дежурният ни се обажда и ни казва
да отидем, защото лицето, което сме изпратили в болницата, се е явило.
Когато водачът отива в болницата съобщава на медицинските лица, че е за
кръвна проба, те съобщават на дежурния и дежурният ни изпраща в
болницата, защото се е явил на място. Влязохме в кабинета и съответно му
взеха кръвна проба. Не зная какво е отчела тази кръвна проба. Актът не съм
го писал аз. В акта аз съм изписал отказа, който реално той не може да
даде качествена проба. Той не отказва, а просто не може да даде
качествена проба..“ и св.Н. Й.-„... Аз съм издал Талон за изследване.
Дежурният ни изпрати с колегата Д. на сигнал за ПТП при село Студена.
Ние отидохме с нашия автомобил и установихме на място водачът И. К.,
7
който беше ударил един паркиран автомобил. По спомен, мисля, че
паркираният автомобил беше „Ауди 80“, като водачът, извършил
нарушението, беше с автомобил „Опел Астра“. Искахме да го изпробваме за
алкохол, но не успяхме, тъй като не успя да даде качествена проба на
дрегера. Пробата за наркотици беше успешно взета и беше отрицателна.
Издадохме му талон за мед. Изследване... Той си беше викнал такси, докато
чакаше обработката на документите, за да даде кръв. И двамата, с
колегата, общо над десет пъти опитахме да вземем проба за алкохол. Лично
моето мнение е, че саботираше вземането на пробата за алкохол. Той каза,
че иска да даде кръв. Аз по спомен, вкарвам и в акта пише, че не може да
даде проба за алкохол. В скоби пише, че не може да даде качествена проба. В
самата наредба за алкохол пише кое е качествена проба и кое не.. . За да
стане ясно, в случая той се опита да духа на дрегера, но не може да даде
качествена проба. Това не се дължи на дефект в Дрегера. Не знам каква е
била кръвната проба за алкохола. Водачът подписа без възражения
акта....Сложил съм стикер на Талона за изследване и съм изпълнил
процедурата...“, като във връзка с допълнително представените по делото
писмени доказателства е разпитан и извършилият експертните изследвания
на кръвта- експерт-свидетелят Н. В., който в разпита си изяснява
обстоятелствата на какво се дължат, разликите в различните в
отчетените резултати в двете справки-„... По делото аз съм изготвил две
експертни справки, респективно такава от 05.01.2024 г. и от 28.02.2024 г.
Алгоритъмът - контролната проба, която съм изследвал, втората,
установих, че е с по-малко количество кръв в самата епруветка.
Сравнителният материал е доста по-малко количество, отколкото
първичната проба от 05.01.2024 г., което се касае, че във втората
контролна проба има по-голямо количество кислород. С течение на времето
алкохола се изпарява от кръвта и насища кислорода, и при отваряне н
контролната проба част от алкохолните пари отиват в атмосферата. Тази
втора проба се съхранява в отделен хладилник, в който се съхраняват
единствено и само контролни проби. Защитата поиска контролната проба.
Тук играе и роля времетраенето от взимането на кръвта и изследването на
контролната проба, защото в случая е на последния възможен ден. Затова
най-вероятно е определена дата, до която е качествена пробата. Той към
момента на първата проба си е бил с указаната в експертната справка
концентрация 0,58, т.е. над допустимата 0,50, като обясних на какво се
дължи обстоятелството, че последстващата такава е под 0,46. Не мога да
кажа защо като количество втората проба е била по-малко. Не винаги е
така, но понякога се получава.... На Газхроматограф е направено
изследването...“, като съдът напълно кредитира показанията на свидетеля
експерт, като намира, че чрез тях същият изяснява на какво се дължат
разликите в двете експертни справки. Досежно заявеното от другите двама
свидетели, то съдът намира, че същите относно времето, място и поводът, за
който са били на място и извършили проверка на водача, следва да даде вяра
на показанията на двамата свидетели. Относно самото тестване същите обаче
се отличават с не особена категоричност и висока степен на оценъчност,
поради която и съдът има дава вяра в тази част, само дотолкова, доколкото
съответстват на останалия събран по делото писмен доказателствен материал.
8
При така събраната доказателствена съвкупност на водача е било
издадено №23-1158-003395 от 30.01.2024 г.., издадено от А.К.Р. на длъжност
НАЧАЛНИК група в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ,
упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,
на И. К. К., с ЕГН **********, адрес гр.*****, като жалбата е депозирана
адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд. адрес: гр. *****, за нарушение на чл.5 ал. 3
т.1 от ЗДвП; са му били наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.174, ал.1, т.1. от ЗДвП - глоба в размер на 500лв., и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба №iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР са му били отнети общо 8 точки Към 30.01.2024 г. на
водача останали 21 контролни точки.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
На 28.12.2023 г. около 22:55 часа, свидетелите – Д. С. и св. Н. П. Й., и
двамата на длъжност младши автоконтрольор към ОДМВР-Перник, Сектор
„Пътна полиция“ - Перник, били на работа, като били изпратени по сигнал от
дежурния за ПТП, на ул. „Д. Благоев“, на разклона за село Студена и Кралев
дол, общ Перник. Когато служители отишли на място със служебния си
автомобил, установили, съответно участниците в ПТП- то, като автомобили
били- „Опел Астра“ и „Ауди“, което било паркирано и водачът на автомобил
„Опел Астра“-жалбоподателят било именно виновният водач, загубил
контрол върху своя автомобил и ударил паркирания такъв. При
пристигането на полицейските служители на място били собственикът на
паркирания автомобил „Ауди“, и съответно водачът, който също казал, че е
водач на „Опел Астра“-жалбоподателят. При опит същият да бъде изпробван
за употребата на алкохол, с техническо средство, 5-6-7 пъти не можело да се
отчете проба, поради липа на достатъчно въздух, като служителите решили,
че водачът съботира проверката, и след като изготвили на място протокол за
ПТП, издали и акта на водача за това, че - в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ДИМИТЪР
БЛАГОЕВ като водач на МПС - с per. № ***** в град ПЕРНИК ПО УЛИЦА
ДИМИТЪР БЛАГОЕВ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ СЕЛО СТУДЕНА,
УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ОПЕЛ АСТРА С РЕГИСТРАЦИОНЕН
НОМЕР *****, СОБСТВЕБОСТ НА А.И.А. С ЕГН :**********, КАТО ПРЕД
ДОМ НОМЕР *****, КАТО УЧАСТНИК В ПТП, ОТКАЗВА (НЕ МОЖЕ ДА
ДАДЕ КАЧЕСТВЕНА ПРОБА), ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО
СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР *****, ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА АЛКОХОЛ. ИЗДАДЕН бил и ТАЛОН
ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НОМЕР 078454 ЗА МБАЛ "РАХИЛА АНГЕЛОВА"
ПРИДРУЖЕН СЪС СЕДЕМ БРОЯ СТИКЕРИ С НОМЕР А
043822.ИЗПРОБВАН ЗА УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА
И/ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО.
ОТРИЦАТЕЛНА ПРОБА, като с издадения от С. акт било посочено, че
водачът е извършил нарушение на чл.174, ал.3, предл. Първо от ЗДВП.
Водачът подписал акта без да впише възражения, като такива не депозирал и
в срока по чл.44 ЗАНН. Същевременно, водачът изразил желание да даде
кръвна проба за изследване на наличието на алкохол в кръвта и си извикал и
такси, с което да отиде до болницата. Видно от представения по делото и
9
талон за медицинско изследване, издаден от св. Й., то се установява, че
същият е връчен на водача в 23,33 ч на посочената дата в акта, като е описано,
че е отказал да даде /дал е некачествена проба/ за алкохол. Видно от
протокола за медицинско изследване, водачът се е явил, в болничното
заведение и е дал кръв, като в протокола е вписано, че същият е посочил, че е
„изпил една бира“ в 10.20 ч. , описано е че е адекватен и словесно също.
Видно от представената и допълнително изискана от съда в -заверено копие
на експертна справка за определяне концентрацията на алкохол с №
10/05.01.2024г. на И. К. К. - 1 лист; представено от АНО заедно съсзаверено
копие на молба с peг. № 115800-970/2024г. от И. К. К. - 1 лист; заверено копие
на писмо с peг. № 1158р-1340/2024г. до Началника на сектор НТЛ-ЕКД - 1
лист; заверено копие на експертна справка за определяне концентрацията на
алкохол с № 87/28.02.2024г. на И. К. К. - 1 лист, то се установява, както сочи
и химикът, изготвил и двете справки по делото- св. В., че при първата проба е
отчело, че концентрацията на алкохол в кръвта е над 0,5 промила- и по -
точно- 0,58, т.е. над допустимата 0,50, като свидетелят сочи, че втората е -0,46
промила, като това се дължи на обстоятелството, че последстващата такава е
била по-малко като количество втората проба и понякога се получавало така,
както и че макар и да е съхранявана надлежно може да е влязъл въздух, като
втората и направена по искане на защита и е експертна справка за определяне
концентрацията на алкохол с № 87/28.02.2024г. на И. К. К., представена и от
защита и от АНО, като и при двете е бил използван газхраматограф.
Същевременно, АНО след издаване на акта и на база същия на Е БИЛО
издадено №23-1158-003395 от 30.01.2024 г.., издадено от А.К.Р. на длъжност
НАЧАЛНИК група в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК,
упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,
на И. К. К., с ЕГН **********, адрес гр.*****, като жалбата е депозирана
адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд. адрес: гр. *****, за нарушение на чл.5 ал. 3
т.1 от ЗДвП; са му били наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.174, ал.1, т.1. от ЗДвП - глоба в размер на 500лв., и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР са му били отнети общо 8 точки Към 30.01.2024 г. на
водача останали 21 контролни точки. За разлика от обстоятелствата описани
в акта, в наказателното постановление, обвинителната теза е преминала към
изцяло друго нарушение, като видно от съдържанието на НП, то словесно в
същото е посочено, че св. Д. С. С., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР,
при С- Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за
установяване на административно нарушение № GA1108744. от 28.12.2023 г.
против И. К. К., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр./с. *****, СУМПС №
*********, категория В, издадено от ОДМВР ПЕРНИК, за това, че на
28.12.2023 г. в 22:55 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ДИМИТЪР БЛАГОЕВ, като
Водач на лек автомобил, ОПЕЛ АСТРА. *****, БЪЛГАРИЯ при
обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА ДИМИТЪР БЛАГОЕВ С
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ СЕЛО СТУДЕНА, УПРАВЛЯВА ЛЕК
АВТОМОБИЛ ОПЕЛ АСТРА С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *****,
СОБСТВЕБОСТ НА А.И.А. С ЕГН :**********, КАТО ПРЕД ДОМ НОМЕР
*****, КАТО УЧАСТНИК В ПТП, ОТКАЗВА (НЕ МОЖЕ ДА ДАДЕ
КАЧЕСТВЕНА ПРОБА), ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО
10
СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР *****, ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА АЛКОХОЛ. ИЗДАДЕН ТАЛОН ЗА
ИЗСЛЕДВАНЕ НОМЕР 078454 ЗА МБАЛ "РАХИЛА АНГЕЛОВА"
ПРИДРУЖЕН СЪС СЕДЕМ БРОЯ СТИКЕРИ С НОМЕР А
043822.ИЗПРОБВАН ЗА УПОТРЕБА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА
И/ИЛИ ТЕХНИТЕ АНАЛОЗИ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО.
ОТРИЦАТЕЛНА ПРОБА. ВЗЕТА КРЪВНА ПРОБА- 0.58 ПРОМИЛА, като
при тази фактическа обстановка, е вменено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДВР,
а именно че водачът:1. УПРАВЛЯВА МПС. ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА
МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.5 НА
ХИЛЯДА ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно е
нарушил/а чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; като АНО макар и да е оставил в
словестната част на НП, че водачът е отказала да даде проба с техн. Средство
за употребата на алкохол, вече липсва вмененото на акта нарушение на
чл.174, ал.3, предл първо от ЗДВП, а е вменено изцяло ново нарушение, тоест
повдигнато е изцяло ново обвинение, а именно такова по чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП,
като разликата в описанието на фактическата обстановка е, че АНО е
допълнил израза- „ВЗЕТА КРЪВНА ПРОБА- 0.58 ПРОМИЛА“, без
допълнителни данни дори кога е взета, в какъв документ е отразена- в случая
в експертна справка, кога и от кого и прочие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на представените към преписката и допълнително изискани писмени
доказателства по делото, или в това число- АУАН cep. GA № 1108744/2023г.
и НП № 23-1158-003395/30.01.2024г. по реда на чл.174. ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
заповедта за компетентност на АНО, ЗППАМ, представените по делото талон
за мед. Изследване, протокол от мед изследване на лицето, допълнително
представените с писмо от АНО по делото писмо с рег. №6516/26.03.2024 г. от
ОДМВР-Перник, подписано от С.Г. - Началник на сектор „Пътна полиция“, с
което уведомяват съда, че на 05.02.2024г. с молба с peг. № 115800- 970/2024г.
И. К. К., чрез адв. Г. Б. на основание чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от
19.07.2017г. „за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози“, е поискал
повторно извършване на химически анализ на взетата кръвна проба, чрез
органа по АНП. Към писмото приложено изпращат: заверено копие на
експертна справка за определяне концентрацията на алкохол с №
10/05.01.2024г. на И. К. К. - 1 лист;заверено копие на молба с peг. № 115800-
970/2024г. от И. К. К. - 1 лист; заверено копие на писмо с peг. № 1158р-
1340/2024г. до Началника на сектор НТЛ-ЕКД - 1 лист; заверено копие на
експертна справка за определяне концентрацията на алкохол с №
87/28.02.2024г. на И. К. К. - 1 лист. Съдът е докладвал и приел и постъпило
по делото писмо с рег. №6520/26.03.2024 г- от ОДМВР-Перник, подписано от
С.Г. - Началник на сектор „Пътна полиция“, с което уведомяват съда, че
издаденото НП № 23-1158-003395/30.01.2024г. на И. К. К. с ЕГН ********** е
съобразено с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е издадено по реда на
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, съгласно събраните допълнителни доказателства,
взетата кръвна проба от К. в МБАЛ „Р. Ангелова“ и последвалия от нея
резултат за наличие на етилов алкохол с установена концентрация от 0.58
промила на хиляда е довела до промяна на обстоятелствата описани в АУАН
11
cep. GA № 1108744/2023г. Сочи се, че съставеният АУАН cep. GA №
1108744/2023г. на И. К. К. с ЕГН ********** по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на
28.12.2023г. около 22:55 часа, като е посочено, че е издаден съгласно чл. 2, ал.
2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. „Ред за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози“
- При извършване на проверка за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от
контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и
указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за лицето
престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават
неговите или на други лица живот или здраве; (2) Неизпълнението на
задължението по ал. 1, с което се възпрепятства извършването на проверката,
се приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава на мястото на
извършване на нарушението. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.3а,
т. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. „Ред за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози“
- „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с
доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол
в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско
и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични
вещества или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с
техническо средство или тест'' и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017г.
,.Ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози“ - „Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва
в три екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до
лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта,
съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл.
3, аз. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за
акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, които
се предоставя на водача“ на И. К. К. е издаден талон за изследване с №
078454 за МБАЛ „Р.Ангелова“, където в срока за явяване посочен в талона за
изследване се е явил и е дал кръвна проба, което пък е довело до промяна на
обстоятелствата описани в АУАН cep. GA № 1108744/2023г. и издаването на
НП № 23-1158-003395/30.01.2024г. по реда на чл.174. ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
както и представените и цитирани по-горе и писмена доказателства,
представени от защитата с двете молби, депозирани по делото. Така
изложената фактическа обстановка, се допълва и от събраните по делото
гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите- С., Й., и В., като
съдът намира, че същите доразвиват в разпитите си и данните, събрани чрез
представените писмени доказателства по делото, между които не се
наблюдават съществени противоречия.
Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява основателна.
12
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН
нарушителят не е депозирал възражения. Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени
в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран видно от приложената Заповед/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване
на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1.
собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2.
датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6.
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния
му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на
13
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното
постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име
и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата
на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното
и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които
са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите,
които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого
следва да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/.
Съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, и на материалния закон, каквито са наведените възражения и в
жалбата, които съдът счита за основателни. На първо място, видно от
изложеното по-горе, то в акта на жалбоподателя е повдигнато и вменено
нарушение на съвсем друга разпоредба по ЗДВП, и именно отказ да даде
проба за наличие на алкохол в кръвта чрез техническо средство дрегер, като в
скоби е посочено- че пробата е некачествена и дори и в с.з. видно от
разпитите на свидетелите очевидци, не става ясно, дали е отказал, или просто
при 5-6-7 пъти тестване, както сочи актосъставителят, не е имало достатъчно
въздух за отчитане на резултат, като не може да се приеме, първо, че това
нарушение е безспорно доказано, като в доказателствена тежест на АНО е да
докаже обвинителната си теза, което последният не е сторил и отделно от
това видно от цитираната за нарушена разпоредба на чл.174, ал.3, предл.
Първо ЗДВП, то-ал.(3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017
г.)- Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. Тоест
в случая, както основателно се възразява в жалбата, първо не се установява
безспорно, че отказал тест с техническо средство, и второ се доказва, в това
число и от разпитите на полицейските служители, че водачът сам е заявил, че
желае да даде кръвна проба, извикал си е такси и след издаване на талона за
медицинско изследване е дал кръв, като видно от протокола за мед.
изследване, се е явил и в адекватно състояние в болницата и е дал кръв за
изследване, която съгласно първата експертна справка е била 0,58 промила на
алк в кръвта, а втората- 0,46 промила / като доводи в този смисъл съдът ще
изложи впоследствие, тъй-като впоследствие такова обвинение е повдигнато
14
едва и само с НП/. В този смисъл със самият акт не е описано ясно и точно
като факти вмененото нарушение и в този смисъл, съдът не споделя доводите
изложени в писмото на АНО, постъпило по делото, че некачествените проби
се приемат за отказ, като следва обвинението да се опише и докаже в пълния
му правопораждащ фактически състав, което съдът намира, че в случая не е
сторено, което минира обвинението още на този по-ранен етап, дори преди
издаването на НП.
Същевременно при издаването на самото НП, АНО е допуснал
нарушение както на процесуалните правила, така и на материалния закон,
като пир почти дословно възпроизвеждане на данните от акта, с дописване
само на едно изречение в края на НП- „ ВЗЕТА КРЪВНА ПРОБА- 0.58
ПРОМИЛА“, АНО е вменил едно изцяло ново обвинение на жалбоподателя, а
именно такова по чл.5, ал.1,т.3 ЗДВП- УПРАВЛЯВА МПС. ТРАМВАЙ ИЛИ
САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА
НАД 0.5 НА ХИЛЯДА ДО 0.8 НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно
е нарушил/а чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП;
Съгласно цитираната разпоредба съставомерното поведение изисква да
се установи безспорно, че водачът е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда промила, като в случая,
първо такова изначално обвинение няма, а същото е повдигнато изцяло и за
първи път в НП, тоест въведени са и то изключително оскъдни в едно
изречение и неясно от къде са данните- не е насипано от експертна справка ли
са и от коя дата или от експертиза и т.н, като този добавен в едно последно
изречение факт, ано е вменил в изцяло ново нарушение, при това като е
копирал и фактите са предходното такова, което е по друг член, и е посочил,
че е нарушена друга разпоредба и е приложена и различна правна санкционна
норма, отнасяща се до чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП, тъй като за първоначалното
обвинение санкцията е различна, като по този начин АНО своеобразно е
подменил цялата обвинителна теза, изцяло е променил фактическия състав на
вмененото нарушение, въвел е ново обвинение, по което жалбоподателят не
се защитавал, като пряко е нарушил както принципите за законосъобразно
повдигане на обвинението така, и за законоустановеност на обвинението,
нарушението и наказанието, което в своята съвкупност води до извод за
пряко нарушено право на защита на санкционираното лице, и на материалния
и процесуалния закон, което пък води до еднозначен извод за отмяна на
атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно такова. В този смисъл
макар и НП да е издадено от компетентен орган, видно от представената
заповед №8121з - 1632/2021 г. на Министъра на вътрешните работи, то не са
спазени императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН за издаване
на акта и НП и са допуснати съществени нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които са засегнали и правото
на защита на жалбоподателя.
Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, не само не са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ
възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност
субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви
обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до
формирания извод, но и след издаването на акта, в НП те са своебразно
15
подменени и то именно съставомерните такива.
В допълнение, следва да се посочи, във връзка с представените два
броя експертни справки, цитирани по-горе за наличие на алкохол в кръвта и
съответствието им с изискванията и реда на Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техните аналози, и обстоятелството дали е била
спазена цялата поредица от действия разписани в Наредбата и въведените
изисквания относно вземане на кръвната проба от водача посочени в чл. 11,
чл. 12, чл. 13, чл. 15, ал. 2 и чл. 25, както и относно изследване на пробите и
отразяване на резултатите и в частност чл. 24, ал. 2 и чл. 22, ал. 1 от
посочената наредба., то не следва да се навлиза в дълбочина на обсъждане
на това възражение, предвид направените по-горе изводи, но следва да се
посочи, само че няма данни да не е спазен редът на вземане и изследване на
пробите, като евентуално релевантни биха били съждения за чл. 22. (1) от
Наредбата- (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Изследването на пробите от кръв за
установяване на концентрация на алкохол се извършва по газхроматографски
метод, като в случая видно от разпита на свидетеля В. тази разпоредба е
спазена и при двете изследвания и ал.2 на същия член- Изследванията за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта се извършват двукратно,
като резултатите в отчетената крайна концентрация (отчетена до втория знак
след десетичната запетая включително) не трябва да се различават с повече от
0,10 на хиляда при резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на хиляда
– с до 10 % от стойността. При по-голяма разлика изследването се повтаря.
Като ако АНО, който видно от получените писмени доказателства и
становище по делото е неясно с разликата в резултатите, то в негова
доказателствена тежест е да докаже обвинителната си теза, в това число и
евентуално с най-разпрострения метод за разрешаване на такъв спор чрез-
искане за извършване на т.нар. ретроспективна съдебно-медицинска
експертиза, която се базира на извършените по регламентирания от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози газхроматографски метод
химически анализи на кръвта и на непроменливата величина на фактора на
окислението – 0.15 промила на час -времето, през което от организма се е
излъчвал поетия алкохол, респ.е намалявала концентрацията на същия в
кръвта на водача. Експертиза с така поставената задача би могла да изчисли
ретроспективно концентрацията на алкохол в кръвта на водача към момента
на управление на МПС, и е напълно допустима и необходима за правилното
решаване на въпроса за АНОтговорност на водача. Разпоредбата на чл. 84
ЗАНН препраща относно
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу НП към правилата
на НПК, а съгласно чл. 136 ал.1 НПК съдебната експертиза е един от
способите на доказване в наказателното производство. И докато въпросът за
доказателствената стойност на експертната справка, изготвена преди издаване
на НП, може да се определи като дискусионен, то несъмнена е
доказателствената стойност на допуснатата и извършена в съдебно
производство СМЕ, чието заключение е защитено от вещото лице при
разпита му в съдебно заседание, би решила еднозначно въпроса, но ано и в
16
този аспект е проявил пасивност, като съдът при останалите констатирани
пороци и при липса на искане от страна на АНО не е назначавал такава.
Предвид което и в тази насока, възраженията на защитата се явяват
основателни.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и
необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се
явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
Освен всичко до съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разноски
Предвид изхода на делото, основание за присъждане на направените от
страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат в размер на
500 лева, за което е представен и договор за правна защита и съдействие за
заплащането им реално в брой, като същите са близко до предвидение в
Наредбата минимум, поради което и не следва да бъдат редуцирани, както и
пълномощно и 165, 67 лв. за заплащане на повторно извършване на проба на
дадената кръв за изследване, свързана с предмета на делото, следва да се
присъдят в полза на жалбоподателя или общата сума от 665, 67 лв.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-1158-003395 от 30.01.2024
г.., издадено от А.К.Р. на длъжност НАЧАЛНИК група в ОДМВР ПЕРНИК,
С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи, с което на И. К. К., с ЕГН **********,
адрес гр.*****, като жалбата е депозирана адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд.
адрес: гр. *****, за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са му били наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.174, ал.1, т.1. от
ЗДвП - глоба в размер на 500лв., и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му били
отнети общо 8 точки Към 30.01.2024 г. на водача останали 21 контролни
точки.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
- Перник да заплати на И. К. К., с ЕГН **********, адрес гр.*****, като
жалбата е депозирана адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд. адрес: гр. *****,
съдебни разноски в размер на 665, 67 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
17
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
18