№ 4707
гр. Варна, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20243100501956 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба № 46253/10.06.2024г.,
подадена от П. Н. К. ЕГН ********** чрез адв. С. Д. срещу Решение
№1822/20.05.2024г. постановено по гр.д. № 9824/2023г. на РС - Варна, 18-ти
съдебен състав, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че П. Н. К., ЕГН **********, от *********, дължи на ищеца
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс,
следните суми: сумата от 185.98 лева /сто осемдесет и пет лева и деветдесет и
осем стотинки/, представляваща главница за незаплатени мрежови услуги за
обект с абонатен номер ******* и адрес на потребление: гр. ********
дискотека, за която са издадени фактури за периода от 08.10.2020 г. до
05.07.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 02.05.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението; сумата от 26.29 лева /двадесет и шест лева и двадесет и девет
стотинки/, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
28.10.2020 г. до 05.08.2022 г.; за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 7592/2023 г. по описа на ВРС, като са
отхвърлени предявените искове за разликата над сумата от 185.98 лева /сто
осемдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки/, до пълния претендиран
размер на вземането за главница от 224.77 лева /двеста двадесет и четири лева
и седемдесет и седем стотинки/ по фактури, издадени в периода от 20.07.2020
г. до 21.09.2020 г. , както и за разликата над сумата от 26.29 лева /двадесет и
шест лева и двадесет и девет стотинки/, до пълния предявен размер на
вземането за обезщетение за забава от 33.59 лева /тридесет и три лева и
петдесет и девет стотинки/, както и за периода от 10.08.2020 г. до 27.10.2020 г.
П. Н. К., ЕГН **********, от *********, е осъден да заплати на „Енерго-Про
1
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, сумата от 61.62
лева /шестдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща
сторени в заповедното производство разноски, както и сумата от 455.99 лева
/четиристотин петдесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки/,
представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК. „Енерго-Про Продажби“ АД с ЕИК ********* е осъден да
заплати на П. Н. К., ЕГН ********** и сумата от 71.34 лева /седемдесет и
един лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща сторени в
заповедното производство разноски, както и сумата от 71.34 лева /седемдесет
и един лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща сторени в
исковото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното
решение. Възразява се по становището на първоинстанционният съд, че
ответника/ въззивник по настоящото дело/ е страна в отношенията,
възникнали по повод неплатени мрежови услуги за периода 08.10.2020г. до
05.07.2021г. Застъпва тезата си, стъпвайки на приетите по
първоинстанционното дело доказателства. Твърди, че правилно е приел
Районният съд, че след края на наемните отношения между страните,
задължено лице към „Енерго- Про Продажби“ АД следва да бъде
наемодателят П. К., поради изтекъл срок на договора. Счита се, че са налице
безспорни писмени доказателства, в насока от кой момент ползват услугите
като клиент на „Енерго-Про Продажби“ АД. Цитира се практика на ВКС, като
отделно от това се сочи, че задължен за консумативи/ мрежови услуги/ е
клиентът, който ги ползва и е в договорни отношения с доставчика, т.е „Хепи
Ленд- 95“ ЕООД, който има подписан договор с „Енерго-Про Продажби“ АД.
С оглед на това, твърди, че в договора и по- конкретно в чл.6,ал.2 е записано,
че заплащане на доставени мрежови услуги е на клиента. В жалбата се твърди
още, че мрежовите услуги са елемент от доставката на ел. енергия и не
съществуват самостоятелно, а за процесният период 08.10.2020г. до
05.07.2021г, няма представени доказателства, от които да се установява, че П.
К. е клиент за мрежови услуги. В тази връзка счита, че при сключване на
договора за доставка на електроенергия и на мрежови услуги между „Хепи
Ленд -95“ЕООД и „ЕнергоПро- Продажби“ АД, мрежовите услуги са
включени в договора им. Застъпват и становище, че нарушение на чл.17, т.3 от
ОУ от тяхна страна няма, тъй като промени не са настъпили и сключения
договор продължава действието си. Възразява се и срещу извода на първия
съд, че след като не са доказали, че “Хепи Ленд -95“ е фактически наемател и
ползвател на имота , собственика на имота следва да бъде потребител на
предоставените мрежови услуги и следва да заплати фактури издадени на
чуждо име. В тази насока се изразява недоволство, като се твърди, че по този
начин би се стигне до неоснователно обогатяване на „Енерго-Про Продажби“
АД.
Иска се да бъде отменено Решението на първия съд, като
незаконосъобразно и в нарушение на принципите на правото, както и да бъде
отменени присъдените на „ЕнергоПро- Продажби“ АД, разноски в исковото
2
и заповедното производство. Претендира се присъждане на направените в
двете инстанции разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемият, чрез пълномощника си адвокат Х.
И. от АК-Варна, е депозирал отговор на въззивната жалба, с който се застъпва
становище за нейната неоснователност. Твърди се, че ответника в качеството
му на собственик не е изпълнил задължението си по чл.17,т.3 от ОУ за
промяна в ползването на имота, поради което всички документи са издадени
на предходния ползвател. В тази насока, счита, че валидно облигационно
правоотношение между ЕнергоПро- Продажби“ АД и П. К. е съществувало,
поради което ищецът е имал качество на краен потребител. Навежда
твърдения и за това, че в периода след 01.09.2020 г. по делото липса наличие
на доказателства за наемно правоотношение между собственика на имота и
дружество „Хепи Ленд-95“ ЕООД., поради което ответника в качеството си на
собственик на имота дължи заплащане на сумите, предметна издадените
фактури за потребление от 02.09.2020г. до 30.06.2021г. на обща стойност
185.98 лева. Цитира се практика на ВКС. Твърди се още, че след като е
безспорно, че ответника е абонат на дружеството за него възниква и
задължение по заплащане на потребваните услуги за ел. енергия и мрежови
услуги. Застъпва становището си позовавайки се на нормативната уредба на
ЗЕ, ПТЕЕ и Решение на КЕВР. В заключени счита, че след като за процесният
период , ответника е собственик на обекта присъединен към
електроразпределителната мрежа, същият дължи заплащане на мрежова
услуга “ достъп“, представляваща цена за поддръжка на резервирания от него
капацитет от мрежата, като е имал и техническа възможност да използва
договорената мощност, тъй като достъпа до обекта не е бил преустановен.
Иска се потвърждаване на първоинстанционното Решение, като правилно и
законосъобразно. Претендират се съдебно- деловодни разноски за двете
инстанции, както и такива за адвокатско възнаграждение.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен
срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния
представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за
проверка на този подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговорите по нея доказателствени искания не са
направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
46253/10.06.2024г., подадена от П. Н. К. ЕГН ********** чрез адв. С. Д.
срещу Решение №1822/20.05.2024г. постановено по гр.д. № 9824/2023г. на
РС - Варна, 18-ти съдебен състав, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че П. Н. К., ЕГН **********, от *********,
ДЪЛЖИ на ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс, следните суми: сумата от 185.98 лева /сто осемдесет и пет
лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща главница за незаплатени
мрежови услуги за обект с абонатен номер ******* и адрес на потребление:
гр. ******** дискотека, за която са издадени фактури за периода от 08.10.2020
г. до 05.07.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 02.05.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението; сумата от 26.29 лева /двадесет и шест лева и двадесет и девет
стотинки/, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
28.10.2020 г. до 05.08.2022 г.; за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 7592/2023 г. по описа на ВРС, като са
отхвърлени предявените искове за разликата над сумата от 185.98 лева /сто
осемдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки/, до пълния претендиран
размер на вземането за главница от 224.77 лева /двеста двадесет и четири лева
и седемдесет и седем стотинки/ по фактури, издадени в периода от 20.07.2020
г. до 21.09.2020 г., както и за разликата над сумата от 26.29 лева /двадесет и
шест лева и двадесет и девет стотинки/, до пълния предявен размер на
вземането за обезщетение за забава от 33.59 лева /тридесет и три лева и
петдесет и девет стотинки/, както и за периода от 10.08.2020 г. до 27.10.2020 г.
П. Н. К., ЕГН **********, от *********, е осъден да заплати на „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, сумата от 61.62
лева /шестдесет и един лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща
сторени в заповедното производство разноски, както и сумата от 455.99 лева
/четиристотин петдесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки/,
представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК. „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ********* е осъден да
заплати на П. Н. К., ЕГН **********, от *********, сумата от 71.34 лева
/седемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща
сторени в заповедното производство разноски, както и сумата от 71.34 лева
/седемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща
сторени в исковото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.11.2024 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице помагач „ Хепи Ленд-95“ ЕООД с препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
4
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5