№ 51
гр. С., 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
в присъствието на прокурора Кр. Г. М.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600054 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 64, ал. 7 и ал. 8 от НПК.
Образувано е по частен протест от Б.Ж. –младши прокурор в РП гр. С.,
против протоколно определение от 03.02.2022год., постановено по ЧНД №
133/2022 г. на Районен съд-гр. С., с което съдът е оставил без уважение
искането на РП-С., спрямо В. Д. К. -ЕГН **********, от гр.С., кв.“О.“,
ул.“Христо Станишев“ № 67Б, да бъде взета мярка за неотклонение
"Задържане под стража".
С протеста се възразява срещу приетото в мотивите на
първоинстанционния съд, че събраните доказателства са недостатъчни за да
се обоснове наличие на данни обв. К. да е извършил престъплението в което е
обвинен. Счита се, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по
чл. 63, ал. 1 от НК. Не се сочат доказателства в подкрепа на това. Прокурорът
се позовава на показанията на свидетелите В., който е сочел,че още преди
пристъпването кcм намисленото престъпление, обв. Б. му е споделил ,че
същото е поръчано от обв. К.. Прокурорът се позовава също така на
извършения следствен експеримент за проверка обясненията на обв.Б..
Предлага се въззивният съд да отмени постановеното определение и
спрямо В. Д. К. и да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение
"Задържане под стража".
В съдебно заседание пред въззивната инстанция протеста се поддържа
от представителя на Окръжна прокуратура град С.. Същият изразява
становище, че са събрани достатъчни доказателства, за да се направи извод,
че е налице обоснованото предположение за авторството на престъплението,
1
за което е привлечен като обвиняем В. Д. К.. В заключение предлага на
въззивния съд да уважи протеста, да отмени определението на РС – гр. С. и
съответно по отношение на обвиняемия да вземе МН "Задържане под стража".
Защитникът на обвиняемия В. Д. К. – адвокат П.Н. от АК гр. С. изразява
становище, че определението на районния съд е мотивирано и не може да се
направи обоснован извод за наличие на обосновано предположение, че
подзащитния му е извършил престъплението, за което е привлечен като
обвиняем, че съъщия няма опасност да се укрие, както и да извърши друго
престъпление. Като цяло счита, че не са налице основанията на чл. 63, ал. 1 от
НПК, а постановеното определение от първоинстанционния съд е
мотивирано.
Обвиняемият В. Д. К., редовно призован, се явява , поддържа казаното
от своя защитник и моли да бъде потвърдено определението на РС-С. и
оставена мярката му за неотклонение „ Подписка“ за да бъде в дома си при
семейството и работата си.
Въззивният съд, след като съобрази изложеното в протеста, доводите на
страните, доказателствата по делото, включително и приетите във въззивното
производство заверени копия доказателствени материали събрани във
времето когато досъдебното производство е в съда за произнасяне по
настоящата мярка за неотклонение и след цялостна проверка на обжалваното
определение на първоинстанционния съд, намира следното:
Протестът е подаден от процесуално легитимирана страна, в срока по
чл. 64, ал. 6 от НПК и е допустим.
Разгледана по същество същият е неоснователен по следните
съображения:
Досъдебно производство № 1757/2021 г. на РУ на МВР-гр. С. , вх.№
6505/2021г. на РП-С. е образувано за това, че на 29.12.2021 г. в гр.С., запалил
имущество със значителна стойност- л.а.“ Хюндай Санта Фе“ с рег.№ Р *****
и л.а. „Ауди“А3 с рег. № СН ****, паркирани на обособен паркинг в гр.С.,
ул.“Б.“, пред блок 41- престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
В хода на разследването с постановление от 02. 02. 2022г. е повдигнато
обвинение на В. Д. К. ЕГН **********, от гр.С., кв.“О.“, ул.“Христо
Станишев“ № 67Б за това, че на 29.12.2021 г. в гр.С., на обособен паркинг в
гр.С., ул.“Б.“, пред блок 41, като подбудител и помагач, в съучастие с В.Н. Б.,
последния като извършител, запалил имущество със значителна стойност, а
именно л.а.“ Хюндай Санта Фе“ с рег.№ Р ***** и л.а. „Ауди“А3 с рег. № СН
****, и двата автомобила собственост на Славена Георгиева Шейтанова -
престъпление по чл.330, ал.1, вр.чл.20, ал.3 и ал.4 от НК.
Въззивният съд споделя изцяло приетото от първоинстанционния съд,
че не са събрани убедителни доказателства, които да дават възможност да се
направи обосновано предположение за това, че обвиняемия В. Д. К. е
извършил деянието, за което е привлечен като обвиняем. Конкретно районния
2
съд се е позовал на разпитана обв. В. Б., като е приел, че същият се явява
недостатъчен за да се обоснове, че К. действително е извършил деянието, за
което е обвинен.
Настоящата инстанция също счита, че на този етап от разследването
освен съмнения, няма никакви доказателства, които да доведат до обосновано
предположение, че обв. К. е извършил деяние по чл.330, ал.1, вр.чл.20, ал.3 и
ал.4 от НК. На първо място това се твърди само от другия обвиняем.
Обясненията на обв.В. Б. от досъдебното производство, въпреки принципно
двояката им функция на средство за защита и годно доказателствено
средство, в настоящия случай съдът квалифицира единствено като „оговор“,
дори да е житейски вярно изнесеното в тези обяснения. Това е така поради
факта, че изнесеното в обясненията на обв. В. Б. относно подбудителството и
помагачеството от страна на обв. К. е отречено от последния в обяснението
му като обвиняем, а липсват всякакви други доказателство за подбудителство
и помагачество от К.. Затова настоящият съдебен състав също приема, че е
налице класически случай на “оговор“ - един от обвиняемите уличава себе си
и втория обвиняем в извършване на деянието, но той отрича това да е
вярно.Обясненията на обвиняем са годно доказателствено средство, когато
освен, че изнасят неизгодни за дееца факти се и подкрепят от другите събрани
по делото доказателства, установяващи същите тези факти, каквито
доказателства обаче в случая липсват.
Нещо повече, соченият от прокуратурата косвен свидетел В. на л.55 от
досъдебното производство в разпита си като свидетел проведен на
28.01.2022г. в 02 часа и 10 минути изрично е посочил, че обв. В. Б. не му е
споменавал името на В.К. като подбудител на палежа, а е употребявал израза
„Моя човек“, което за този свидетел означавало В.К.. Същия ден в 15,30 часа
този свидетел е бил разпитан пред съдия и категорично заявява,че обв. Б. му
е съобщил, че палежът е поръчан от обв. К..Това противоречие между
показанията на този косвен свидетел не подкрепя в достатъчна степен
обвинението по отношение на обв. К..
На следващо място от разпитите на полицейския служител Х.С.П. е
посочено в разпита на 07.01.2022г на л.53 на гърба „от съвместната
оперативна работа с колеги от С“ПКП“ е получена оперативна информация, че
вероятният поръчител на престъплението е А.С.Г.…“. Това е потвърдено и в
показанията му дадени на 14.01.2022г. на л.54 от досъдебното производство.
На 28.01.2022 г. този свидетел отново е бил разпитан и вече сочи, че от обв.
Б. е научил, че подбудителя за палежа е обв. К., като в този разпит не е
изяснено, проверена ли е така наречената оперативна информация за друг
подбудител и помагач- сочения А.С.Г. и какво отношение може да има той
към палежа. Тези свидетелки показания също не подкрепят в достатъчна
степен обвинението срещу К..
Доказателствата по делото сочат, че ползваната мобилна карта от обв.
Б., за която твърди, че му е била дадена заедно с мобилен апарат от обв. К. е
3
придобита от свид. Хаджииванов, който я е предал на лице с име Милен,
което лице е установено /докладна записка от 31.01.2022г., л.8-9 том 2 от ДП/,
но не е разпитано, като в докладната записка е посочено, че „по оперативни
данни Милен Стоянов е предал картата на Даниел Вълчев по прякор
“Бозавия“ . Тези обстоятелства не са напълно изяснени и така както са
налични в материалите по делото, независимо от представеното в съдебно
заседание заверено копие от разпит на свидетеля Йорданов-л.72-73
неподкрепят обяснението на обв. Б., че мобилната карта му е била дадена от
обв. К..
На последно място следва да се отбележи, че от докладните записки -
л.11-12 и 13 том първи/ на полицейските служители освен, че се сочи друг
подбудител, сочи се и съизвършител с обв. Б. / на снимковия материал от
видео-техническата експертиза-л.89-97 от том първи на досъдебното
производство се вижда освен обв.Б. и другото лице името на което е посочено
в докладните записки/, който не е разпитван по делото в никакво качество, за
да бъде изяснено от обв. К. ли е бил поръчан палежа или от А.С.Г. по прякор
„Бозата“.
Твърдяното в протеста на РП - С., че извършения следствен
експеримент за проверка обясненията на обв.Б. подкрепя обвинението срещу
обв. К., е несъстоятелно. От този така наречен "следствен експеримент“ не
могат да бъдат изведени никакви данни обосноваващи участието на обв. К. в
палежа.
За вземане на най-тежката мярка за неотклонение трябва да е налице и
друга предпоставка, а именно наличие на опасност обвиняемият да се укрие
или извърши друго престъпление.
В конкретния случай настоящата инстанция приемайки, че липсва
обосновано предположение, че обв. К. е извършил деянието, за което е
обвинен, не намира за нужно да коментира опасността той да се укрие. При
това положение, въззивният съд счита, че протеста на РП –С. следва да бъде
оставен без уважение, а определението на РС – С. следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 8 от НПК,
С.ският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ протеста на Районна прокуратура гр. С.,
против протоколно определение от 03.02.2022год., постановено по ЧНД №
133/2022 г. на Районен съд гр. С., с което съдът е оставил без уважение
искането на РП - С., спрямо В. Д. К. -ЕГН **********, от гр. С., кв.“О.“,
ул.“Христо Станишев“ № 67Б, да бъде взета мярка за неотклонение
"Задържане под стража".
4
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 03.02.2022 г.,
постановено по ЧНД № 133/2022 г. на Районен съд - гр. С., с което съдът е
оставил без уважение искането на РП – С. спрямо В. Д. К. - ЕГН **********,
от гр.С., кв.“О.“, ул.“Христо Станишев“ № 67Б, да бъде взета мярка за
неотклонение "Задържане под стража"и му е взета мярка за неотклонение
„ПОДПИСКА“.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5