М О Т
И В И
към Н О Х Д № 1097/15 г.
Производството
е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу
подс.
А.П.Д. е повдигнато обвинение по чл.210 ал.1 т.4 вр. чл.209 ал.1 вр.
чл.28 ал.1 от НК затова, че на 14.05.2014г. в гр. Казанлък повторно в немаловажен случай с цел да набави
за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у И.К.Ж. и с това и причинила имотна вреда в
размер от 760 лв..
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. за виновен
като му определи наказание от три години лишаване от свобода което на основание
чл.58а от НК бъде намалено с една трета на две години лишаване от свобода.
Подс.
А.П.Д. се признава за виновен като признава изцяло фактите и обстоятелствата
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти - чл.371 т.2 от НПК.
Защитника
на подс. А.Д. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да го
признае за виновен като му определи наказание около предвидения в закона
минимум, което на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено дори и за максимален
срок.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на
досъдебното производство доказателства установени с доказателствени средства по
реда на НПК- показания на свидетели,писмени ,направеното самопризнание от
подсъдимия в съдебното заседание и след
като ги прецени поотделно и във съвкупност приема за установено следното ;
На
14.05.2014г. подс. Д. на случаен принцип от собствения си мобилен телефон марка
Нокия 1600, със предплатена СИМ-карта с № ********* се обадил на стационарен
телефон 0431/8 1462 в гр.Казанлък на св.И.Ж..
Преправил
си гласа така,че да звучи като жена и се представил на св.Ж.,ч е е дъщеря и
като изплакал ‘Майко счупих си кракът.В
болницата съм и ще ме оперират.На три места и счупен и ще ми слагат златни
пирони’.
След
това се представил като доктор М., който и казал,че до
половин час трябва да даде сумата от
9000 лв..
Св.Ж.
казала,че няма такава сума пари а имала само от 700 лв..Подс. Д. който
продължил да се представя като доктор и казал да вземе парите и да ги преброи.Св.Ж.
отишла в другата стая взела парите след което започнала да ги брой и държала
слушалката на телефона.
Подс.
Д. я попитал в какви банкноти са, на което св.Ж. отговорила,че са от по 50 лв..
След
това подс. я накарал да му продиктува номерата на банкнотите което св.Ж.
направила.
Св.
Ж. го попитала дали не е някаква измама на което подс. и отговорил,че ще спре
операцията.
Св.Ж.
казала,че ще изпълни всичко само да не спира операцията.
След
това подс. я накарал да купи ваучери на мобилните оператори ‘Глобул’ и ‘Виваком’ за сумата от 60 лв. , тъй като директора
искал така.
Св.
Ж. отишла в магазин до дома си където закупила ваучери за 60 лв. след което се
прибрала в дома си.
Подс.
пак и звъннал по телефона и я накарал да му продиктува номерата на ваучерите.
След
като му ги продиктувала подс. я накарал да ги изгори в печката.
След
това попитал св.Ж. за адреса и,
който тя му казала.После и казал
да слиза пред блока където да чака негов
човек.
Св.
Ж. слязала пред блока и при нея дошъл св. Б.,който и казал,че го праща д-р М. и
на него св. Ж. дала сумата от 700лв..
В
началото на месец май св.Белечев бил обявил собствения си лек автомобил марка ‘Ауди А3’ за продаване
като обявата публикувал на сайта Карс.бг..
От
същия мобилен телефон подс. се обадил на св.Белечев също му казал,че се казва
д-р М. и , че е от гр.Русе и го помолил да отиде с колата при него в гр.Русе, тъй като ще я купи.
Казал
му,че в гр.Казанлък имало една баба която щяла да му даде парите за колата като му продиктувал адреса на св.Ж..
Св.Б. взел парите от св.Ж. след което тръгнал със
автомобила за гр.Русе.
Докато
пътувал за гр.Русе подс.Д. се
обадил 4-5 пъти на св.Б.. На около
40-50км. От Русе му казал,че е в Румъния където разтоварвал лекарства и нямал
да може да се върне.
Казал
на св.Б. да отвори плика и да си вземе сумата от 50 лв., а останалите пари да
ги остави до табелата за гр. Две могили, където негови приятели,щели да ги
вземат.
Св.Б.
взел от плика 50 лв. а останалите пари ги оставил до табелата.
На
връщане св.Б. видял мъж до табелата който взел парите а подс. му звъннал да му
каже,че всичко е наред.
В
средата на месец юли 2014г. св.Б. бил извикан в полицията където разбрал,че е
станала измама.
На
30.07.14г. подс.Д. от скрит номер се обадил на св.Б. като му казал,че става
въпрос за телефонни измами и ако иска да работи за него.
Св.Б.
отказал и отишъл в РУ на МВР гр.
Казанлък.
Междувременно
служителите на МВР предприели оперативно-
издирвателни мероприятия вследствие на
което на било извършено претърсване и
изземване на 15.05.14г. в гр.Ветово на ул. ‘Г.М.Д.’ № 41 където в торба
с цимент от вътрешността на цимента била иззета найлонова торбичка в която бил
мобилния телефон Нокия-1600 ведно със Сим-карта със номер ********* от който
подс. Д. звънял на св. Ж..
С
приемо-предавателен протокол от 11.05.2015г. подс. Д. предал на пострадалата
св.Ж. сумата от 760 лв..
Описаната
фактическа обстановка която съответства
на обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се
установява от показанията на св.И.Ж.,Кр.
К.,Д. Г.,Х. Б., П. К.,Ан. С.,Т.Д., М.Б.,П. П., В.В. и В.М. от протокол за
претърсване и изземване ,справки от мобилните оператори,справка от Карс.бг
които подкрепят направените от подс.А.Д. самопризнания.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че подс. А.П.Д. от
обективна и субективна страна е осъществила състава на чл.210 ал.4 вр. чл.209
ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
За
съставомерността на престъплението ‘измама’е необходимо деецът да възбудил или
поддържа заблуждение с което да мотивира заблуденото лица да извърши действия на разпореждане и от тези
разпоредителни действия на измамения ,измамника
да получи имотна облага а измамения
да претърпи имотна вреда.
Съобщавайки
на св. Ж. ,че дъщеря и е със счупен крак
в болница и ,че ще трябва да я оперират и да и сложат златни пирони и,че на
телефона е доктор Манолов подс.Д. е възбудил и поддържал заблуждение у св. Ж. и
с това и причинила имотна вреда в размер от 760 лв. от които сумата от 700 лв.
и ваучери на мобилни апарати за сумата от 60 лв..В резултат на това подс. Д. е получил имотна облага която не му
се е следвала.
Преди
осъществяване на деянието подс. Д. е била осъждан за същото такова деяние
с споразумение имащо сила на присъда по
НОХД № 864/10г. по описа на РС – Разлог, което е влязло в законна сила от 14.02.2011 г. и тъй като не са изтекли пет
години по смисъла на чл.30 ал.1 от НК то сегашната му престъпна дейност се
явява извършена в условията на
повторност – специален рецидив по смисъла на чл.28 ал.1 от НК и деянието
и следва да се квалифицира по чл.210 ал.1 т.4 вр. чл.209 ал.1 от НК.
Деянието
с оглед причинената имотна вреда- 760 лв. която надхвърля минималната работна
заплата за страната която тогава е била 340 лв., така и с оглед личността на подс. осъждан правят случая немаловажен.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. Д.
следва извода,че към момента на осъществяване на деянието е действал умишлено.
Подс.
е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си,предвиждал е настъпването
на обществено-опасните последици и е искал настъпването им.
В
този смисъл е и практиката на ВКС- 98/98-2,Постановление 3/70 на ПлВС,
Р-212/96-1и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания по-горе законов текст съдът
намира,че подс. А.П.Д. следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- обремененото му съдебно минало.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното добрите му
характеристични данни и доброволно възстановените щети.
Наказанието
му следва да се определи малко над предвидения в закона минимум и с оглед
постигане целите на чл.36 от НК- една година и шест месеца лишаване от свобода,
при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС- затворническо
общежитие от закрит тип- затвор.
На
основание чл.58а ал.1 от НК във вр. чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2
от НПК съдът намалява така определеното наказание с една трета на една година
лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-
затворническо общежитие от закрит тип- затвор.
Налице
са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира
така определеното наказание с наказанието наложено на подс.А.Д. по НОХД №
767/15г. по описа на РС-Кърджали като му определя едно общо наказание до
размера на най-тежкото от тях-една година лишаване от свобода при първоначален
строг режим- затворническо общежитие от закрит тип- затвор.
На
основание чл.53 ал.1 б.А от НК съдът отнема в полза на държавата – мобилен телефон
‘Нокия 1600’ с ИМЕЙ
358635019101998 ведно със СИМ карта с фабричен № 89359050100706571511 като вещи
принадлежащи на подс.Д. и послужили за извършване на умишлено престъпление.
Водим
от горните мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ;