ПРОТОКОЛ
№ 213
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета П.а Търговско дело №
20203100901349 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищците: М. Т. А., Г. Т. Т. и А. Я. Т., редовно уведомени в предходно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явяват и не се
представляват.
Ответникът СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“, редовно
уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Р. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Свидетелката М. И. М., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание.
Свидетелят Т. П. Т., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът след като констатира, че свидетеля Т. П. Т. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване на
неговия разпит.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 10622 на
11.04.2025 г. от ищците: М. Т. А., Г. Т. Т. и А. Я. Т. чрез адвокат С. Б., в която
1
сочи за невъзможност да се яви в съдебно заседание и моли делото да бъде
разгледано в отсъствието на процесуален представител. Заявява, че поддържа
направените доказателствени искания за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза с поставените от тях задачи. Моли след
изслушване на свидетелски показания на допуснатите двама свидетели на
ответника да им бъде даден срок за поставяне на допълнителни задачи по
съдебно-автотехническата експертиза. Моли за присъждане на посочените в
молбата разноски на всеки от ищците, за които представя три броя договори за
правна помощ.
Адв. Ц.: Не възразявам, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните по
делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ц.: Моля да бъде разпитан призования свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: Т. П. Т., при режим на призоваване за
ответната страна за установяване поведението на пострадалия.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, като сне
самоличността му, както следва:
Т. П. Т. по документ за самоличност № *****, издаден на *****;
годишен; българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
На въпросите на адв. Ц.:
Свид. Т.: Да помня за ПТП. Вече ми е мътно в съзнанието, но бях там.
Ние бяхме на околовръстен път. Пред мен имаше две коли и излизахме на
главния път от Ямбол за Елхово, който е с предимство и ние спряхме на
2
„STOP“-а за да дадем предимство на колите, които минават по главния път.
Вниманието ми беше насочено предимно в ляво, защото от там е движението.
Забелязах, че един черен джип (нито регистрация, нищо не съм му видял
какво е) идва вляво на мен и моето внимание го позадържах още в ляво дали
няма и следваща кола, която идва и в този момент чувам удар - много силен
удар. Обърнах се в момента и видях джипа как блъсна тази кола, която беше
по-предната преди мен и я понесе може би на 10 м. - 15 м. и я изхвърли на
тревата, в тревните площи. Ние с колегата, който беше там скочихме набързо
да отидем и да помогнем на човека, но той беше в безсъзнание и вратите бяха
смачкани и не можахме да окажем никаква помощ.
В този момент бях водач на автомобил- управлявах лекотоварен бус.
Имах видимост към кръстовището. Не беше непосредствено пред мен
автомобила на пострадалия. Той беше пръв на знак „STOP“ и аз него не го
заглеждах много, защото аз си наблюдавам движението, за да мога да се
изтегля. Не съм го наблюдавал, даже не го бях и забелязал. После вече като го
удари джипа тогава видях какво представлява автомобила, даже и марката му
вече не помня. Ударът настъпи в самото кръстовище.
Не съм видял кога лекия автомобил на пострадалия тръгва към
кръстовището, защото гледах в ляво. Предполагам, че лекия автомобил е бил в
самото кръстовище, защото джипа си караше по лентата. Аз него го видях
първо и той си караше в лентата. Значи, за да го удари - лекият автомобил е
навлязъл в кръстовището. Към него момент не можех да се придвижа напред
към знак „STOP“, защото имаше друг автомобил пред мен, който не беше в
движение. Джипът щеше да преминава направо. От моята страна десен мигач
нямаше и съм сигурен, защото ако беше дал десен мигач, той щеше да завие
преди мен - нямаше да продължи движението си направо. Движението му е
било насочено направо. И движението на лекия автомобил беше да премине
направо през кръстовището, нямаше мигачи. И този автомобил, който е на
пострадалия явно е тръгнал да пресича кръстовището и джипът го засече в
самото кръстовище. Сега не мога да кажа с каква скорост е карал джипа (тя е
много относителна работа), но ударът беше много силен. На кръстовището
нямаше светофарна уредба, нито регулировчик, а само с пътни знаци.
Относително нормално си беше движението на кръстовището. То сега вече
движението е много интензивно навсякъде. Но беше сравнително добре -
нямаше опашка от изчакващи автомобили. Нямаше нито дървета, нито нищо,
3
което да ограничава видимостта на водачите - абсолютно пряка видимост
имаше от нашата позиция. Даже и главния път е с две отделни платна. Беше
слънчево време. Това мисля, че лятото беше. Нямаше дъжд и не е бил мокър
терена въобще. Това беше някъде към обяд или следобед, да е било - в
светлата част на деня.
Автомобилът на пострадалия беше ударен в шофьорската врата, защото
вратата беше много пострадала и не можахме да изкараме човека изобщо.
Черният джип, мисля, че беше челно ударен. Нямам спомен пострадалият да е
имал корекционни очила. Той и да имал - те ще са паднали очилата, защото
ударът беше достатъчно силен.
Спрямо моята позиция и спрямо лентата за движение, от която идва
черния джип - вече аз видях удара, когато е станал - значи в лентата на
движение по главния път, която е - те са две ленти. Беше в първа лента - или в
първа или малко по в централна лента беше така. То е перпендикулярно
кръстовището - ние идваме от околовръстен път, а там е главен път. Преди да
стигна на знак „STOP“ не съм забелязал автомобила дали е спрял, защото
моето внимание си беше насочено в ляво. Понеже имах достатъчна видимост
и аз си гледах в ляво дали идват автомобили.
На въпросите на съда:
Свид. Т.: Не мога да Ви кажа, когато аз спрях дали и автомобила на
пострадалия е спрял на знак „STOP“, защото аз видях вече удара. Не можах
да видя движението пред мен какво е било. Понеже аз съм фактически третия
автомобил - тоест на пострадалия, още един автомобил и аз съм третия
автомобил и вниманието ми беше насочено в ляво.
На въпросите на адв. Ц.:
Свид. Т.: Не мога да сетя дали пострадалия автомобил е бил стоящ на
знак „STOP“, когато пристигнах. Не е било проблем да гледам и да
наблюдавам - чисто и просто визуално, ако съм видял нещо, но не съм
обърнал внимание. Даже и да е бил пред мен, не съм обърнал внимание, аз
гледам в ляво.
На въпросите на съда:
Свид. Т.: Аз спрях, защото и втората кола е спряла. Предполагам, че и
първата кола е била спряла - за да спре втората.
4
На въпросите на адв. Ц.:
Свид. Т.: Пред мен имаше спряла кола и аз бях спрял зад нея. Защото
съм гледал в ляво и не мога да кажа дали е тръгнал автомобила и дали той е
навлязъл кръстовището или е дал предимство на джипа. Аз не съм видял и не
мога да кажа дали към момента на моето спиране и той е бил спрял или е бил
тръгнал да навлиза в кръстовището.
Сега вече не мога да се сетя къде точно беше стоп линията, защото те
сега го преобразиха. Направиха го кръгово движение и вече ми се е изтрил
спомена какво е било. Но на знака „STOP“ имаше видимост великолепна
вляво и вдясно, видимост имаше отвсякъде.
Двупосочен е пътя, по който се движих и вече при навлизане в
кръстовището, може би на 40 м. - 50 м. се отделя на две ленти, от които едната
е за наляво, другата за направо и за надясно. Достатъчно широко е
кръстовището за да могат да влязат две коли едновременно - които завиват
надясно и които завиват наляво.
Главния път е с две отделни платна, с по две ленти във всяка посока и
между лентите нямаше нищо. Сега вече има кръгово движение, но тогава
нямаше нищо. Няма остров - то е чисто кръстовище.
Мисля, че черния автомобил се движеше в дясна лента.
Няма спомен дали пострадалият беше с поставен предпазен колан,
защото беше в такъв момент. Те дойдоха от Полицията и линейка, обадиха се
и на Пожарната. Пожарната дойде и аз вече се изтеглих настрани. По
отношение на предпазния колан на пострадалия - нямам спомен.
Адв. Ц.: Нямам други въпроси към свидетеля Т..
Свид. Т.: Моля да ми бъдат възстановени пътни разходи в размер на 100
лв. за гориво и да ми се плати обезщетение за явяването ми от Ямбол. Ще
попълня молба с банковата ми сметка.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на свидетеля, намира, че
депозита за призоваване на същия следва да бъде увеличен от 50.00 лева на
150 лева, като на ответната страна се даде възможност в едноседмичен срок,
считано от днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
100 лева, с указание, че при неизпълнение на това и задължение, съдът ще
̀
постанови определение по чл. 77 от ГПК.
5
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА първоначално определения депозит за призоваването на
разпитания свидетел Т. П. Т. в размер на 150 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок,
считано от днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
100.00 лева по депозитната сметка на Варненски окръжен съд.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства
за довнесен депозит в посочения размер, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумата, на основание чл. 77 от ГПК.
Адв.Ц.: Предвид обстоятелството, че призованата свидетелка е другия
очевидец, освен виновния водач държа на разпита на свидетелката, като в
случай, че съдът намери би могъл да бъде проведен и разпит по делегация в
близкия съд. Държа на свидетелката М. И. М..
СЪДЪТ, като взе предвид неявяването на свидетелката М. И. М. и
изявлението на ответната страна, намира, че същата следва да бъде призована
за датата на следващо съдебно заседание, с указание за представяне на
доказателства за причините за неявяване в днешно съдебно заседание и
предупреждение, че при неявяване в следващо съдебно заседание на същата
ще бъде наложена глоба, както и ще бъде постановено принудителното и
̀
довеждане, като свидетелката да се призове освен чрез изпращане на
съобщение и на посочения телефонен номер, с възпроизвеждане на дадените
указания от съда.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М. И. М. за датата на следващо
съдебно заседание чрез изпращане на съобщение и на посочения телефонен
номер, с възпроизвеждане на дадените указания от съда.
УКАЗВА на свидетелката М. И. М. за датата на следващо съдебно
заседание да представи доказателства за причините за неявяването и в
̀
настоящото съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелката М. И. М., че при повторно
неявяване в съда ще и бъде наложена глоба, както и ще бъде постановено
̀
6
принудителното и довеждане.
̀
СЪДЪТ с оглед несъбраните гласни доказателства, намира, че следва да
отложи произнасянето по искането на страните за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, за което и ищцовата страна е поискала
възможност за формулиране на допълнителни задачи.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните,
изложени в исковата молба, допълнителната искова молба и в отговорите на
същите за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза след
изслушване показанията на свидетелката М. И. М..
Адв. Ц.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
10.06.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час ответникът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, а
ищецът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М. И. М. с призовка и по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7