Р Е Ш Е Н И
Е
№……………../……………..2021 г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти
съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
при участието
на секретаря Илияна Илиева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 13941 по описа за 2020 г. на РС-Варна,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск, предявен от
К.К.В., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез
адв. Ц. Д., против „Е. С.” АД, ЕИК **, с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника, сумата от 1000.00 лева, частично
от общата сума в размер от 4216.55 лева, представляваща стойността на
коригирана ел. енергия за
периода от 22.07.2016 г. до 20.07.2020 г. за обект, находящ се в *, с абонатен
№ * и клиентски № *, за която има издадена фактура № ********** от 31.08.2020
г.
Ищецът твърди в исковата молба, че е потребител на ел. енергия за
битови нужди. Сочи, че узнал за извършена от ответното дружество проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в *, с абонатен № * и клиентски № *, титуляр по
партидата, на който е същият. При проверката на 20.07.2020 г.
било констатирано неточно измерване на електрическа енергия – поради
неправомерно вмешателство в софтуера на електромера. Във връзка с проверката
бил съставен протокол и била извършена корекция на потребената от абоната електроенергия,
като му е начислена сумата в размер на 4216.55 лева – стойност на коригирана ел. енергия за периода от 22.07.2016
г. до 20.07.2020 г.
Ищецът поддържа, че не
дължи процесната сума и излага съображения за това, които включват оплаквания
за реалността на доставеното количество ел. енергия; правилността и законността
на начина и методиката на изчисление на процесната сума; нарушение на директива
2006/32/ на ЕО на ЕП; нарушение на разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ, доколкото
абонатът не е присъствал на проверката,
чл. 42, ал. 5, чл. 10 и чл. 11 от ПИКЕЕ. Твърди, че липсват предпоставките за коригиране на сметката на
абоната поради липсата на действащи ОУ към датата на проверката. Ищецът твърди
още, че СТИ е собственост на ответника и негово е задължението да го поддържа в
изправно състояние. Сочи се, че не е доказана и вината на ищеца, за да бъде
ангажирана неговата отговорност за заплащане на оспорената сума. Излага доводи
и за нарушаване на процедурата по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ и чл. 662, ал. 4 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Оспорва и нормативното основание на начислените компоненти „пренос НН“, „достъп
Ср/НН“ и „задължение към обществото“. В исковата
молба се оспорва и материалната доказателствена сила на експертизата изготвена
от БИМ. По същество моли за уважаване на иска и присъждане на съдебните
разноски.
В срока по чл. 131
от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. С него той не оспорва, че с ищеца по
делото са в облигационни правоотношения по пренос за ползване на ел.енергия до
посочения в исковата молба имот.
Оспорва обаче иска,
като в тази връзка навежда подробни доводи, че проверката на електромера е
извършена законосъобразно, като процедура и основание, според действащите ПИКЕЕ
от м.04.2019 г. и ЗЕ. В частност процедурата по ПИКЕЕ се твърди, да е изцяло
спазена. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването
на вземането на ответника, а именно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, като в условията на
евентуалност се излагат доводи за субсидиарното
приложение на ЗЗД. Счита се, че е осъществен правопораждащият
юридически състав за начисляване на реално потребено от абоната количество ел.
енергия, защото е налице неправомерно вмешателство в системата на електромера,
което я пренасочва към скрит регистър и по този начин не се визуализира и
отчита. Излага се, че натрупаната в скрития регистър ел. енергия е реално
потребена именно от ищеца, поради което се дължи заплащането и́. Поддържа
се, че елекетрическата енергия е родово определена
движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията
ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско измерване и преминаването
ѝ към електропреносната мрежа. Навежда се, че е засегнато правото на
ответното дружество да получи стойността на пренесеното до обекта количество
електроенергия. Отделно, ответникът излага, че с ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. е
възприет принципът мрежовият оператор да издава директно фактура на клиента за
коригираните количества ел. енергия, независимо дали доставчик на
електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция
или избран от клиента доставчик на свободен пазар. По същество моли съда да
отхвърли предявения установителен иск. Претендира сторените съдебно-деловодни
разноски.
В хода на проведеното открито
съдебно заседание ищецът, редовно призован, представлява се от адв. Ц. Д., чрез
който поддържа своите доводи изложени в исковата молба.
Ответникът, редовно призован за
същото съдебно заседание, представлява се от адв. Х.И., чрез който поддържа
отговора на исковата молба.
Настоящият
съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид,
събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание
чл. 12 и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установени следните
фактически положения:
Не е спорно по делото и от
събраните доказателства се установява, че страните са
в продажбено правоотношение
по силата, на което ответникът
продава на ищеца електрическа енергия, срещу задължението на потребителя да заплати определена цена, който факт е обявен за безспорен с доклада по чл.
146, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Безспорно по
делото е и обстоятелството, че на 20.07.2020 г. служители
на „Е. С.“ АД, а именно Т.А.О. и В.С.К. са извършили проверка на СТИ фабр. № * на обект на ищеца К.К.В.,***, в присъствието
на свидетеля В.Г.Г., при
отсъствието на клиента.
Електромерът е демонтиран, пломбиран с № 689917 и е изпратен за проверка в БИМ при показания 1.8.1 – 002494;
1.8.2 – 012296; 1.8.3 – 022926; 1.8.4 – 000000 и 1.8.0 - 037717. Тези обстоятелства са
обективирани в Констативен протокол
№ 5200523, който е подписан от служителите в присъствието на свидетеля с отбелязване, че потребителят е
отсъствал при извършване на проверката.
Видно от Констативен протокол № 610/27.08.2020 г. на Българския
институт по метрология, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера. Действително
потребената и преминала през
електромера енергия се разпределя и върху невизуализираните на дисплея тарифи: 15.8.3. – 0022926.207
kWh. Констатирано е още,
че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия.
На основание
извършената проверка от “Е. С.” АД /старо
наименование „Е.-П. М.“
АД/ е изпратено уведомление
до ищеца, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване
е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия по
ПИКЕЕ.
От констативен протокол № 11170781/21.07.2016
г. се установява, че процесният електромер е монтиран в електроснабдения имот
на ищеца при следните показания: 000000 квтч – нощна
тарифа и 000000 – дневна тарифа.
От представеното становище за начисление на
електрическа енергия от 27.05.2020 г. се установява,
че е начислена общо 22 926 кВТч енергия
за периода от 22.07.2016 г. до 20.07.2020 г. на обща
стойност 4 216.55
лева съобразно Фактура № **********/31.08.2020 г., която е изпратена
на ищеца. По делото е ангажирано и
възражение от 19.10.2020 г., подадено от ищеца в деловодството на ответното
дружество, с което първия оспорва дължимостта на сумата материализирана във
фактурата от 31.08.2020 г.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства чрез разпита на свид. В.К. – служител
при ответното дружество, която е участвала при извършването на проверката. От
показанията ѝ се установява, че при извършена проверка на процесния
електромер посредством компютърна техника /лаптоп/ са установени показания в
невизуализиран на дисплея на СТИ регистър. Проверяващите не открили никой на
апартамента, поради което в присъствието на съсед, на който показали данните
снети от електромера чрез лаптопа, подменили същия с друг. Запечатали
подменения електромер в торба и го изпратили в БИМ. Свид.
К. сочи, че не знае точно как ел. енергията се трупа само в определен часови
пояс след софтуерната намеса и добавя, че ответното дружество не може да
променя тарифния превключвател със софтуерна намеса.
Свид. Г. излага,
че не живее на процесния адрес, но го посещава, доколкото имотът е наследствен.
Същият е присъствал на проверката и собственоръчно се е подписал на протокола,
но проверяващите служители му казали, че сменят електромера му и че същият
следва да се подпише. Свид. Г. е останал с
впечатление, че се подписва именно по повод подмяната на неговия електромер. Свид. Г. сочи, че няма спомен протоколът да му е представен
за запознаване с неговото съдържание, както и това, че не е бил запознат с
показанията на електромера при подмяната му, включително същите не са му били
показани и на екрана на лаптопа. Не е видял и подмененият електромер да се
поставя в специална торба.
От заключението
на вещото лице по допуснатата
по делото Съдебно-техническа експертиза
/СТЕ/, се установява, че към датата на извършване
на проверката – 20.07.2020 г.,
процесният електромер е бил
в срок на метрологична годност. Измервателната
система, измерваща ел. енергия на процесния обект, присъединена към мрежа ниско
напрежение, е с мощност 18.7 kW, което е много под 100 kW. Извършеното софтуерно вмешателство
е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими регистъра на електромера, а
именно 1.8.1 – нощна и 1.8.2 – дневна, като се пренасочат показанията в
следствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към
скрития регистър 1.8.3. Установява се, че електромерът е отчел цялото
количество на потребена ел. енергия в обекта. Констатира се още, че натрупаната
ел. енергия е възможно да се отрази в скритите регистри след човешка намеса
чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като се въздейства през
инфрачервения порт на електромера. Вещото лице сочи, че препрограмирането
осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрития регистър, който не се
визуализира на дисплея на електромера. Установява се, че изчисленията в
процесната фактура са аритметично точни, получени на базата на цена ел. енергия
0.18392 лева за 1 квтч, одобрена от КЕВР по
технологични разходи с включен ДДС.
В проведеното открито
съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си, като добавя, че процесният електромер е монтиран нов в
обекта, доколкото показанията във видимите регистри са нула. Когато се
съберат показанията от двата видими регистъра – 1.8.1 и 1.8.2 и невидимия
регистър 1.8.3 сборът от тези цифри прави това, което показва сумарния регистър
1.8.0. Може да се счита, че отчетеното от регистър 1.8.3 ел. енергия е реално
доставено и потребено. Софтуерната намеса се извършва посредством компютър и
софтуер, като се работи не с официалната, легална версия, а се работи с
пиратски софтуер. Технически е възможно да стане натрупване на ел. енергия и
отведнъж. Възможно е освен цифри и думи да бъдат записани в скрития регистър.
Тъй като електромерът не е от категорията „смарт“ не е възможно да се посочи
кога е станало вмешателството.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия, за извършена корекция на сметка при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която
е констатирано, че същият не отчита
точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие
с Общите условия и ПИКЕЕ, че е извършил корекция
на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска,
в правилен размер.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по смисъла на закона,
както и че процесната сума е начислена като корекция на
сметката му. Спорно се явява обстоятелството
дали са били
налице предпоставките за едностранно извършване на корекция
на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
В правната
норма, обективирана в разпоредбата
на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция
за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване
или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 от ЗЕ, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията
на ДКЕВР /чл. 83 ал.
2 ЗЕ/. Или
правото на ответника да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия
е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице,
по несъмнен начин се налага
извод, че в случая не се
касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна
в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване
на отчитаната ел. енергия.
Причината за установената липса на отчитане
е резултат от софтуерно вмешателство и се изразява във
въвеждане на още една
тарифа
– 1.8.3, като същата не е визуализиран на дисплея, но в тях се отчита част от
потребената ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на
ищеца е извършено
по реда на
обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. /ПИКЕЕ/. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия,
и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал.
1 т. 3 от ЗЕ, вр.
чл. 2 ал. 1 от
ЗНА. Цитираните правила по правната си същност
са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за съда и
страните.
В тази връзка, посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 20.07.2020 г. – след влизане
в сила на новите ПИКЕЕ.
В
разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 от
ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора
на съответната мрежа да начислява
измерено след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За провеждането на
тази едностранна корекция е необходимо да се извърши метрологична проверка и състави констативен
протокол при спазване на реда
за това, посочен в чл. 49 от
ПИКЕЕ, както и установяването
на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено
след монтажа на СТИ.
В тази
връзка, ответникът следва да установи
по изискуемия в закона начин, чрез
пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено
и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа
на СТИ.
По
настоящото дело такива доказателства не са ангажирани. По делото е приет констативен протокол за
монтаж/демонтаж на процесния електромер № 11170781 от 21.07.2016 г., от
който се вижда, че СТИ е монтиран с нулеви показания по нощна и дневна тарифа, но липсва отбелязване на показанията по тарифа 1.8.3. Съдът кредитира заключението на вещото лице, доколкото същото е пълно, ясно,
компетентно изготвено, но не споделя извода му,
че щом показанията в сумарния регистър
са равни на сбора от нощна и дневна тарифа, то следователно показанията в
останалите регистри са били нулеви към датата на монтаж на процесното СТИ. Този извод, ако и да
е логически оправдан не може да
бъде приет за безспорен, тъй
като липсват преки доказателства
в тази насока, които да водят до единствения възможен извод,
като изключат всяка друга възможна версия. Още повече, че се констатира, че технически е възможно процесното
количество ел. енергия да се натрупа и наведнъж, т. е. не се установява по
несъмнен начин реалността на доставеното количество ел. енергия, при положение
че този, който разполага с пълната
версия на софтуера или с пиратската такава може да изтрива или да добавя
показания по електромера дори да вкарва освен цифри и цели думи. Наред с
това, в хода на изслушването му вещото лице сочи, че е невъзможно и да се
установи на коя дата е извършена софтуерната манипулация.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че от ангажираните
гласни доказателства чрез разпита на свид. Г., които
съдът кредитира като логични, последователни и вътрешно непротиворечиви, се
констатира по несъмнен начин, че и самата процедура е изначално опорочена, доколкото
показанията, натрупани в скрития регистър, не са били показани на свидетеля,
присъствал на проверката, включително и на екрана на лаптопа, посредством който
са били снети. Свидетелят не се е запознал и със съдържанието на самия протокол
от 20.07.2020 г., като по време на проверката на СТИ на същия му е било
обяснявано, че се касае за подмяна на неговия електромер, а не този на
ищцата. Съдът на основание чл. 172 от ГПК не дава вяра на показанията на свид. К., в
частта, в която същата сочи, че на свид. Г. му е било
показано от екрана на лаптопа какви са снетите от скрития регистър показания, с
оглед възможната нейна заинтересованост от изхода на делото, имайки предвид, че
към датата на приключване на устните състезания пред РС-Варна същата е страна
по трудово правоотношение, учредено с ответното дружество.
Съдът счита, че ответникът не
установи по пътя на пълното
и главно доказване по несъмнен начин, че към датата на
монтажа процесното СТИ е било
с нулеви показания по всички невизуализирани регистри. Не може да се установи също така с
точност и в кой времеви период е натрупано процесното количество ел. енергия,
както и това дали е натрупано наведнъж или в периода от монтаж до фактическа
проверка. Отделно, самата процедура по чл. 49 от ПИКЕЕ е опорочена, което на
собствено основание обуславя недължимостта на
паричните вземания на ответника спрямо ищеца.
Предвид изложеното,
съдът намира предявения отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва
да се уважи
до
предявения размер.
Относно съдебно-деловодните
разноски:
При
този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени сторените в хода на настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, чийто общ размер възлиза на 385.00 лева, от които: 55.00
лева – държавна такса; 300.00 лева, представляваща заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна
помощ и съдействие, имащ характер на
разписка – арг. от т. 1 от
ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС и 30.00 лева – депозит за свидетел.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, в отношенията между страните, че К.К.В.,
ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е. С.” АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление *** *, сумата от 1 000.00 лева /хиляда лева/, частично от общата
сума в размер от 4216.55 лева /четири хиляди двеста и шестнадесет лева и
петдесет и пет стотинки/, представляваща стойността на коригирана ел. енергия за периода от 22.07.2016 г. до
20.07.2020 г. за обект, находящ се в *, с абонатен № * и клиентски № *, за
която има издадена фактура № ********** от 31.08.2020 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Е. С.” АД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление *** * ДА ЗАПЛАТИ на К.К.В.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата
в общ размер от 385.00 лева /триста осемдесет
и пет лева/, от които: 55.00
лева – държавна такса; 300.00 лева – адвокатско възнаграждение и 30.00 лева – депозит
за свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд-Варна в двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: