№ 88
гр. Шумен, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
в присъствието на прокурора М. Й. С.
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно административно
наказателно дело № 20223600600357 по описа за 2022 година
Производство по чл. 318 във вр. с чл. 375 ал. 5. от НПК.
С решение № 316/29.09.2022 г. постановена по АНД №
20223630201154/2022 г. ШРС е признал Г. М. П. за виновен в това, че на
15.09.2021 г. в гр. Шумен , в цех „Леярен“ на „Алкомет“ АД - гр. Шумен, в
качеството си на „разливач, метал“, поради немарливо изпълнение на занятие,
представляващо източник на повишена опасност /непрекъснато леене на
алуминиева лента/, причинил средна телесна повреда на М. С. И., изразяваща
се в открито размачкване на пети пръст на дясната ръка, с последвала
ампутация на пръста от основата му, довело до трайно затруднение на
движението на десния горен крайник за срок по-голям от един месец, като
нарушил посочените разпоредби и извършил следното:
-нарушил чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
„ Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
1
инструкции ", като: 1. Предприел опериране от командния пулт на вертикално
движение на количката нагоре към рулона, без да се е убедил предварително,
че в опасната й зона няма работник, а такъв е имало - пострадалият; 2.
Нарушил разпоредбите на Инструкция за безопасна работа ИБР 11-03 от
17.08.2020г. „Ръчни инструменти за чембероване“, съответно т. 4.1 от тази
инструкция - Работникът трябва да извърши външен оглед на работната зона
за опаковане: В работната зона не трябва да има странични лица“, а в случая
преди задействането на количката не е извършил външен оглед на работната
зона за опаковане и не се е убедил, че има достатъчно пространство за
свободно движение на работниците и че в работната зона няма странични
лица, както и т. 5.7. от същата инструкция - „В случай, че чембероването се
извършва от двама работещи, те трябва да съгласуват действията си с оглед
предотвратяване на неволно нараняване“, а в случая не е съгласувал
действията си с пострадалия И. с оглед предотвратяване на неволно
нараняване;
-нарушил разпоредбите на Инструкция за безопасна работа ИБР 02-04
от 13.01.2021г. на линиите за непрекъснато леене на алуминиева лента,
съответно т. 4.10 от инструкцията - „Разливаните не трябва да допускат
присъствие на външни лица на работната площадка при стартиране на
леенето“, като при стартирано леене и наличие на външни лица е задействал
работно оборудване /количката/ и т.6.6. от същата инструкция - „Разливачите
не трябва да правят опит за провиране на металната лента /чембер/ при
движеща се количка“, като при наличие на провиране на чембер и опити от
страна на пострадалия да поеме същия е задвижил количката, която е
затиснала ръката на пострадалия;
-нарушил чл. 177 ал. 8 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване - „В случаи, когато работещ
попадне изцяло или частично в опасна зона, се осигуряват време за
бързо избягване на опасностите, причинени от пускането на работното
оборудване ", тъй като пострадалият И. е попаднал изцяло в опасна зона, но
той не му е осигурил време за бързо избягване на опасността и е пуснал
работното оборудване /задвижил количката/;
-нарушил чл. 188 т. 3 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
2
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване - „Работното оборудване се ....
използва, така че да бъдат максимално ограничени рисковете за
непосредствено работещите с него и за останалите работещи чрез:.... т. 3.
други необходими мерки“, като без да се е убедил, че пострадалият се е
отдалечил от работното оборудване е задвижил от командния пулт
вертикално движение на количката нагоре към рулона - престъпление по чл.
134 ал. 1 т. 2 от НК и на осн. чл. 78а ал. 1 от НК освободил от наказателна
отговорност П. и му наложил административно наказание глоба в размер на
1 500 лв., както и да заплати в полза на държавата направените разноски в
размер на 643. 50 лв.
Срещу решението е депозирана жалба от защитника на Г. М. П. – адв.
С. С. от ШАК. В жалбата се сочи, че решението е необосновано и
незаконосъобразно, като е постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон и неправилно тълкуване на събраните по делото
доказателства. Прави искане за отмяна на решението и постановяване на ново
с което П. да бъде признат за невиновен и оправдан. Депозирано е и
допълнително изложение към жалбата. В същото се сочи допуснати
съществени нарушения на процесуални правила при постановяването на
решението. На първо място сочи липса на анализ на доказателствата и от кои
доказателства какви факти приема за установени. На второ място – липса на
отговор на възраженията на защитата по всеки от пунктовете на
постановлението на ШРП. На трето място – липса на отговор на доводите на
защитата за субективната страна на деянието. На четвърто място – липса на
отговор на възраженията на защитата относно наличието на съпричиняване от
страна на пострадалия и евентуалното отражение на това съпричиняване при
определяне вида и размера на наложеното наказание. Прави искане за отмяна
на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново
разглеждане от друг състав. Алтернативно – да се отмени решението и се
постанови друго с което П. да бъде признат за невиновен и оправдан по
предявеното му обвинение.
В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура
счита, че жалбата е допустима, но неоснователна. Според прокурора
решението е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се
потвърди.
3
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и със защитник.
Защитника поддържа изцяло жалбата и допълнителното изложение. Оспорва
становището на прокурора изразено във въззивното производство. Поддържа
и искането в допълнителното изложение за отмяна на решението и връщането
му на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав и
алтернативно – отмяна на решението и признаване на П. за невиновен и
оправдаването му по предявеното му обвинение. Обв. П. поддържа казаното
от неговия защитник
В рамките на своите правомощия във въззивното производство ШОС
установи следното:
В първоинстанционното производство ШРС е допуснал процесуални
нарушения които са съществени, тъй като е налице липса на мотиви.
Липсата на мотиви към решението, съставлява съществено процесуално
нарушение по чл. 348 ал. 3 т. 2 от НПК и дава основание на въззивната
инстанция да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. Разпоредбата на чл. 301 НПК сочи въпросите, по които
съдът следва да се произнесе с присъдата си, а разпоредбата на чл. 305 ал. 3
НПК поставя изискванията относно съдържанието на мотивите, чието
съобразяване предполага възможността да се извърши проверка на
законността на формираното вътрешно убеждение на съда при решаване на
въпросите по чл. 301 НПК. В мотивите съдът е длъжен да изложи своите
фактически констатации за установените по делото обстоятелства и въз
основа на кои доказателствени материали ги установява, както и да анализира
същите, за да може да обоснове съответно правната им квалификация от
гледна точка на обвинението, изложено в обвинителния акт, респ. в
постановлението по чл. 375 НПК, когато съдебното производството се
провежда по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и осма
НПК, какъвто е и настоящия случай. Освен това в обсъжданото Решение
№316/29.09.2022 г. постановено по АНД № 1154/2022 г. на ШРС, настоящата
инстанция констатира липса на отговор на доводите на защитата, изложени в
защитната реч на защитника.
След като е изложил фактическа обстановка която приема за
установена, районният съд не е посочил кои обстоятелства, от кои
4
доказателства приема за установени. Съдът се е задоволил само да посочи, че
тази фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства, като не е направил анализ на доказателствата. По този начин за
предаденото на съд лице, не е налице възможност да разбере от кои
конкретно доказателства, какви факти са приети за установени. А това е
необходимо, за да разбере каква е волята на съда и успешно да защити
правата си пред въззивната инстанция, ако не е съгласен с доводите на
първоинстанционния съд.
На второ място – съда е длъжен да изложи подробни доводи относно
възраженията на защитата. В случая – в защитната си реч защитника на подс.
П. е изложил обилни възражения по всяка една от точките на
постановлението на ШРП, че от събраните по делото доказателства не може
да се направи извод за квалификация на деятелността на подсъдимия по чл.
134 ал. 1 т. 2 от НК. В мотивите си районния съд не е обсъдил изложените от
защитата доводи, като е посочил само, че не споделя тезата на защитата за
липсата на задължение от обвиняемия за спазване на изискванията на Наредба
№ 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване от обвиняемото лице, като я намира за несъстоятелна. В тази
връзка районният съд е цитирал само разпоредби на въпросната наредба и чл.
33 от ЗЗБУТ, без обаче да е посочил връзката на всяка една от тези
разпоредби с действията на подсъдимия П.. За прецизност следва да се
посочат конкретните възражения на защитата. Възразил е, че подс. П. не е
нарушил тази разпоредба, а това е сторил пострадалия. В тази връзка са
изложени и възражения за липсата на субективната страна на деянието на П..
Въразил е, че подс. П. не е нарушил т. 5.7 от Инструкция за безопасна работа
ИБР 11-03 от 17.08.2020г. „Ръчни инструменти за чембероване“. Направил е и
възражение, че П. не е нарушил и разпоредбата на т. 4.10, а пострадалия е
нарушил т. 6.6 от същата инструкция. Никое от тези възражения на защитата
не е намерило отговор в мотивите на първоинстанционния съд. Налице е и
възражение от защитата, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 15 от
НК, със съответните доводи, но е налице само лаконичен отговор в мотивите
на съда, без да се даде отговор по същество на тези доводи.
На трето място – защитата е изложила и възражения за наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Тук отново
5
няма отговор от страна на съда в мотивите на решението. Съпричиняването
като факт има значение за определяне размера на наказанието и при
определянето му съда е длъжен да съобрази този факт.
Предвид изложеното, ШОС приема, че първоинстанционния съд е
допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348 ал. 3 т. 2
от НПК при постановяване на решението – налице е липса на мотиви, поради
което ще следва атакуваното в настоящото производство решение да бъде
отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Решение №316/29.09.2022 г. постановено по АНД №
1154/2022 г.по описа на ШРС.
Връща делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Решението е окончателно.
На основание чл. 340 ал. 2 от НПК на страните да се изпрати писмено
съобщение, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6