№ 5233
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110149895 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
подадена от ФИРМАЕООД чрез адв. П. от САК , с която се иска да бъде
признато спрямо ответника ФИРМА АД в качеството му на взискател /бивш
взискател/ по изп. Д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ М. Бъзински с рег.
№ 838 при КЧСИ несъществуването на правото му да насочва
принудителното изпълнение срещу имущество, собственост на ищцовото
дружество, считано от 25.10.2014г. или считано от 11.12.2016г., когато се
твърди да е налице настъпване в обективната действителност на правно
релевантни факти, въз основа на които посоченото изпълнително дело е
прекратено по силата на закона по отношение на ищеца. На следващо място,
ищецът иска да бъде постановено решение, с което да бъдат прогласени за
нищожни всички актове , на основание на които са извършени по отношение
на ищцовото дружество принудителни изпълнителни действия от ЧСИ по
посоченото изпълнително дело, след датите 25.10.14г. или след 11.12.2016г.,
поради перемиране на посоченото изп. дело.
С Разпореждане от 17.10.22г. съдът е указал на ищеца да острани
нередовности по исковата молба , като обоснове правния си интерес от така
предявената искова молба, доколкото с нея се твърди, че ищецът не е
обжалвал действията на съдебния изпълнител по образувани по молба на
ответника в качеството на взискател изпълнителни дела, както и поради
твърдението на ищеца, че е налице перемпция по отношение на тези
изпълнителни дела и същите следва да се считат прекратени по силата на
закона.
1
Указано на ищеца е, че предвид разпоредбата на чл. 124, ал.1 и ал.4 ГПК
всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си , когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно
правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, като иск за
установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно
значение е допустим само в случаите , предвидени в закон.
С уточняваща молба от 12.12.22г. ищецът поддържа, че описаното в
исковата молба изпълнително дело е перемирано по силата на закона , като
съдебният изпълнител незаконосъобразно не е издал постановление за
прекратяването му , а е продължил да извършва принудителни изпълнителни
действия. Навежда доводи и твърдения, че по реда на обжалване действията
на съдебния изпълнител не би могъл да реализира и защити в пълен обем
правата си , а , на следващо място, се сочи , че към датата на предявяване на
исковата молба изпълнително дело не съществува.
Предвид на изложените твърдения в исковата молба, както и в
уточняващата такава, съдът намира, че иск за установяване
несъществуването към минал момент на правото на съдебния изпълнител по
конкретно изпълнително дело да извършва принудителни изпълнителни
действия поради перемиране по силата на закона на конкретното
изпълнително дело, не е сред предвидена възможност в закона да бъдат
допускани за разглеждане подобни искове, т.е. не е предвидена възможност
това обстоятелство да бъде установявано с отделен иск.
На следващо място, в доктрината и съдебната практика е трайно
установено разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство
поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните факти.
Във всички случаи на прекратяване на принудителното изпълнение
съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани, като
всички други предприети изпълнителни действия се обезсилват по право. Без
правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това.
Прекратяването на изпълнителното производство става по право, поради
което съдът намира , че ищецът не установява правния си интерес от така
2
предявения иск, а доколкото съдът следи служебно за наличието на правен
интерес, при липсата на такъв, производството по делото следва да бъде
прекратено като недопустимо.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на ФИРМАЕООД , ЕИК ****** , подадена на
14.09.2022г. , въз основа на която е образувано гр.д.№ 49895/2022г. по описа
на Софийския районен съд, 69-ти състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 49895/2022г. съгласно описа
на Софийския районен съд, 69с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца , пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3