№ 3341
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110206113 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. И. П. от гр. София чрез адв. П. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№24-4332-006545/27.03.2024г. на началник Група ОПП-СДВР, в частта, в която за
нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП са наложени казания глоба от 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП не е спазено изискващото се
задължително съдържание по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – да се направи пълно описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Отделно от това, в
протокола за ПТП бил посочен час за настъпване на произшествието в 19:40 часа на
09.03.2024г., а в АУАН часа на ПТП бил посочен като 20:10 часа, но пробата с
техническото средство според обстоятелствата в акта била направена в 20:00 часа.
Изтъква също така, че въпреки, че талон за медицинско изследване бил издаден, такъв
не бил му връчен и така не му била дадена възможност да даде кръв по Наредба
№1/19.07.2017г. Дори и да му бил връчен талон, то нямало как да се яви за даване на
кръв, след като бил освободен от мястото на произшествието в 21:15 часа. Оспорва
изложеното в акта и НП, че е отказал да бъде пробван за алкохол с техническо
средство, а това се потвърждавало и посочен номер на проба, като той два пъти бил
изпробван, но устройството не отчитало резултат.
В съдебно заседание, жалбоподателят – лично и с адв. П. поддържат жалбата и
молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно, при акцентиране на същите
1
съображения, които са изложени в жалбата. Не претендират присъждане на разноски.
Наказващият орган не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са
писмени бележки от юрк. П. с вх. №189347/10.06.2024г., в които моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са спазени изискваните за форма и съдържание, както и са издадени от
компетентни органи. Намира, че оспореното нарушение, за което е наказан
жалбоподателят категорично се установило от приобщените доказателства.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност при претендиране на адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, в
случай, че надвишава минималните размери.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП в обжалваната част, на И. И. П. е наложена глоба в размер на 2000 лева и
е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за това, че на 09.03.2024г.,
около 20:10ч. в гр. София, ул. “История Славянобългарска“ с посока на движение от
ул. „Каменоделбска“ към надлез Надежда управлявал лек автомобил „Рено Меган
Сценик“, рег.№******** като преди включване в кръговото кръстовище реализира
ПТП, поради недостатъчно разС.ие с движещия се пред него лек автомобил „Рено
Клио“ рег.№********, като го удря отзад и отказва да бъде изпробван с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“, номер DRDM-0218, проба 02256 в 20:00 часа, с
издаден талон за медицинско изследване №0174903 и 7бр. стикери за УМБАЛ „Св.
Анна“, след което водачът не е дал кръв за медицинско изследване - нарушение на
чл.174, ал.3 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН серия GA №1146289/09.03.2024г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите С. Б. Б. - актосъставител и И. А. И. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които били
изпратени по сигнал за ПТП, настъпило между два автомобила, като вторият бил
ударил първия, тъй като не спазвал достатъчно разС.ие, при включване в кръгово
кръстовище. Двамата водачи били на място. Те попълнили декларации за
обстоятелствата на произшествието и въз основа на тях, както и на оглед на МПС
съставили скица и протокол на ПТП. Водачите били тествани за алкохол на място с
техническо средство. Водачът на автомобила, който бил ударен бил с отрицателна
проба. Вторият водач, който бил виновен за ПТП няколко пъти се помъчил на бъде
пробван с Дрегер, но тъй като не издишвал достатъчно въздух в техническото
2
средство, не можело да се отчете резултат, след което казал, че няма да пробва повече.
Били му издадени талон за медицинско изследване и 7бр. стикери, като той отказал да
подпише талона. Бил във видимо нетрезво съС.ие. Залитал и лъхал на алкохол.
Разпитан по делото е свид. Г. Г. И., който е другият участник в ПТП и разказва,
че когато го ударил отзад автомобил на кръговото кръстовище двамата водачи излезли,
но тъй като не могли да постигнат съгласие за двустранен протокол извикали пътна
полиция. При идването на полицаите били съставени скица и протокол за ПТП, както
и двамата били изпробвани с техническо средство за алкохол. Неговата проба била
отрицателна и не видял дали другия водач дал проба и каква била тя. Направило му
впечатление, че другия водач бил във видимо нетрезво съС.ие, като лъхал на алкохол и
се поклащал.
Разпитани по делото са свидетели Ц. П. З. – познат на жалбоподателя и И. П. П.
– баща на жалбоподателя, според които първият при минаване на кръговото
кръстовище видял И. П. и понеже го познавал се спрял да види дали има нужда от
помощ, тъй като бил участник в ПТП. Вече били дошли полицаите и видял, че той бил
при тях и издишвал въздух в техническото средство за проба за алкохол, след което си
тръгнал, тъй като на място бил и баща му. Той бил извикан от сина си, тъй като имало
щети по автомобила и трудно се управлявал, а свидетелят имал богат опит като
таксиметров шофьор. Видял, че синът му го изпробват за алкохол и му връчват много
документи, но след като стигнали пред тях установили, че талон за медицинско
изследване не му бил връчен и той не отишъл да дава кръв, както и не споделил с
баща си, за какво нарушение му бил съставен акт и дали бил изпробван за алкохол на
място. Спомня си, че предните две нощи синът му не спял, тъй като работил като
програмист, а пиел много енергийни напитки, за да не заспива. Тогава, в деня на
произшествието изглеждал недоспал, но нямал нарушение в говора и не бил
употребявал алкохол.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са правилата по чл.40, ал.1 от
ЗАНН за съставяне и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за предявяване на акта. Същият е
съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра
на вътрешните работи, т.2.1.
Съдът, при проверка на НП установи, че съдържа задължителните реквизити по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число и по т.5, тъй като е направено подробно и точно
3
описание на обжалваното нарушение. НП е издадено от компетентен орган, съгласно
№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи по т.3.10, като на съда
служебно е известно, че в ОПП-СДВР има разкрита една Група по АНД.
Констатациите в акта и НП, касаещо обжалваната част досежно отказа на П. да
бъде тестван с техническо средство на място на ПТП, не се установиха, а напротив се
обориха даже от показанията на двамата полицейски служител – актотъставителя и
свидетеля на установяване на нарушението и съставяте на акта. Пред съда Б. и И. бяха
категорични, че жалбоподателят е правил опити да бъде тестван, но тъй като не е
издишвал правилно и достатъчно въздух в техническото средство, не е било възможно
да излезе проба. Всички останали свидетел – другия участник в ПТП – свид. Г. И.,
както и пристигналите след това от страна на жалбоподателя – свид. З. и свид. И. П.,
също потвърдиха, че той е издишал въздух в техническото средство. Показанията на
свидетелите се потвърждава и от приложената проба №2256/09.03.2024г. от Дрегер
Алкотест 7510. Така не може да се приеме, че водачът на автомобила, който е участвал
в ПТП е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.
Що се отнася до въпроса за талона за медицинско изследване и изпълнение на
предписание за даване на кръв, трябва да се каже, че в АУАН такива констатации няма,
тъй като е вписано, че на водача е издаден талон за медицинско изследване №0174903
и 7бр. стикери за УМБАЛ „Св. Анна“, но няма констатации, че не е изпълнил
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта, което предполага посочване в съдържанието на акта, че е отказано да се
получи талона или констатация за неявяване в посочения час и болнично заведение за
кръвна проба. Затова вписването в НП, че жалбоподателят не е дал кръв за медицинско
изследване, не е нарушение, за което на П. е съставен АУАН и образувано
административнонаказателно производство. Въпреки, че действително се установи от
приложения към АНП талон за изследване №0174903/09.03.2024г., че водачът е
отказал да получи този талон, удостоверено с подписа на свидетел. В случая е без
правно значение кой от двамата полицейски служители е съставил АУАН и кой е
съставил талона за изследване, в това число кой е удостоверил отказа на водача да го
получи. Никой от разпитаните свидетели – другия участник и тези, които са били от
страна на жалбоподателя не посочиха, дали са видели да му се връчва талона за
изследване. Що се отнася до показанията на бащата на П., тук трябва да се каже, че в
тази част относно какви документи са връчени на И. П. не може да се даде вяра, тъй
като от една страна показанията са заинтересовани, предвид на родствената връзка
между двамата, а от друга – самият свидетел призна пред съда, че не е чел
документите, които сина му е дал. Съдът не може да се довери и на пледоарията на
жалбоподателя, че не е отказвал връчване на талона за изследване на място, тъй като
според показанията на двамата полицейски служители, както и на другия участник в
4
ПТП, които са еднопосочни, П. е лъхал на алкохол, бил е във видимо нетрезво съС.ие,
т.е. самото му съС.ие тогава, а и понастоящем изразяващ защитна теза, не дават
основание за достоверност на казаното.
Изводите на съда се извеждат от относимата разпоредбата на чл.174, ал.3 от
ЗДвП, където е предвидено наказание за водач на МПС, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/ или не изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му. Става въпрос са две изпълнителни деяния, при
бездействие, които трябва да са констатирани към датата на съставяне на АУАН, тъй
като тогава се образува административнонаказателното производство и за първи път
нарушителят се запознава с вменените му административни нарушения. Допълване на
състава на нарушението с друго изпълнително деяние, за каквото не е съставен акт, се
ограничава правото на защита на наказания и представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. Без значение е дали нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП
предвижда алтернативност или кумулативност на тези изпълнителни деяния. За да се
разсъждава въобще в такава насока, трябва да са констатирани и предявени на
нарушителя със съставения му АУАН, което в този случай не е така и по тази причина
зависимостта ненужно е да се коментира.
Съображенията не се разколебават от съставения АУАН серия AG
№1146289/09.03.2024г., в който е цитирано относимото съдържание на посочената за
нарушена разпоредба на чл.174, ал.3 от ЗДвП, което обаче в частта от нормата, че
жалбоподателят не е изпълнил предписание за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта, липсва като описание на констатирано
нарушение, поради което и съдът е приел от съдържанието на акта, че такова
нарушение - не е изпълнил предписание за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта, не е установено от полицейските служители. То и
житейски, и юридически е нелогично към този момент да се установи, тъй като тогава
се издава талона за медицинско изследване и няма как към същия момент да се
установи, дали водачът ще изпълни предписанието, или не.
Що се отнася до това, че в талона е отбелязано, че отказва медицинско
изследване за установяване на алкохол в кръвта, същото не може да реализира състав
на нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, тъй като нормата изисква неизпълнение на
предписание, а не отказ от медицинско изследване към момент на даване на
предписанието, когато се съставя талона. От друга страна, тъй като констатациите в
АУАН, че е отказал да бъде изпробван с техническо средство се опровергаха, няма как
и да се даде вяра на това отбелязване, след като се установи категорично от
5
показанията на всички свидетели, че П. е пробвал да бъде тестван, но не е успял, т.е.
няма как да се предполага, че е отказал проба за медицински и химически анализ, в
каквато насока не се събраха доказателства.
Касаещо отбелязването в талона за изследване, че е отказал да получи този
талон, което е удостоверено с подписа на свидетел, действително при това положение
няма как да се яви и да даде кръв, а и се потвърди, че не е ходил, тъй като не е
получил талон. Тези обстоятелства са били известни при съставяне на АУАН, тъй като
в съдържанието на същия е цитиран номера на талона, но няма констатации за
нарушение - не е изпълнил предписание за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта, като е отказал да подпише и получи талона за
изследване, въз основа, на което не може и да се вменява такова, според логични
връзки и разсъждения.
При изложеното, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН не следва да се
присъждат разноски, тъй като такива не се претендираха, а е приложено само
пълномощно в полза на адв. П., без договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №24-4332-006545/27.03.2024г. на
началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6