№ 725
гр. София, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Добромир Ст. С.
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
в присъствието на прокурора А. К. Т.
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241100604949 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С Присъда № 295/13.05.2024 г., постановена от СРС, НО, 104-ти състав по
Наказателно дело от общ характер № 20231110200823 по описа за 2023
година, СЪДЪТ е ПРИЗНАЛ подсъдимият М. Р. С. ЗА НЕВИНОВЕН в това,
че:
1. На 27.10.2021 г., в периода от около 11:30 часа до 11:51 часа в
съучастие като извършител с П. Г. П. ЕГН: ********** - извършител, в
гр.София, ж.к.„****, партер, в офис на „Агенция за недвижими имоти NOBLE
ESTATE“ и пред бл. 503 в гр.София, ж.к.„Младост 1а“ извършил действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - нанесъл удари с юмруци в областта на главата и тялото на Г. Н.
Г., унищожил 1 бр. монитор „HP ProDisplay р201“ на стойност 120.00 /сто и
двадесет/ лева, 1 бр. мултифункционално устройство - копир/скенер/принтер
марка „BROTHER“ на стойност 168.00 /сто шестдесет и осем/ лева, 1 бр.
мобилен телефон марка и модел Samsung Galaxy A71DS на стойност 370.99
/триста и седемдесет лв. и деветдесет и девет ст./ лева и повредил 1 бр.
1
преносим компютър марка и модел „LENOVO IDEA PAD“, като повредата се
изразява с дефектирал хард диск, със стойност на повредата 130.00 /сто и
тридесет/ лева — престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. aл. 1 от
НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това
обвинение.
Със същата присъда СЪДЪТ е ПРИЗНАЛ подсъдимият М. Р. С. ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че:
2. На 27.10.2021 г., в периода от около 11:30 часа до 11:51 часа в
съучастие като извършител с П. Г. П. ЕГН: ********** - извършител, в
гр.София, ж.к. ****, партер, в офис на „Агенция за недвижими имоти NOBLE
ESTATE“ и пред бл.503 в гр.София, ж.к.„Младост 1а“ унищожил
противозаконно чужди движими вещи /собственост на Г. Н. Г./, както следва: 1
бр. монитор „HP ProDisplay р201 “ на стойност 120.00 /сто и двадесет/ лева, 1
бр. мултифункционално устройство - копир/скенер/принтер марка
„BROTHER“ на стойност 168.00 /сто шестдесет и осем/ лева, 1 бр. мобилен
телефон марка и модел Samsung Galaxy A71DS на стойност 370.99 /триста и
седемдесет лв. и деветдесет и девет ст./ лева и повредил противозаконно
чужда движима вещ /собственост на Г. Н. Г.ев/ - 1 бр. преносим компютър
марка и модел „LENOVO IDEA PAD“, като повредата се изразява с
дефектирал хард диск, със стойност на повредата 130.00 /сто и тридесет/ лева
- на обща стойност 788.99 /седемстотин осемдесет и осем лв. и деветдесет и
девет ст./ лева - престъпление по чл.216, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това
обвинение.
Със същата присъда СЪДЪТ е ПРИЗНАЛ подсъдимият М. Р. С. ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че:
3. На 27.10.2021 г., в периода от около 11:30 часа до 11:51 часа в
съучастие като извършител с П. Г. П. ЕГН: ********** - извършител, в
гр.София, ж.к.****, партер, в офис на „Агенция за недвижими имоти NOBLE
ESTATE“ и пред бл.503 в гр.София, ж.к.„Младост 1а“, чрез нанасяне на удари
с юмруци в областта на главата и тялото е причинил лека телесна повреда на Г.
Н. Г., изразяваща се в подкожни хематоми, кръвонасядане и охлузване в
областта на челото в ляво, охлузвания в областта на лакътя на лявата ръка и по
3-ти пръст на дясната ръка, кръвонасядания в областта на лявата скула на
2
лицето и по лявата ръка, реализирали медико-биологичния признак „Болка и
страдание”, като деянието е извършено по хулигански подбуди/ без смислена
причина, брутално и демонстративно незачитане на обществения ред на
публично място, в противоречия с възприетия морал и добрите нрави и
демонстрирайки явното си неуважение към човешката личност, нейната
телесна неприкосновеност и достойнство и при липса на личен мотив във
взаимоотношенията/ - престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.2 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е
ОПРАВДАЛ по това обвинение.
Със същата присъда СЪДЪТ е ПРИЗНАЛ подсъдимият П. Г. П. ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че:
1. На 27.10.2021 г., в периода от около 11:30 часа до 11:51 часа в
съучастие като извършител с М. Р. С. ЕГН ********** - извършител, в гр.
София, ж.к. ****, партер, в офис на „Агенция за недвижими имоти NOBLE
ESTATE“ и пред бл.503 в гр.София, ж.к.„Младост 1а“ извършил действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - нанесъл удари с юмруци в областта на главата и тялото на Г. Н.
Г.ев, унищожил 1 бр. монитор „HP ProDisplay р201“ на стойност 120.00 /сто и
двадесет/ лева, 1 бр. мултифункционално устройство - копир/скенер/принтер
марка „BROTHER“ на стойност 168.00 /сто шестдесет и осем/ лева, 1 бр.
мобилен телефон марка и модел Samsung Galaxy A71DS на стойност 370.99
/триста и седемдесет лв. и деветдесет и девет ст./ лева и повредил 1 бр.
преносим компютър марка и модел „LENOVO IDEA PAD“, като повредата се
изразява с дефектирал хард диск, със стойност на повредата 130.00 /сто и
тридесет/ лева - престъпление по чл.325, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това
обвинение.
Със същата присъда СЪДЪТ е ПРИЗНАЛ подсъдимият П. Г. П. ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че:
2. На 27.10.2021 г., в периода от около 11:30 часа до 11:51 часа в
съучастие като извършител с М. Р. С. ЕГН ********** - извършител, в гр.
София, ж.к. ****, партер, в офис на „Агенция за недвижими имоти NOBLE
ESTATE“ и пред бл.503 в гр.София, ж.к.„Младост 1а“ унищожил
противозаконно чужди движими вещи /собственост на Г. Н. Г./, както следва: 1
3
бр. монитор „HP ProDisplay р201 “ на стойност 120.00 /сто и двадесет/ лева, 1
бр. мултифункционално устройство - копир/скенер/принтер марка
„BROTHER“ на стойност 168.00 /сто шестдесет и осем/ лева, 1 бр. мобилен
телефон марка и модел Samsung Galaxy A71DS на стойност 370.99 /триста и
седемдесет лв. и деветдесет и девет ст./ лева и повредил противозаконно
чужда движима вещ /собственост на Г. Н. Г./ -1 бр. преносим компютър марка
и модел „LENOVO IDEA PAD“, като повредата се изразява с дефектирал хард
диск, със стойност на повредата 130.00 /сто и тридесет/ лева - на обща
стойност 788.99/седемстотин осемдесет и осем лв. и деветдесет и девет ст./
лева - престъпление по чл.216, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което
и на основание чл. 304 от НПК го е ОПРАВДАЛ по това обвинение.
Със същата присъда СЪДЪТ е ПРИЗНАЛ подсъдимият П. Г. П. ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че:
3. На 27.10.2021 г., в периода от около 11:30 часа до 11:51 часа в
съучастие като извършител с М. Р. С. ЕГН ********** - извършител, в
гр.София, ж.к. ****, партер, в офис на „Агенция за недвижими имоти NOBLE
ESTATE“ и пред бл.503 в гр.София, ж.к.„Младост 1а“, чрез нанасяне на удари
с юмруци в областта на главата и тялото е причинил лека телесна повреда на Г.
Н. Г., изразяваща се в подкожни хематоми, кръвонасядане и охлузване в
областта на челото в ляво, охлузвания в областта на лакътя на лявата ръка и по
3-ти пръст на дясната ръка, кръвонасядания в областта на лявата скула на
лицето и по лявата ръка, реализирали медико-биологичния признак „Болка и
страдание”, като деянието е извършено по хулигански подбуди/ без смислена
причина, брутално и демонстративно незачитане на обществения ред на
публично място, в противоречия с възприетия морал и добрите нрави и
демонстрирайки явното си неуважение към човешката личност, нейната
телесна неприкосновеност и достойнство и при липса на личен мотив във
взаимоотношенията/ - престъпление по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.2 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е
ОПРАВДАЛ по това обвинение.
Съдът, на основание чл.45 от ЗЗД е ОТХВЪРЛИЛ предявения от Г. Н. Г.
срещу М. Р. С. и П. Г. П. граждански иск за имуществени вреди в размер на
788,99 /седемстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/
лева, ведно със законната лихва, считано от 27.10.2021 г. до изплащане на
4
сумата като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Срещу така постановената Присъда е постъпил Протест от СРП в който се
сочи, че съдебният акт е неправилен. Сочи се, че от събраните доказателства
безспорно се установява, че двамата подсъдими са извършили деянията в
които са обвинени в условията на идеална съвкупност, прави се разбор на
доказателствата и в заключение се прави искане за отмяна на присъдата и
признаване на двамата подсъдими за виновни.
Постъпило е и Допълнение към Протест в който се изразява несъгласие с
изводите на СРС, че не е осъществено деяние по чл. 325 от НК и чл. 131, ал. 1,
т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като действията са
извършени в офис и пред блок 503, като липсват лични мотиви за деянието,
противно на това, което е приел СРС, тъй като подсъдимите и пострадалото
лице не са се познавали. По отношение на оправдателния диспозитив за
престъплението по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, прокурорът
сочи, че СРС неправилно е приел, че се касае за престъпление по чл. 216, ал. 4
от НК, тъй като стойността на вещите надхвърля МРЗ за страната към онзи
момент, противно на това, което е приел първоинстанционният съд. В
заключение отново се иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимите
за виновни по повдигнатите им обвинения.
Постъпила е и Въззивна жалба от адв. К. Е. от САК, повереник на ЧО и
ГИ Г. Н. Г. в която се сочи, че присъдата на СРС е неправилна. Сочи се, че по
делото са събрани достатъчно доказателства от които може да се направи
извод, че двамата подсъдими са осъществили деянията за които са обвинени.
Прави се искане за отмяна на присъдата и признаване на двамата подсъдими
за виновни.
Постъпило е и Допълнение към въззивната жалба в което повереникът
изразява несъгласие с приетото от СРС, че деянията не са извършени на
публично място, доколкото офисът в който е извършено деянието по чл. 325 от
НК е общодостъпно, т.е. публично, а другото деяние по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр.
чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е извършено пред бл. 503, отново
публично място. Сочи се, че публичността не е задължителен елемент от
състава на престъплението хулиганство, като повереникът се позовава на
съответната съдебна практика. Повереникът сочи, че подсъдимите са искали
да се саморазправят с пострадалия, без да са се познавали преди това и да са
5
имали личен мотив, противно на приетото от СРС. Несъгласие се изразява и
по отношение оправдателния диспозитив за деянието по чл. 216 от НК, като се
сочи, че неправилно СРС е приел, че сумата от 788, 99 лв. е под МРЗ за
страната, която към онзи момент е била 650 лв. В заключение се иска отмяна
на присъдата и признаване на двамата подсъдими за виновни.
В съдебното заседание прокурорът заявява, че не поддържа протеста на
СРП и допълнението към него, но не го оттегля. Заявява, че няма искания за
събиране на нови доказателства.
Адв. Е., повереник на ЧТ и ГИ поддържа въззивната жалба и
допълнението към нея и не прави искания за събиране на нови доказателства.
Адв. С. оспорва въззивната жалба и допълнението към нея, както и
протеста и допълнението към него. Счита, че първоинстанционната присъда е
правилна и законосъобразна, макар да заявява, че има възражения по мотивите
на същата. Не прави доказателствени искания.
В хода по същество прокурорът заявява, че подаденият протест е
неоснователен, а първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна, поради което прави искане, същата да бъде оставена в сила.
Адв. Е. поддържа въззивната жалба и доводите, изложени в нея. Счита, че
присъдата на СРС е неправилна и необоснована. Счита, че са събрани
достатъчно доказателства, че подсъдимите са извършили престъплението в
което са обвинени, поради което моли присъдата на СРС да бъде отменена и
да бъде постановена нова, осъдителна присъда и за двамата подсъдими. Прави
искане и за уважаване на приетия за разглеждане граждански иск, който счита
за основателен.
ЧО и ГИ Г. заявява, че поддържа казаното от неговия повереник и няма
какво да добави.
Адв. С., защитник и на двамата подсъдими сочи, че първоинстанционната
присъда е правилна и законосъобразна, макар да изразява несъгласие с част от
мотивите й, касаещи фактите, установяващи увреждане и унищожаване на
инкриминираните вещи. Сочи, че нито в обвинителния акт, нито в мотивите
към присъдата се сочи, в какво се изразява унищожаването на съответните
вещи. Не бил извършван оглед на вещите , нито била налична техническа
експертиза, която да доказва унищожаването на тези вещи. Сочи и че
загубването на една вещ не означава нейното унищожаване. Защитата
6
изразява съгласие с мотивите на СРС, че липсва хулигански мотив относно
възникналия инцидент. В заключение се прави искане за потвърждаване на
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна, като
евентуално бъдат коригирани мотивите на същата.
Подсъдимият С., лично в своя защита заявява, че е съгласен с неговия
адвокат и няма какво да добави.
Подсъдимият П., лично в своя защита също заявява, че няма какво да
добави и поддържа казаното от неговия адвокат.
В последната си дума подсъдимият С. моли първоинстанционната
присъда да бъде потвърдена.
В последната си дума подсъдимият П. моли присъдата на СРС да бъде
потвърдена.
Съдът, като обсъди доводите в протеста и допълнението към него, както
и тези, изложени в жалбата и допълнението към нея, както и изложените в
съдебно заседание от страните и след като провери изцяло правилността на
атакуваната присъда намира, че при постановяването на същата са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които дават основание за
отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
Съображенията на настоящата инстанция са следните :
Първоинстанционният съд при постановяване на обжалваната присъда е
допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.335, ал.2 във
вр. с чл.348, ал.3, т.2 от НПК, свеждащо се до липса на мотиви.
При постановяване на присъдата съдът решава точно определени въпроси
– посочени в чл. 301, ал.1 от НПК, между които : има ли извършено деяние,
извършено ли е то от подсъдимия, извършено ли е виновно; съставлява ли
деянието престъпление и правната му квалификация. В мотивите на
присъдата /чл.305, ал.3 от НПК/ се посочват установените обстоятелства, въз
основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за
взетото решение.
Съгласно разпоредбите на чл. 14, ал.1, чл.107, чл. 301 и чл.305, ал.3 от
НПК съдът е длъжен след като направи внимателна проверка на всички
събрани доказателства, да вземе решение по вътрешно убеждение, основано
на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
7
делото като се ръководи от закона.
Съдът е задължен да посочи в мотивите си кои обстоятелства счита за
безспорно установени и въз основа на какви доказателствени материали,
събрани и проверени посредством допустимите по НПК доказателствени
средства, и какви са правните съображения за взетото решение. Съдът следва
да се мотивира на кои доказателства дава вяра и на кои не и поради каква
причина, а при противоречия между доказателствените материали да изложи
съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Съдът не може да игнорира едно или друго доказателствено средство,
както е направил СРС, без да изложи задълбочени мотиви за своите
основания. Неизпълнението на задължението за доказателствен анализ винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и прави
мотивите формални и декларативни, освен това може да доведе до
ограничаване на процесуалните права на страните, в частност на
прокуратурата. Нарушение на процесуалните правила е не само пълната липса
на мотиви, но и липсата на такава част от тях, която се отнася до основните
въпроси, на които трябва да се отговори с присъдата относно
правнорелевантни факти, които следва да се вземат предвид при формиране на
окончателната воля на съда.
Настоящият състав констатира, че СРС е допуснал посоченото по-горе
процесуално нарушение, доколкото мотивите към протестирания и обжалван
съдебен акт не отговарят и на най-занижените стандарти за мотиви.
СРС декларативно е заявил, че кредитира обясненията на двамата
подсъдими М. Р. С. и П. Г. П. относно причините, довели до извършването на
описаното в обвинителния акт деяние, но липсва какъвто и да е анализ на
казаното от тях. Същото категорично противоречи на заявеното от ЧО и ГИ Г.
Н. Г., доколкото и двамата подсъдими говорят за разменени обиди, но отричат
категорично да са удряли пострадалото лице, както и да са хвърляли и
унищожавали инкриминираните вещи. Техните обяснения не са били
подробно обсъдени от СРС, не са били анализирани поотделно и в тяхната
съвкупност, а съдът се е задоволил само да посочи, че ги кредитира.
Съдът не е анализирал изобщо показанията на Г. Н. Г., нито поотделно,
нито съотнесени към останалия доказателствен материал, като просто е
заявил, че ги кредитира и то анблок с показанията на други двама свидетели -
8
Х.К. и В.К., чиито показания обаче по-скоро опровергават казаното от Г.. На
свидетелските показания СРС отново не е извършил никакъв анализ, не ги е
съпоставил, не е посочил в кои техни части ги кредитира и в кои не, нито е
анализирал дали същите кореспондират с останалите доказателства по делото.
Съдът не е извършил изобщо анализ на заключенията на вещите лица,
като отново само декларативно е заявил, че ги кредитира. Не става ясно, как
тези заключения са допринесли за формиране на вътрешното убеждение на
съда и каква е ролята им за формирането на едни или други фактически или
правни изводи.
Липсва и анализ на събраните по делото писмени доказателства.
Всичко това прави необоснован формулираният извод на СРС, че „от
събраните по делото доказателства се установяват елементите от
обективната страна на деянието, авторите и техните мотиви.“
Това е съществено нарушение на процесуалните правила - нарушение на
разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК. Съдът е длъжен да формира вътрешното
си убеждение на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото. В мотивите на протестираната присъда,
поради посочените по-горе обстоятелства, това не е сторено. При всяко
положение СРС следва да се мотивира така, че да позволи на горната
инстанция да проследи логиката на вътрешното му убеждение, израз на което
е постановената присъда.
В мотивите към първоинстанционната присъда реално липсва и правен
анализ, като не са изложени подробни правни аргументи относно всеки един
от обективните и субективните признаци на деянието.
Съдът е възпроизвел частично обвинението, като за част от
обстоятелствата изобщо липсват мотиви - относно нанесените на подсъдимия
телесни повреди пред блока, а не само в офиса.
Изводите на СРС за това, че вещите са на стойност под 1 МРЗ също не
почива на нито едно доказателство по делото и не са верни, като това също е
резултат от допуснатото съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
липса на мотиви и доказателствен анализ.
Основателни са от друга страна възраженията на защитата, направени и в
разпоредителното заседание, за неяснота на обвинението, касаеща
твърденията на прокуратурата за „унищожаване на вещите“ и липса на
9
достатъчно факти в тази насока. Нещо повече, в Обвинителният акт е
допуснато и противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинението, доколкото на стр. 2 от Обвинителният акт, втори абзац, е
записано, че двамата подсъдими хвърлили процесния мобилен телефон при
което „повредили противозаконно и тази вещ“, докато в диспозитива на
обвинителния акт се сочи, че тази вещ е унищожена. От друга страна, самата
прокуратура твърди, че същата не е намерена и установена по делото, поради
което не става ясно и въз основа на какви факти, СРП счита, че вещта е
унищожена.
Доколкото мотивите на СРС са бланкетни, не съдържат анализа на
доказателствата, а приетото от съда не може да бъде проверено от настоящата
инстанция, поради липса на всякаква връзка между събраните по делото
доказателства и направените от съда фактически и правни изводи, то според
настоящия състав е налице основание за отмяна на присъдата и връщане на
делото на друг състав.
Допуснатите нарушения са отстраними, но не може да бъдат санирани от
въззивната инстанция. Последицата е отмяна на присъдата и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на СРС, от стадия на
разпоредителното заседание.
Предвид необходимостта от упражняване на правомощието му по чл.334,
т.1 от НПК въззивният съд не намира за необходимо да обсъжда останалите
доводи, съдържащи се в протеста и допълнението към него, нито тези,
изложени в жалбата и допълнението към нея, както и изложените в съдебно
заседание от страните, но те следва да бъдат взети предвид при новото
разглеждане на делото от първоинстанционния съд, който да извърши
проверка на това, дали Обвинителният акт отговаря на изискванията на НПК,
включително и по отношение фактите, свързани с отделните деяния, предмет
на обвинението.
Водим от горното Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 295/13.05.2024 г., постановена от СРС, НО, 104-ти
състав по Наказателно дело от общ характер № 20231110200823 по описа за
10
2023 година и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда от
стадия на разпоредителното заседание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11