ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Бургас, 09.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20212000500426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивниците Т. Й. Н., ИВ. Й. Н., Д. Й. Н. и Т. Й. Н., редовно
призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват. Всички
въззивници се представляват от адвокат Г.Д. от ****, надлежно
упълномощен.
Въззиваемата страна Кооперация „Централен Кооперативен съюз“,
редовно призована, се представлява от юрк. Р.Б., надлежно упълномощен.
Третото лице – помагач В. З. Д., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Третото лице – помагач В. Н. Д., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Вещите лица инж. Д. Ст. Ст., инж. М. П. М. и Ст. Ст. Р., редовно
призовани, се явяват лично, депозирали заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.:Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
337/07.10.2021 година, с което въззивната жалба на Т. Й. Н., ИВ. Й. Н., Д. Й.
Н. и Т. Й. Н. против Решение № 179/15.05.2019г., постановено по гр.д.№
337/2018г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото
е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
АДВОКАТ Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Да се изслушат вещите лица.
ЮРК. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Представям молба с удостоверение за актуално състояние и
приложения за правоприемството на ЦКС, с препис за другата страна. Нямам
възражения по доклада на съда. Да се изслушат вещите лица.
АДВОКАТ Д.: Не възразявам по представените доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените днес от юрк. Б. писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили
заключението по назначената тройна съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
Д. С. С. – ****.
М.П. М. – ****.
Ст. Ст. Р. – ***.
Вещите лица са ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по
съвест и разбиране.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От името на тройната експертиза, заявявам, че
поддържаме писменото заключение, което сме представили на съда.
АДВОКАТ Д.: Аз нямам въпроси, но според мен становището на
експертизата не изяснява въпроса, който е поставен. Аз съм изразил своето
становище относно експертизата в писмена молба. Според мен има четири
варианта за прилагане на Наредбата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Проблемът се състои във въпроса, който е
зададен за минимално необходимото пространство около сградите с
капацитет от 400 легла. Тази Наредба, която ние ползваме има изразени в два
члена няколко разпоредби за различни варианти. И ние за това сме дали
първи вариант, на база брой легла от 200 до 400 - чл. 18, максималната площ е
2,5 дка на хотел, при минимум един декар, т.е. те имат признати четири
хотела и тогава отиваме на този вариант.
Другият вариант е за комплексно строителство, но там е на брой
човеци, т.е. ние не можем сами да преценим, дали един човек е едно легло.
Затова сме дали втория вариант, където се получава, че площта може да бъде
между 40 и 60 дка.
Разбира се, че процесните сгради имат белезите на комплекс, то е
отредено за такава дейност, със застроителния план от 1970 година, който
всъщност се явява само улична регулация, затова сме споменали, че все още
се намира извън чертите на населеното място, а Наредбата третира точно
комплексите, че трябва да се намират извън населените места и не допуска
„комплекси“ в населени места.
Случаят, обаче тук не е такъв, тъй като към настоящият момент,
комплексът се намира в очертанията на населеното място. Тази Наредба към
настоящия момент също не действа, но въпросът е зададен към 1996 година,
когато тази Наредба е действала и ние затова сме се съобразили с нея. Иначе
важат правилата на ЗУТ, с прилежаща територия около всяка постройка,
която трябва да е минимум 1/3 от височината на сградата.
Когато е бил изграждан този комплекс не е бил в очертанията на
населеното място, но сега вече е.
3
Въпросът е зададен направо за „комплекс“, да се дадат параметрите
за комплексно застрояване. Аз съм правил първата експертиза и познавам
достатъчно добре обекта. Той се ползва комплексно за всичко и има
изградени и допълнителни незаконни обекти, но въпреки всичко това е една
обща територия, която се използва за почивна дейност. В самия план има
скица. В основната експертиза към делото има скица-извадка от 1970 година,
с приложение на застроителния план, приет през 1970 година. В тази основна
експертиза има извадки от всички одобрени планове от началото до сега и те
са и комбинирани помежду си в единна координатна система, за да може да
се види какво представлява в момента имота. Ние сме дали площта на имота,
която е 30 112 кв.метра и влиза в диапазона от 40-60 декара.
АДВОКАТ Д.: Аз изхождам от действалата тогава Наредба за
размера на необходимата земя при изграждане на строителни обекти, като чл.
18 визира необходимия терен за хотел, извън селищна територия от 200 до
400 легла. В чл. 24, ал. 4 се говори за курортни комплекси и ваканционни
селища от 100-150 кв.метра на човек. В т.9 на същия член, се говори за
хотелски гради от 60-80 кв.метра на човек, но тъй като Закона за туризма
определя понятието „хотел“, който казва че това е „сграда или функционално
свързани сгради, с минимум 15 стаи за настаняване“, поради което Наредбата
дава възможност за четири варианта на изчисления за прилежащата площ,
съответно трябва да се направят четири скици. Това кой вариант ще се
приложи е въпрос по същество. Експертизата, обаче, е посочила само два
варианта. Единият вариант, който не е разработен в експертизата е по т.9 на
чл. 24 от Наредбата, касаещ хотелски гради от 60-80 кв.метра на човек.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, но на нас задачата ни е поставена като за
„комплекс“, а не за отделни хотелски сгради.
АДВОКАТ Д.: Моля съдът да прецезира задачата, за да може вещите
лица да дадат максимално точно заключение, вкл. да има вариант и по т.9 на
чл. 24 от Наредбата и към всеки отделен вариант да има и скица. Аз затова
посочих и Закона за туризма, който определя понятието „хотел“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При изготвяне на експертизата ние сме се
съобразили с факта, че това е „комплекс“. Защото така е зададен въпроса и
освен това, така зададен въпроса трябва да се отнесе към 1996 година.
ЮРК. Б.: Моето становище е, че четирите варианта, за които говори
4
колегата, не намират обосновка да бъдат извършвани в настоящия случай. В
решението на ВКС е формулираната и задачата на експертизата и тя е съвсем
ясна, че става въпрос за „комплекс“ и дори бих казал, че в самата експертиза
варианта, който е по чл. 18 от Наредбата касае хотел, защото в чл. 18 изрично
е написана думата „хотел“, а не „хотелски комплекс“, което като
граматическо тълкуване означава „самостоятелна сграда“, а в случая не е
така. Затова, според мен най-точният вариант, който е даден от вещите лица,
е втория вариант от експертизата.
Смятам, че с част от заключението на експертизата е отговорено
напълно на поставения въпрос и няма нужда от допълнителни задачи към
вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Само искам да кажа на съда, че
възнаграждението ми следва да бъде в рамките на депозита, т.е. ****, а не
253,50 лева, както съм написала в справката-декларация.
Съдът по заключението
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената тройна съдебно-техническа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещите лица
и.С., и.М. и С.Р., съгласно представените справки-декларации, в общ размер
от ****, т.е. по **** за всяко едно вещо лице, платими от внесения депозит.
/изд.3 броя РКО № №18,19 и 20/09.03.2022г. за по 250лв.- секр............../
АДВОКАТ Д.: Считам, че становището на експертизата не е пълно.
Изложил съм подробни съображения в молба с вх.№ 7504/07.12.2021г. и
считам, че ако се поставят задачи на експертизата, съобразени с изложеното в
тази моя молба, фактическата обстановка по делото ще бъде изяснена по-
пълно и делото ще бъде решено с по-голяма степен на обективност и
съобразено с нормите на закона.
ЮРК.Б.: Ние също сме взели становище по тази молба на колегата,
входирано на 19.01.2022 година, като единственото ми допълнение към това
становище е, че в експертизата се дават два варианта, като в единият вариант
5
по чл. 18 от Наредбата пише думата „хотел“, а не другия вариант пише
„хотелски комплекс“. Считам, че дадения в експертизата втори вариант е по-
точен във връзка с поставената задача, която е за „хотелски комплекс“, а
именно да се приеме чл. 24, ал.1, т.4 за определяне на прилежащия терен към
онзи момент, защото иначе се получава смесване – говорим за прилежащ
терен към 1996 година, а вземаме определението за „хотел“ от сегашния
закон за туризма.
СЪДЪТ, след изслушване на страните, излагащи становища по
вероятността да бъде разширена задачата на експертизата и след обсъждане,
намира че представеното в днешно съдебно заседание заключение в
достатъчна степен отговаря на спорния въпрос, формулиран въз основа на
задължителните указания на Върховния касационен съд, при отмяната на
предходното решение по приложението на закона.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА направеното искане за възлагане на допълнителна
задача към вещите лица.
АДВОКАТ Д.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
ЮРК.Б.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите нашата
жалба. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите и
направените по делото разноски, като представям договор за правна помощ и
6
доказателства за плащане на адв. хонорар и депозит за вещи лица.
ЮРК.Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам че така подадената
въззивна жалба е неоснователна. Поддържам изцяло отговора на въззивната
жалба, както сме го подали и становището по експертизата. Моля да ми
дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите направените
разноски, като представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7