МОТИВИ

към присъда №…… по НОХД №  12 / 2016 г. по описа  на КРС

 

В Районен съд – гр. Кюстендил е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – гр. Кюстендил срещу:

 Б.И.Б. , ЕГН **********, роден на *** *** за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, затова че на 22.04.2015 г. около 00.30 часа в гр. Кюстендил , на ул. Даскал Дамаскин в посока от улица Цар Борис І към ул. „Цар Освободител” е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки Витара” без ДКН с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда а именно 2,25 промила на хиляда установено по недлежния ред с техническо средство за употреба на алкохол Алкотест 7510 фабр. № ARDM-0265.

Районна прокуратура гр. Кюстендил чрл младши районен прокурор Б. поддържа така повдигнатото обвинение. Пледира наказание на подсъдимия съобразено с отегчаващи вината обстоятелства.

Подсъдимия Б.И.Б., редовно призован се явява лично и с упълномощения от него на досъдебното производство адвокат И.А.. Не признава вината си, не се разкайва се за стореното от него. Моли да бъде оправдан.

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Б.И.Б. е правоспособен водач - притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № ********* издадено на 30.03.2015 год. от ОД на МВР гр. Кюстендил – видно от приложената към делото справка от сектор " Пътна полиция" при ОД на МВР гр.Кюстендил.

На 22.04.2015 година подсъдимия Б. *** в посока улица „Цар Освободител” управлявал лек автомобил „Сузуки Витара”. Автомобилът бил без регистрационни номера поради която причина екип на РУ „Полиция” работещ като автопатрул на територията на гр. Кюстендил, го спрял за проверка. При проверката установили, че водача на автомобила мирише на алкохол и има неясен говор. Поради тази причина извикали за съдействие колегите си от сектор КАТ –пътна полиция, които били на смяна. Така на мястото на проверката се събрали служителите С., А., Т., В.. Видно от докладната записка намираща се на лист № 10 по досъдебното производство свидетелите Т. и А. след като питали подсъдимия дали е употребил алкохол то отговорил утвърдително поради което извикали колегите си С. и В.. След идването им на местопроизшествието те извършили проба за наличие на алкохол в издишвания от подсъдимия Б. въздух. Проверката извършена чрез  уреда Алкотест 7510 фабр. № ARDM-0265 установила наличие на алкохол 2,25 промила. Проверяващите го незабавно изготвили талон за медицинско изследване № 086446. При връчването на талона на подсъдимия той отказал да го получи. Отказът му е удостоверен по надлежният ред чрез подписа на свидетеля Д.С.В.. На мястото на проверката проверяващите съставили и два броя актове за установяване на административни нарушения. Връчили му и призовка за да се яви на 23.04.2015 година в 13,30 часа в сградата на РУ на МВР гр. Кюстендил при разследващ полицай Р.М., която Б. отказал да получи а отказът е удостоверен с подпис на свидетеля Б.Г.Т..

            Проверени в пода на съдебното следствие събраните писмени и гласни доказателства в хода на проведеното досъдебно производство се потвърждават безусловно.

            Свидетелят А. заявява, че е установил неадекватно поведение при водача на автомобила след като му поискал свидетелството за управление на автомобила. Свидетелството било държано в ръката на Б. но той го търсел упорито. Лъхало на алкохол , което го накарало да повика за съдействие колегите си. Потвърждава отказа на Б. да приеме талона за медицинско изследване и призовката.Потвърждава предприетите мерки за отстраняване на Б. от управлението на автомобила след като на мястото са извикани негови близки.

Свидетеля Т. заявява, че Б. бил видимо пиян –миришел на алкохол. Потвърждава извършената на място проба с уред „Алкотест” и отчитането от уреда на 2,25 промила алкохол във издишания от подсъдимия въздух.Потвърждава издаването на ТИМИ , което подсъдимия отказал да получи, както и отказа да получи призовката. Потвърждава и това ,че на мястото е извикан негов близък за да прибере колата.

Свидетел С. потвърждава извикването за съдействие на колегите, установяването на наличие на алкохол при подсъдимия, връчването и отказа да получи ТИМИ,съставянето на два броя АУАН и пристигането на негов приятел за да прибере автомобила. Твърди ,че на водача е обяснено къде да се яви за медицинско изследване като сочи, последния категорично е отказал да изпълни това разпореждане. В същото време сочи, нагло грубо поведение от страна на водача и заявяване ,че техен колега ще се яви на място и оправи нещата. Твърди: „… много личеше по външни признаци, че е пиян,много пиян, мирис, не се държеше на краката си и говореше почти неразбираемо…”

Свидетелят С. заявява,че е извикан да прибере автомобила и подсъдимия. Но при това макар и уклончиво заявява: „… явно беше пил,аз не мога да кажа дали е бил пил или не е бил пил…”

Така изяснената по делото фактическа обстановка съдът приема за установена от анализа на доказателствата съдържащи се по досъдебно производство № 0412 / 2015 година по описа на КРП и ДП № 0411/2015 година по описа на РУП гр. Кюстендил, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на подсъдимия .

За възникване отговорността на дееца за предявено му обвинение по чл. 343б НК е необходимо да се установи, че е управлявал МПС с алкохолна концентрация в кръвта си над 1.2 на хиляда, установена по надлежния ред, който ред, според Наредба № 30, се реализира посредством използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания.

Посочените начини са равностойни, защото никъде в Наредбата не се дава приоритет на един пред друг от тях и по който и от двата начина да се установи наличие на алкохолна концентрация над 1.2 на хиляда, е налице основание за ангажиране отговорността на пияния водач по чл. 343б НК/вж.Решение № 531 от 23.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 582/2008 г., III н. о./.

В настоящия случай с показанията на техническото средство на инкриминираната коцентрация на алкохол в издишания от водача въздух, при проверката на водача – подсъдимия Б.И.Б., престъплението се явява довършено, при спазен надлежен ред за установяване на изискуемия от обективна страна елемент във връзка с наличието на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.

Установеното наличие на алкохолна концентрация над 1.2 на хиляда,при водач, който управлява МПС е основание за ангажиране отговорността на пияния водач по чл. 343б НК/вж.Решение № 531 от 23.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 582/2008 г., III н. о./. Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните правни изводи:

При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият Б.И.Б. е осъществил състава на престъпление по  чл. 343б ал. 1 от НК.

 

От обективна страна:

 

Обект на престъплението по  чл. 343б ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет на престъплението са именно тези отношения.

Изпълнителното деяние съставлява система от действия по нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение по пътищата и настъпването в резултат на тях обществено опасни последици. Изпълнителното деяние на това престъпление по  чл. 343б ал.1 от НК, което е от категорията на формалните престъпления е довършено.

 

От субективна страна:

 

Деянието е осъществено при форма на вина с умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК - деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият Б.И.Б. е съзнавал всички елементи от състава на престъплението и не е искал да ги предотврати, видно от поведението му преди, по време и след извършване на деянието. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но и не е искал да предотврати последиците от него.

Като причина за извършване на деянието съдът отчита незачитането от страна на подсъдимия на правните норми регламентиращи обществените отношения, свързани с разпоредбите по Закона за движение по пътищата и количеството консумиран алкохол.

Предвид изложеното, съдът приема, че употребата на алкохол в кръвта на подсъдимия Б.И.Б. е била установена по надлежния ред съгласно изискванията на чл. 1 и чл. 2 от Наредба № 30/ 27.06.2001 г., а именно с техническо средство .

Пияното състояние е съставомерна последица от концентрация на алкохол в организма на дееца към момента на извършването на инкриминираното деяние.

При така установеното съдът намери, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по  чл. 343б ал.1 от НК, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол, с концентрация в кръвта си над допустимите 1,2 промила. Наличието на алкохол в кръвта е било установено по надлежния ред- с техническо средство- редовно тарирано. /приложени относно изправността му писмени доказателства в досъдебното производство-лист № 30 и 31/

Подсъдимият Б.И.Б. е правоспособен водач, като с деянието си е осъществил състава на престъпление по  343б ал.1 от НК.

Отегчаващи отговорността обстоятелства- висока алкохолна концентрация .

Смекчаващо отговорността обстоятелство – направеното признание от страна на подсъдимия за употребата на две бири и лекарствени субстанции съдържащи алкохол.

Съдът счита, че деянието е извършено от подсъдимия при балансирани смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като приема по настоящото дело, че  са налице предпоставките за приложението на чл. 55 от НК.

Действително при определяне на наказанието си съдът не констатира наличието на многобройни отегчаващи вината му обстоятелства, които да обуславят по-висока степен на обществена опасност на конкретно извършеното от типичната за този вид престъпление. Съдът намира поведението му по време извършване на проверката на място изцяло обусловено от полученото алкохолно опиянение описано от единият от свидетелите като „неадекватно”.

Съгласно нормата на чл. 78а ал. 7 от НК, не се прилагат алинеи 1-5 на същата разпоредба, ако деецът е бил в пияно състояние. В НК не е дадено легално определение на понятието "пияно състояние". С Постановление № 1/17.01.1983 г. по н.д. № 8/82 г. на Пленума на Върховния съд се приема, че водачът на МПС е в пияно състояние, когато в кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,5 на хиляда. Пленумът възприема становището, че при наличността на такава алкохолна концентрация, макар и да не е свързана с външни белези на опиване, психофизиологическото състояние на водача е повлияно и той не е пригоден да управлява безопасно моторното превозно средство. Понятието "пияно състояние" е включено в императивната разпоредба на чл. 78а ал. 6 от НК със ЗИДНК, обн. ДВ, бр. 75/12.09.2006 г., в сила от 13.10.2006 г. и е основание, изключващо приложимостта на чл. 78а НК за престъпленията по  чл. 343б ал. 1 НК. В този смисъл е Тълкувателно решение № 2 от 29.11.2007 г. на ВКС по тълк. н. д. № 2/2007 г., ОСНК, а именно, че при наличието на ограничението по чл. 78а ал. 6 от НК (ДВ, бр. 75/2006 г.) – "деецът е бил в пияно състояние", институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по  чл. 343б ал. 1 НК и когато законовите предпоставки в чл. 78а ал. 1-5 НК са налице.

Затова за съдът се налага изводът, че подсъдимия Б.И.Б. е бил в пияно състояние по време на извършване на деянието, поради което не са налице всички предпоставки по за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на глава ХХVІІІ НПК (чл. 375 и сл. НПК) за извършеното престъпление. В същото време съдът отчита и факта, че деянието е извършено по време и място,когато по отношение на дееца е действала по-благоприятната разпоредба на чл. 343Б ал.1 от НК налагаща по-леко наказание. Съдът отчита и обстоятелството, че дееца няма предходни осъждания, което съчетано със частичното признание за вината му намира за смекчаващи вената му обстоятелства.

При отчетени смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът определи на подсъдимия Б.И.Б., със снета по делото самоличност на основание  чл. 343б, ал.1/ редакцията на ДВ ,бр. 74 - 2015 год./във вр. с чр.2  , ал.1 от НК, във вр. с чл. 55 от НК, наказание „пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: 1. „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 12 – /дванадесет месеца,спериодичност два пъти седмично и 2. „задължителни” срещи с пробационен служител” за срок от 12- /дванадесет/ месеца.

На основание чл. 343г от НК съдът лишава подсъдимият Б.И.Б. с ЕГН- ********** със снета по горе самоличност от правото да управлява МПС за срок от 12 - /дванадесет/ месеца.

В същото време съдът осъди подсъдимия Б.И.Б. с ЕГН- ********** със снета по горе самоличност да заплати сторените по делото разноски в размер на 155,00/сто петдесет и пет / лева. По сметката на РУ –Полиция гр. Кюстендил както и 20,00 /двадесет /лева по сметката на КРС.

Така наложеното на подсъдимия Б.И.Б. с ЕГН- ********** със снета по горе самоличност, според преценката на съда, ще осъществи по отношение на него и на обществото целите и задачите на чл. 36 от НК.

 

Водим от гореизложеното съдът постанови своята присъда.

 

 

                                                                                    Районен съдия: