№ 2227
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20213100502640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. М. ХР., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ИДУАКОМ” ООД, редовно призован, представлява се от адвокат
Н.И., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25970/14.12.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивника К.Х. адвокат В., в която е посочено, че поради влошеното й
здравословно състояние, свързано със симптоми на Covid-19 и положителен тест е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие, като е посочено, че изцяло се поддържат подадените въззивна жалба вх. №
18622/08.07.2021 г. и отговор на въззивна жалба вх. № 19897/15.07.2021 г. Изразено е и
становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, за което към
молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ връчва на адвокат И. копие от молба вх. № 25970/14.12.2021 г.
АДВ. И.: Считам, че не са налице пречки от процесуален характер. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4007 от 10.11.2021
година.
1
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата. Поддържам
нашата въззивна жалба, оспорвам отговора. Запозната съм с определението за насрочване и
нямам възражения по същото. В доклада коректно е посочено кой какво твърди във
въззивната си жалба, респективно коментирани са и отговорите. По искане на моя доверител
във връзка с посоченото на лист 5-ти от доклада, втори абзац, трето изречение, че не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действия в
първото съдебно заседание на първа инстанция, аз възразявам по така посоченото.
Доверителят ми счита, че първоинстанционното решение е базирано основно на
представените протоколи от ЕРП „Север”, „Енерго Про”, при което в открито съдебно
заседание в първа инстанция на втори април, своевременно е направено възражение от
процесуалния представител на ответното дружество. Същият е възразил, като е оспорил
съдържанието, подписите. Не са предприети действия, не е открита процедура по реда на чл.
193 ГПК. Това, което е сторил първоинстанционният съдебен състав е да поиска и да
задължи ищцовата страна да представи оригинал за сверка. Това възражение, което правя
понастоящем, подробно е обективирано в т. 4 и т. 5 от депозираната въззивна жалба от
името на моя доверител. Обективирано е и в определението, поставено от съдебния състав
на 10.11.2021 г., в което са обективирани и предварителните въпроси, с оглед въззивното
производство.
СЪДИЯ ТОМОВА: Въпросното изречение е насочено към това, че не се налагат
извършване на нови процесуални действия, в какъвто смисъл е преценката на въззивния
съдебен състав. Ако се поддържа искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК пред
въззивната инстанция, липсва обаче както надлежна конкретизация на оспорването, така и
на интереса на страната от това оспорване, доколкото, примерно визираме първия
констативен протокол, това са обстоятелства, които самото дружество твърди и доказва с
издадената му въз основа на съдебното удостоверение справка от „Енерго Про”. В този
смисъл не е ясно по какъв точно начин ще се промени правното положение на страната или
нейните права и законни интереси ще бъдат защитени в производството. Обсъждайки
оплакванията на ответника в жалбата въззивният съдебен състав е възприел, че всъщност
възражението е срещу начина, по който са ценени тези писмени доказателства от районния
съд при постановяване на акта му по същество - неправилна интерпретация на тези
констативни протоколи и направата на изводи въз основа само на тях при игнориране на
доказателства и твърдения на ответника, а не на някакви процесуални нарушения.
АДВ. И.: Доверителят ми, от една страна, твърди, че тези протоколи противоречат на
удостоверението, което им е издадено. Не оспорваме отразеното в първия протокол от
11.07.2019г., че е прекъснато ел. захранването. Но има и втори протокол от 03.10.2019 г.,
втори път е прекъснато ел. захранването. Ние не твърдим, че след 11.07. ел. захранването е
възстановено в имота. Това обстоятелство по-скоро се навежда от ищцовата страна.
Обективирано е в първоинстанционния съдебен акт. Предвид на това, че на 03.10.2019 г. се
сочи и е представен констативен протокол, че отново е спряно ел. захранването, се извежда
индиция за предходно захранване на обект.
2
Моля да откриете производство по реда на чл.193 ГПК по отношение на представените
два броя протоколи за оспорване датата, съдържанието и подписите в същите. Оспорваме
подписите, не знаем чии са, кой се е подписал като присъстващи лица.
След съвещание, въззивният съдебен състав не намира основание за промяна на
становището си, изразено в определението за насрочване на открито съдебно заседание.
Както от хода на първоинстанционното производство и извършените в него действия на
страните, така и с оглед оплакванията във въззивната жалба и уточненията, направени в
днешно съдебно заседание, е видно, че се касае до интерпретиране и извличане на
информация от въпросните протоколи за релевантни за спора между страните факти.
Следва, в тази връзка да се посочи, че се касае за частни документи, които не се ползват с
материална доказателствена сила за съда или за страната, на която се противопоставят,
поради което и в тази връзка производство по чл. 193 ГПК не се открива, а тези
доказателства се ценят наред с всички останали събрани по делото такива. Фактът или по-
скоро обстоятелството, че първоинстанционният съд е градил изводи, базирайки се на тези
писмени доказателства, не е достатъчно основание да се приеме, че е налице процесуално
нарушение, а това е относимо към обосноваността и правилността на съдебния акт.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемата
страна, адвокат И., за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване
автентичността и истинността на констативен протокол № 1044864 от 03.10.2019 г.
(приложен на лист 135-ти от първоинстанционното дело) и констативен протокол №
1026851/11.07.2019 г. (приложен на лист 136-ти от първоинстанционното дело).
АДВ. И.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК с доказателство за плащането
им. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предявява на адвокат И. списък на разноските по чл. 80 ГПК, представен от
процесуалния представител на въззивната страна, адвокат В..
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от
насрещната страна разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт в частите, в които
доверителят ми е обжалвал същия. Моля да оставите без уважение депозирана жалба на
ищеца в първоинстанционното производство. Моля да ни присъдите сторените по делото
съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и за адвокатско възнаграждение.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4