ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Бургас, 11.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
гражданско дело № 20212000500414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът С. Г. А. не се явява. Вместо него адв. И. М., представя
пълномощно.
За въззиваемия „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД адв. М.В..
Вещото лице П.С. се явява лично.
АДВ. М.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 323/01.10.2021 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на СТ.
Г. АНДР. против Решение № 285/02.08.2021 г. по гр.д. № 2802/2020 г. на
Бургаския окръжен съд и е назначена повторна съдебно-автотехническа
експертиза.
1
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма
да представям доказателства.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Представила съм писмен
отговор, който поддържам. Запозната съм с доклада на съда, нямам
възражения. Нямам и доказателствени искания.
Съдът пристъпва към изслушване на повторната съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: инж. П. Х. С. - 62 г.,
българин, български гражданин, неосъждан. Предупреден за отговорността
по чл. 291 НК. Обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.С.: Поддържам коригираното заключение,
представено в съда на 28.10.2021 г. Нямам уточнения, допълнения или
поправки.
На въпроси на адв. М.:
В материалите по делото няма данни да има включено улично
осветление. В експертизата на стр. 7 в таблицата съм взел разстоянието от 45
м, от което водачът на автомобила има обективната възможност да види и
възприеме велосипедиста с осветление. Без осветление е 30 м, в зависимост
от цвета на връхните му дрехи.
АДВ. М.: В експертизата се твърди, че няма данни за наличие на
улично осветление, същевременно се изготвя експертиза във вариант с
наличие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.С.: Да, защото е в градски условия и предполага да
има улично осветление, предвид часа на възникване на събитието.
На въпроси на съда:
Това, че е бил с десен волан „Rover”-а не оказва никакво влияние върху
видимостта в конкретния случай. Разстоянието от 30 м е достатъчно да види
велосипедиста. Този 1.7 м е при десен волан на водача, съобразил съм го и на
схемата се вижда.
2
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице и му определя
възнаграждение в размер на 370.50 лв., от които 200 лв. да се изплатят от
внесения депозит, като задължава въззивника в едноседмичен срок от
съобщението да доплати разликата от 170.50 лв. по депозитната сметка на
Апелативен съд - Бургас.
АДВ. М.: Нямам искания. Оспорвам експертизата в частта, с която се
правят юридически заключения, които не касаят компетентността на вещото
лице.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите подадената
от нас въззивна жалба, като считаме, че в настоящото производство
безспорно се установи наличието на всички предпоставки за ангажиране на
деликтната отговорност на водача на МПС. Категорично считам, че е налице
вина на водача на лекия автомобил за настъпване на ПТП, като с оглед
изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза, ще помоля за срок за
писмени бележки, в които подробно да изложим съображенията си.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски на двете съдебни
инстанции, за което представям списък, с препис за ответната страна.
АДВ. В.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да потвърдите решението
на Бургаския окръжен съд като правилно и законосъобразно. Противно на
твърдяното от колежката, не се доказа деликтната отговорност на водача на
„Rover”-а, а отговорността на застрахователя е функционално обвързана от
отговорността на водача на „Rover”-а. Доказа се, че причината за настъпване
на ПТП е изцяло на велосипедиста, който е изскочил внезапно в тъмната част
на денонощието. Шофьорът не е имал техническата възможност да спре и да
3
предотврати ПТП.
Моля да ни присъдите разноски по делото. Представям списък.
Реплика на АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на въззиваемата страна.
Категорично считам, че по настоящото производство се доказа вината
на водача на лекия автомобил „Rover”, доколкото от днес изслушаната
експертиза безспорно се установи, че същият е имал обективна възможност
да види и възприеме поведението на велосипедиста за първи път, когато е бил
на разстояние 30 м преди достигане на мястото на удара. Като се вземе
предвид, че опасната зона е 24.6 м считам, че ПТП е било напълно
предотвратимо. И в тази връзка, дори настоящият съдебен състав да приеме,
че е налице вина на велосипедиста за настъпване на ПТП, считам, че неговите
действия по никакъв начин не оправдават действията на водача на лекия
автомобил и не правят същите безвиновни, с оглед на което, моля да уважите
подадената жалба и отмените първоинстанционното решение.
АДВ. В.: Искам само да обърна внимание, че хонорарът е изчислен
съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения и включва ДДС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4