№ 547
гр. Пазарджик, 25.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20255220200464 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Е. Т. – нередовно призован, явява се лично. В призовката му
е отбелязано, че вече не живее на посочения адрес в гр. Пазарджик.
Явява се адв. И. Т. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото. Не възразяваме за нередовното
призоваване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото. Получих призовката
два дни преди делото в гр. София. Не възразяваме за нередовното
призоваване и за неспазването на 7-дневния срок преди датата на заседанието.
СЪДЪТ с оглед становището на подсъдимия и неговия защитник
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
М. Е. Т. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул.....
1
българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, разведен,
работещ, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и
чл.274 от НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК.
АДВ. Т.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Желаем делото да
се разгледа по реда на глава 27-ма от НПК съкратено съдебно следствие в
пълната му форма.
ПРОКУРОРЪТ: – Не възразявам да се разгледа делото по реда на Глава
27-ма от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: - Запознат съм с всички въпроси по чл. 248 от НПК.
Нямам възражения, искам делото да се разгледа по реда на глава 27-ма от
НПК.
На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и същият
беше уведомен, че евентуално направеното от него самопризнание, както и
събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, могат да бъдат
използвани при постановяване на присъдата.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от
НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд
– Пазарджик в 7-дневен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални и материални пречки за
3
разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма от НПК и следва директно да се
премине към разглеждане на делото по тази процедура, затова на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа незабавно по реда на Глава 27-ма
от НПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 27-МА ОТ НПК.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИE:
ДОКЛАДВА СЕ основание за образуване на делото.
Делото е образувано въз основа на внесен от РП-Пазарджик
обвинителен акт срещу подсъдимия М. Е. Т. за престъпление по чл.343б, ал.3
от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в обвинителния акт, няма
да излагам нови обстоятелства.
АДВ. Т. – Нямам бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Т. –
Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен, признавам фактите
така както са изложени в обвинителния акт, съгласен съм да не се събират
други доказателства извън вече събраните на досъдебното производство.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия, че направеното самопризнание по чл.
371, т. 2 от НПК, както и събраните на досъдебното производство
доказателства ще бъдат използвани при постановяване на съдебния акт и като
прецени, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя изцяло от
доказателствата събрани на досъдебното производство, а именно: протокол за
оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за медицинско изследване
и вземане на проби за употреба на алкохол и наркотични вещества, талон за
изследване, АУАН, договор за покупко-продажба на МПС, справка за
4
нарушител/водач, протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични и упойващи вещества, резултат от дрегер, приемо- предавателен
протокол от 11.12.2024 г., протокол за доброволно предаване от 15. 12. 2024 г.,
медицинска документация на лист от 34 до 44 от ДП в превод от италиански
език, включително и медицинско удостоверение на д-р Диляна Райкова,
справка за съдимост, ДСМПИС, характеристична справка и на основание чл.
372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че при постановяване на съдебния акт ще бъде
използвано самопризнанието на подсъдимия, без да се събират доказателства
за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ – Желая да дам обяснения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ОБЯСНЕНИЯ НА
ПОДСЪДИМИЯ - Аз това не съм го взел да се дрогирам, а да се лекувам.
Имам документи и от Италия и от България. Аз съм болен човек, аз и в
момента имам метадон, аз го приемам за да се лекувам, имам си бележки,
всичко. Аз 35 г. живея в Италия и там си карах, аз не знаех, че тук не мога да
карам, тук идвам за една седмица и аз не знам какви са правилата, аз се водя
болен човек. Ето и метадон за днес си имам, имам си бележка. Има дати от
кога до кога аз се лекувам. Не съм го взел да се дрогирам, аз се водя болен
човек. В Германия в момента го дават за ракови болни, ако съм международен
шофьор какво правим, не трябва да карам кола. Аз го взимам всеки ден, и си
го намалявам, в момента съм на четири, остават още три и го спирам. Към
онзи момент сутринта го взех преди да се кача на колата, аз при спирането им
казах че съм взел. Преди да ми направят теста аз им казах, че съм приел, аз го
взех и им дадох бележка. Не съм си идвал изобщо в България, преди този
случай съм си идвал може би 5 -7 години. Не помня точно кога последно си
идвах. Родителите ми също са в Италия. Лечението ми е назначено от Италия
там се лекувах, после тук. Ние дойдохме за една седмица, но сестра й се
разболя от рак на матката и трябваше да останем тук, но аз без това няма как
да остана тук и прехвърлихме документите тук, за да мога да се лекувам и
останах тук. Не си спомням датата от която съм тук. В България съм от около
5
два, три или четири месеца преди датата на която ме спряха. Метадона си го
купих от тук.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – С оглед развитието на делото по диференцираната
процедура съкратено съдебно следствие на базата на установената
доказателствена съвкупност и признанието на фактите от страна на
подсъдимия, считам, че фактическата обстановка по делото е напълно
изяснена. Аз няма да се спирам на нея в детайли, като според мен без всякакво
съмнение е установено, че на 05.11.2024 г. подсъдимият е управлявал
описаното в ОА МПС, като преди това е приел посоченото наркотично
вещество метадон, с което същият провежда по неговите твърдения назначено
му лечение. Бил е спрян за проверка от полицейските служители описани в
ОА и след тестване с техническо средство употребата на наркотичното
вещество е била констатирана по един несъмнен начин. Проблемът в
настоящия казус не е от към фактология, а от към това дали въз основа на
събраните доказателства следва да се направи правния извод, че е
консумирано престъпното деяние по чл. 343б, ал.3 от НК, т. е. от обективна и
субективна страна подсъдимият да е управлявал визираното МПС след
употреба на наркотично вещество, т.е. управлявайки въпросният автомобил
той не е съзнавал, че извършва инкриминирано деяние. Считам, че
категоричния отговор на този въпрос е да, и в случая сме изправени пред
извършване на инкриминираното деяние под текста на чл. 343б, ал. 3 от НК,
тъй като стана ясно, че подсъдимият преди инкриминираната дата е бил в
страната. Лечението му с веществото метадон, както и той самият обясни е
било провеждано, както в чужбина, така и то е било прехвърлено на
територията на Р България, като според мен на него би следвало да му бъде
много добре обяснено, че това е вещество, което се смята за наркотично и е
противопоказано с него да се, управлява каквото и да било МПС. Какви са
правилата в други държави настоящият състав не би следвало да го
6
интересуват, тъй като инкриминираното деяние е за управление на МПС след
употреба на наркотично вещество на територията на Р България като метадона
е включен в списъка за вещества смятани за наркотични и от тук деянието
следва да се търпи като инкриминирано такова. Моля да приемете
обвинението, което е предявено на подсъдимия Т. за доказано по начина по
който е повдигнато с ОА, както от обективна, така и от субективна страна,
като според мен ще следва да се концентрирате най- вече върху това не какъв
да е вида на наказанието, а най- вече какъв да бъде размера. С оглед
събраните доказателства по делото на подсъдимия следва да му наложите
наказание лишаване от свобода в минимален размер въз основа на събраните
данни за неговата личност. Фактът, че той полага обществено полезен труд,
лекува се от своята наркотична зависимост и съответно приложите
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, т. е. да отложите наказанието лишаване от
свобода за изпитателен срок от 3 години. С оглед изхода на делото, ако вие
приемете тези мои съображение, ще следва да възложите на подсъдимия да
заплати и направените по делото разноски за изготвената експертиза, които да
се преведат по сметка на ОДМВР – Пазарджик. Считам, че наказанието в този
му вид и размер ще изпълни ролята на лична и генерална превенция по
смисъла на чл. 36 от НК, в която насока да бъде и вашия съдебен акт.
АДВ. Т. – Подсъдимият е с чисто съдебно минало има добра
характеристична справка и от приложените доказателства по делото. Също
така от доказателствата приобщени към делото в това число и от
медицинските документи се установява, че подсъдимият Т. се лекува и се е
лекувал програма за метадоново лечение, тъй като боледува от наркомания.
Същият приема само и единствено метадон, като вещество изписано по
програмата и то в количества, които не представляват опасност. В кориците по
делото липсва писмено доказателство, че подсъдимият в рамките на
метадоновата програма знае, че трябва да не управлява МПС. Моля да се има
предвид и обстоятелството в чл. 3 от ЗКНВП и издадения въз основа на него
списък за растенията и веществата с висока степен на риск, Приложение 2 към
чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, има за цел да забрани употребата на метадона с цел упойващо
действие, а не като лекарствено средство с полезно лечение. По тази причина
са забранени за употреба компоненти с наркотично въздействие, а не
съдържащите се медикаменти в случая метадонов хидрохлорид -
7
лекарственото средство ползвано от него. Употребата на този медикамент е
именно такава видно от приложената по делото СХПЕ, което е напълно
законосъобразно. Предвид изложеното поведението на подсъдимия не само не
разкрива обществена опасност, но и обективно не нарушава предвидената
законова забрана, респективно от обективна страна не е налице шофиране с
употреба на наркотични вещества или техни аналози по смисъла на чл. 343Б,
ал. 3 от НК, а шофиране след употреба на медикамента метадонов
хидрохлорид. Именно като такъв според показанията на производителя и по
предписание и под контрол на лекуващия лекар му е изписано това лекарства.
Това се допълва и от доказателства от приложената по делото изготвена в ДП
медицинска експертиза, в която на стр. 54 от делото или последната стр. 3 от
експертизата се посочва, че синтетичният метадон е наркотично лекарствено
средство, което се прилага при субсидирана заместителна терапия при
опиятна зависимост, т. нар. метадонова програма и се отпуска по специфичен
ред метадона и се използва най- често под формата на продукт. Т. е. самото
вещо лице признава, че той е ползвал лекарство. Престъплението по чл. 343Б
ал. 3 от НК е от категорията на формалните при което умисълът може да бъде
само пряк. За прекият умисъл е необходимо достатъчно деецът да е съзнавал
обществено опасния характер на своето деяние и въпреки това да е искал да
го извърши. От данните с доказателствената съвкупност не може да се
направи извод за наличие на умисъл за управление след употреба на
наркотично вещество метадон, подсъдимият не е съзнавал, че е ползвал
наркотично вещество, а го е приел като лекарствено средство. В заключение
заявявам, че при липсата на посочен обективен елемент на престъпния състав,
деянието не съставлява престъпление и подсъдимият следва да бъде оправдан
понеже не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК. В този смисъл моля за вашия
съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИНА НА ПОДСЪДИМИЯ – Смятам, че не е
престъпление. В момента, както съм шеф -готвач и храня хора, ако сложим
вътре нали трябва да съм адекватен да готвя. Милиграмите са ми малко на
мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Няма какво да кажа друго.
Моля за оправдателна присъда.
8
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на присъдата,
след което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9