№ 713
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110206627 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН,
второ въззивно такова, след отмяна на съдебен акт от АССГ и върнато за ново
разглеждане с указания, въз основа на подадена жалба от К. Б. Х. от гр. София
срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 7127238 на СДВР, а
именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като се оспорва административното
нарушение да е осъществено от жалбоподателя, тъй като не е собственик и не
го е управлявал във въпросното време, както и че не му е връчен по надлежен
ред. Алтернативно, ако се приеме, че той е автор на нарушението, то
административнонаказващия орган да представи цялата преписка.
Претендират се разноски.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се
представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния му
представител, с която се изразява становище по доказателствата и по
същество. Претендира се адвокатско възнаграждение по приложен списък по
НАХД № 10602/2023 г. на 97-ми състав.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
1
явява представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага
становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил ***** с ДК №
***** е „ТИРАДОР“ЕООД.
Жалбоподателят имал сключен трудов договор №426/30.05.2022 г. с
„МАЙ“ООД, като заемал длъжност „Работник изпълняващ, доставки по
домовете“, ресторант „Умами“ – гр. София, с работно време 4 часа и трудово
възнаграждение 400 лв. Същият бил прекратен със Заповед №239/30.12.2022
г., считано от 30.12.2022 г. по взаимно съгласие на страните.
Приложена е справка в електронен вид, без подписи и печати на
съставителя, пътен лист за СВ7425 РВ от 24.08.2022 г. 00:00 ч. до 24.08.2022 г.
23:59 ч., с вписване, че в периода от 11:59:47 ч. до 22:07:49 ч. е управляван от
водач К., 7004045…
Заснет е видеоклип в гр. София, бул. „Пейо Яворов“ до №58, с посока на
движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“ на 24.08.2022 г. в
20:25 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD
1197 за измерена скорост 74 км/ч при ограничение от 50 км/ч в населено
място за автомобил с ДК № *****. Приложен е клипа. На гърба на същият е
посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер.
Приложена е фотоснимка на участъка, както и за мястото на разположение
на АТТС на пътното платно.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-
KR. Установява се от протокол №09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че видео-радарна
2
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2
отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1197 от 24.08.2022 г. за място на контрол, гр.
София, бул. „Пейо Яворов“ до №58, с посока на движение от бул. „Драган
Цанков“ към бул. „Черни връх“ при ограничение на скоростта до 50 км/ч (за
населено място), за периода от 18:30 часа до 21:00 часа, с посока на
задействане приближаване, с установени 347 броя нарушения с АТТС.
Приложена е ежедневна форма за отчет за 24.08.2022 г. за периода от 18:00
часа - 02:00 ч. за наряд В.В. и Н.М., с МПС рег. №***** Приложен е
сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на
автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на
служителя при СДВР В.В..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Издаден бил ЕФ, серия „К“, №6288434 по констатираното с АТТС,
CORDON M2 № MD 1197 от 24.08.2022 г. за място на контрол, гр. София, бул.
„Пейо Яворов“ до №58 на Г.И.Т. – законен представител на „ТИРАДОР“
ЕООД. Подадена била декларация на 19.01.2023 г. от Р.Д.И., с вписване в
същата, че е законен представител на собственика на ППС, с ДК № *****,
марка *****, модел ***** относно ЕФ, серия „К“, №6288434, че на 24.08.2022
г. в 20:25 часа ППС-то е управлявано от К. Б. Х. и е върнато в 22:00 ч. на
24.08.2022 г. Към нея са приложени трудов договор, заповед за прекратяване
на трудов договор и справка пътен лист за процесната дата. Не е приложено
пълномощно към декларацията от управителя на дружество „ТИРАДОР“
ЕООД за Р.Д.И.. Въз основа на декларацията ЕФ, серия „К“, №6288434 е бил
анулиран, което е отразено с вписване „анулиран“ върху него, без подпис и
печат на длъжностното лице, което е сторило това.
Издаден е ЕФ, серия „К“ №7127238 за констатираното на 24.08.2022 г. в
20:25 ч. административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП в гр. София, бул.
„Пейо Яворов“ до №58, с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към
бул. „Черни връх“ на 24.08.2022 г. в 20:25 часа от автоматизирано техническо
средство Cordon - M 2, сер. №MD 1197 за измерена скорост 71 км/ч при
3
ограничение от 50 км/ч в населено място за автомобил с ДК № ***** на К. Б.
Х.. Същият му е връчен, видно от справката, на 04.07.2023 г. и се обжалва от
19.07.2023 г.
Установява се, че лек автомобил марка *****, модел ***** е внос от
Германия, закупен от Г.И.Т., с първа регистрация 04.11.2005 г., регистриран в
КАТ на 15.11.2019 г. от упълномощено лице Александър Петров Димчев и с
ДК № *****. Същият е бил продаден на 02.12.2021 г. от Г.И.Т. и Флавия
Александрова Тодорова на „ТИРАДОР“ ЕООД, заедно с още пет автомобила.
Заявлението за промяна на регистрацията в КАТ е подадена от Р. И. на
07.12.2021 г., като за същата е приложено пълномощно от управителя Г.И.Т. на
„ТИРАДОР“ЕООД. На 08.12.2021 г. регистрацията на договора е отразен и в
системата на КАТ. В пълномощното за И., с нотариална заверка на подписа на
упълномощилия я управител Г.И.Т. от 15.07.2021 г. на нотариус с район на
действие РС-София, В.А., рег. №1964, т.12 е посочено, че същата е
упълномощена със следните права: „От името и за сметка на дружеството да
закупува и продава автомобилите на дружеството на когото намери за добре и
за цена, каквато договори, както и да получава договорената цена. Да плаща
суми по всякакви застраховки на автомобилите. Да получава сумите от
застраховките на автомобилите по настъпили застрахователни събития. Да
регистрира автомобилите пред органите на КАТ- МВР и да получава
издадените документи.“
Приложено е копие на пътна книжка за лек автомобил марка *****, модел
*****, с ДК №***** за дата 24.08.2022 г. с посочен водач К. Х.. Не е постъпил
отговор от „ТИРАДОР“ЕООД дали автомобилът се ползва от друго ЮЛ и въз
основа на какъв договор.
Установява се от удостоверение от Агенция по вписванията от 05.06.2024
г., че „Тирадор“ ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.
„Лозенец“, ул. „Бигла“№4, ет.2 и управител и едноличен собственик Г.И.Т..
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване и в срок, с оглед отразеното в справката,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
4
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1197. Предвид което не е
налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било
технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща
надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
5
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка. Като
посочения пътен участък е в населено място и за него важи ограничението от
50 км/ч.
Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място се
установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение до 50
км/ч за участъка, който е гр. София , т.е. е в населено място.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
6
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Но съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Нормата създава презумпция относно субекта на
нарушение по ЗДвП. Законовата презумпция за авторство на деянието може да
бъде оборена от собственика на МПС, с което е извършено нарушение и е
издаден ЕФ при условията и реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, със средствата по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП - като представи в 14 - дневен срок от получаване на ЕФ
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
СУМПС на действителния водач. (В този смисъл Решение № 15879 от
29.11.2013 г. по адм. д. № 5412/2013 г. на ВАС, ІІІ о.).
По делото се установи, че декларация по чл.189, ал.5 от ЗДВП е подадена
от лицето Р.Д.И.. В декларацията, която същата е подала пред СДВР не е
приложила СУМПС на твърдяния от нея действителен водач. Установи се, че
МПС-то е собственост на „ТИРАДОР“ ЕООД, но към декларацията на И. не е
приложено пълномощно от управителя на дружество „ТИРАДОР“ ЕООД за
нея, както и какви права й се делегират. Нещо повече в декларацията същата е
посочила, че е законен представител на собственика. От събраните по делото
писмени доказателства не се установи, че на И. управителя на „ТИРАДОР“
ЕООД й е делегирал права да подава от негово име декларации по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, а само да регистрира пред КАТ МПС-та, купува и продава МПС-
та, както и да ги управлява.
Нещо повече от доказателствата по делото не се установи, че
7
жалбоподателят е бил към процесната дата служител или работник към
„ТИРАДОР“ ЕООД. Същият е имал трудови правоотношения с друга
дружество, чийто управител е същото физическо лице Г.И.Т., което е
управител и на „ТИРАДОР“ ЕООД, а именно „МАЙ“ ООД. Не бяха
приложени доказателства от „ТИРАДОР“ ЕООД, че МПС-то е било
предоставено на „МАЙ“ ООД по договор между двете ЮЛ. Също така се
установява, че жалбоподателят Х. е с четиричасов работен ден по приложения
трудов договор, който е действал към м. август 2022 г., а съгласно
приложената справка за пътен лист за МПС-то то било управлявано от него от
11:59 ч. до 22:07 ч., т.е. 10 часа, повече от четиричасовото му работно време,
което пък като твърдение е следвало да установи от декларатора, който е
оспорвал от името на „ТИРАДОР“ЕООД издадения срещу управителя му ЕФ.
Не на последно място не става ясно дали първоначално издадения ЕФ,
серия „К“, №6288434 на Г.И.Т. – законен представител на „ТИРАДОР“ ЕООД в
действителност е било анулиран, както и дали това е станало по надлежен ред,
описан в ЗДвП и от съответното компетентно длъжностно лице, тъй като от
приложените доказателства от СДВР този факт не се установява. Поради което
не може да се приеме, че издадения ЕФ, серия „К“, №6288434 на Г.И.Т. –
законен представител на „ТИРАДОР“ ЕООД е бил анулиран. Не може в
правния мир да съществуват два ЕФ за едно и също административно
нарушение с две посочени лица като нарушители.
Предвид горното доколкото по същество не се установи осъществяването
на така визираното нарушение от жалбоподателя, то процесният ЕФ като
незаконосъобразен следва да бъде отменен.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на ЕФ, претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява допустима, но не и основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение. Но същият претендира
възнаграждение по списък, който бил приложил по НАХД № 10602/2023 г. на
СРС, НО, 97 състав, което касае друго производство, с различен предмет,
макар и със същите страни. По настоящето дело липсва претенция със списък
на разноските. Поради което и доколкото липсва конкретизация на искането,
8
за да бъде съобразено с фактическата и правна сложност на делото и
заплатения размер същото не следва да бъде уважавано като неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 7127238 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ без уважение искането за разноски в полза на жалбоподателя,
като неоснователно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9