№ 6516
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110165396 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ от ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъждане на ответника
да заплати сумата от 116,19 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, изплатено в полза на собственика на л.а. „БМВ“, „120 Д Х
Драйв“, рег. № СВ8470РА, увредено при ПТП от 18.03.2023г. на път Е 871 с посока на
движение към гр. Банско, преди бензиностанция на „ШЕЛ“ -Драгичево на участък от пътя с
координати 42.6025449, 23.1522285, поради попадане в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 29.11.2023г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 18.03.2023г. по път Е 871 с посока на движение към гр. Банско,
преди бензиностанцията на „ШЕЛ“ Драгичево на участък от пътя с Google координати:
42.6025449, 23.1522285 лек автомобил „БМВ“, модел „120 Д X Драйв“, с peг. № СВ8470РА,
управляван от А. А. Б., преминал през необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно - дупка, при което за лекия автомобил настъпили щети. Също така твърди,
че увреденият лек автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „КАСКО Стандарт”
с полица № 5С107376176 и срок на валидност от 06.08.2022г. до 05.08.2023г., сключена със
собственика „ОТП Лизинг“ ЕООД, като по повод подадено уведомление при ищеца била
образувана преписка по щета № 470422232314708, по която било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 116,99 лева, като сумата била изплатена с платежно нареждане от
12.04.2023г. Излага твърдения, че ответникът бил поканен с регресна покана изх. №
2228/08.08.2023г., получена от последния на 10.08.2023г., да възстанови платеното
застрахователно обезщетение, но плащане не последвало. Моли съда да постанови решение,
с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура” да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
1
Иншурънс Груп“ сумата от 116,99 лева, представляваща главница за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470422232314708, както и законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба - 29.11.2023г. до окончателното плащане.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Агенция „Пътна инфраструктура”, с който исковите претенции се оспорват като
неоснователни. Подържа, че не се установявал механизма на ПТП, размера и
местонахождението на необезопасена дупка - причина за ПТП, като се прави позоваване на
липсата на съставен протокол за ПТП. Сочи, че не било извършено заснемане съгласно
изискванията на Наредбата за взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и АЗН. Твърди, че от изложеното в исковата молба не ставало
ясно по категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП била несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, както и точното място на настъпване на
произшествието. Освен това препятствието било предвидимо по смисъла на чл. 20, ал. 2
ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
застрахования при ищеца водач, тъй като последният не бил управлявал увреденото МПС
при спазване правилата за движение по пътищата. Излага също така подробни съображения
за възлагане поддържането на пътния участък от трето лице. Изложени са твърдения, че в
изпълнение на своите задължения е възложил поддръжката на процесния пътен участък на
„ГМ Роуд“ ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД с Договор за обществена поръчка № РД-37-
57 от 21.10.2022г., с оглед на което е направил искане за привличане в делото на „ГМ Роуд“
ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД в качеството им на трети лица помагач на ищеца, като
излага съображенията си за наличие на правен интерес. Моли съда да отхвърли исковите
претенции като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са предявени обратни искове срещу „ГМ Роуд“ ЕООД и
„Лиел Констракшън“ ЕООД за заплащане на сумата от 116,99 лева, която да заплатят при
условията на разделност при квоти от по 1/2 за всеки, както и законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба – 17.01.2024г. до окончателното плащане.
С Определение № 33359 от 18.08.2024г., постановено по делото, съдът е
конституирал като трети лица помагачи на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ГМ Роуд“ ЕООД и
„Лиел Констракшън“ ЕООД и е приел за съвместно разглеждане предявените при условията
на евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обективно съединени обратни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „ГМ Роуд“
ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск „ГМ Роуд“ ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба, с който признава изцяло исковата претенция на
Агенция „Пътна инфраструктура”. Сочи, че претенцията на АПИ за заплащане на описаната
сума била изцяло удовлетворена, като на 14.10.2024г. бил заплатил сума в общ размер от
131,25 лева, от които 116,99 лева, главница и 14,26 лева, законна лихва. Поддържа, че
претенцията на АПИ за заплащане на сторените разноски била неоснователна, тъй като
2
дружеството не било дал повод за завеждане на делото и било признало иска. Моли на
основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските по делото да бъдат възложени в тежест на АПИ.
Искането към съда е да отхвърли претенцията на АПИ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на обратния иск от „Лиел
Констракшън“ ЕООД.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в доказателствена тежест
на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно
и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на републикански пътища); претърпени от
застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на вземането
си.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
възражението си за съпричиняване.
В доказателствена тежест на ищеца по обратните искове е да докаже наличие на
облигационно правоотношение с ответниците, по което последните да не са изпълнили свои
задължения, както и причинените му от това тяхно поведение вреди по вид и размер.
В доказателствена тежест на ответниците по обратните искове е да докажат, че са
изпълнили задълженията си по Договор за обществена поръчка № РД-37-57 от 21.10.2022г.
В настоящия случай на 06.03.2025г. е постъпило становище от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което е посочено, че в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК третото лице-помагач
е признал изцяло исковата претенция в пълен размер на 116,99 лева, както и законната лихва
върху главницата в размер на 14,26 лева. Сумата била заплатена на Агенция „Пътна
инфраструктура“ на 14.10.2024г. Във връзка с което признават изцяло исковата претенция на
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и молят съда да се произнесе с решение при
признание на иска, както и по дължимостта на разноските.
С молба от 31.01.2025г. „ГМ Роуд“ ЕООД са поискали да бъде отхвърлен предявения
обратен иск, както и да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
С молба от 17.03.2025г. ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е поискал да бъде
постановено решение при признание на иска.
С молба от 19.03.2025г. Агенция „Пътна инфраструктура“ е поискал съдът да се
произнесе с решение при признание на иска, както и да се произнесе по дължимостта на
сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази, че ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е признал
3
предявеният иск, както и че не са налице пречки по чл. 237, ал. 3 ГПК, намира, че са налице
условията на чл. 237, ал. 1 ГПК за уважаване на предявения иск. По аргумент от чл. 237, ал.2
ГПК не е необходимо съдът да излага мотиви.
С оглед на което предявеният от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ иск следва
да бъде уважен изцяло.
Предвид основателността на предявения главен иск е настъпило вътрешното
процесуално условие за разглеждане на предявените при условията на евентуалност обратни
искове.
От приетото платежно нареждане от 14.10.2024г. се установява, че „ГМ Роуд“ ЕООД
са заплатили на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 131,25 лева, представляваща
главница и законна лихва по настоящото дело. Получаване на извършеното плащане е
признато от ответника с горецитираната молба от 06.03.2025г. Предвид гореизложеното,
доколкото ответникът по обратния иск „ГМ Роуд“ ЕООД е извършил плащане на цялата
процесна претенция, предявените обратни искове следва да бъдат отхвърлени поради
извършено плащане в хода на процеса.
По разноските:
Отговорността за разноски е обективна, обвързана от изхода на съдебния спор и
основана на въведения в чл. 3 от ГПК принцип за добросъвестност при упражняване на
процесуалните правила, като тежестта на същите се понася от изгубилата страна,
независимо от начина по който е водила процеса и от размера на собствените си разходи.
Задължение за носене тежестта за разноските в производството имат както страните, така и
третото лице – помагач. Доколкото последното участва в чужд процес, на същото е
предоставена възможността да прецени до каква степен да упражни предоставените му
процесуални права. В негова тежест са възложени единствено разноските на насрещната
страна, които тя е направила вследствие на собственото му процесуално поведение ( чл. 78,
ал. 10 от ГПК). Тази правна уредба не противоречи на принципа на равенство на страните в
производството и обективния принцип за възстановяване на разноските от страната, станала
причина за водене на делото и извършването им. Същата е в съответствие и с процесуалното
качество на третото лице – помагач, задължено да възстанови само разходите на насрещната
страна, резултат от процесуалното му поведение, но не и на всички направени от нея
разноски за водене на делото, както и тези на страната подпомагана от него. В този смисъл
Определение № 632 от 10.02.2025г. на ВКС по ч. гр. д. № 3535/2024г., IV г. о., ГК.
В конкретната хипотеза с оглед извършеното признание на предявения обратен иск от
„ГМ Роуд“ ЕООД и извършеното от дружеството плащане на процесната претенция, съдът
намира, че с поведението си третото лице-помагач не е довел до това да бъдат сторени
разноски по делото. Напротив, вследствие на извършеното плащане внесените първоначално
от ищеца депозити за свидетели и САТЕ са били възстановени на страната с протоколно
определение от 20.03.2025г.
Предвид което съдът намира, че сторените от ищеца разноски следва да бъдат
възложени единствено в тежест на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“. Същият е
4
сторил разноски за държавна такса в размер на 50 лева и претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева като са представени и доказателства за сторените
разноски, а именно фактура № 36 от 19.10.2023г. и платежно нареждане от 19.10.2023г. Така
на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер от 450 лева.
По отношение на претендираните от третото лице-помагач „ГМ Роуд“ ЕООД
разноски съдът намира, че в качеството си на ответник по обратния иск дружеството има
право на разноски. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Определение по т.
дело № 1280/2014г. на ВКС и Определение № 164 от 21.04.2022г. на ВКС по ч. т. д. №
1295/2021г., I ТО, ТК, съгласно която когато помагачът е и ответник по обратен иск, то той
има право на разноските, направени за защитата срещу този иск съобразно чл. 78, ал. 3 и 4
ГПК - при отхвърляне на този иск (и при прекратяване на производството по същия, на
което следва да се приравни и неразглеждането му поради несбъдване на процесуалното
условие, под което е предявен - уважаването на първоначалния иск). Отговорността за
направените от него разноски е на ищеца по обратния иск, а не на ищеца по първоначалния
иск, тъй като последният не е страна по процесуалното правоотношение, породено от
предявения обратен иск.
В конкретния случай единият от ответниците по обратния иск е признал иска и е
извършил плащане на процесната претенция в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Не се твърди,
респ. не са ангажирани доказателства процесната претенция да е била предявявана
извънсъдебно пред участниците в изпълнителя на обществената поръчка- ДЗЗД
„Югозападни пътища Перник 2022“. Предвид което съдът намира, че „ГМ Роуд“ ЕООД не е
станал повод за завеждане на обратния иск и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК сторените от
него разноски, направени за защитата му срещу предявения срещу него иск следва да му се
присъдят. Същият претендира адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева като са
представени и доказателства за сторените разноски, а именно Договор за правна защита и
съдействие от 23.01.2025г., както и преводно нареждане от 23.01.2025г. Предвид
гореизложеното Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде осъдена да заплати на
„ГМ Роуд“ ЕООД сторените разноски по предявения обратен иск в размер на 500 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес: гр. София, бул. „Македония“
№ 3, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, на основание чл. 410 КЗ
вр. чл. 49 ЗЗД сумата от 116,19 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, изплатено в полза на собственика на л.а. „БМВ“, „120 Д Х
Драйв“, рег. № СВ8470РА, увредено при ПТП от 18.03.2023г. на път Е 871 с посока на
движение към гр. Банско, преди бензиностанция на „ШЕЛ“ -Драгичево на участък от пътя с
координати 42.6025449, 23.1522285, поради попадане в несигнализирана и необезопасена
5
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 29.11.2023г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес: гр. София,
бул. „Македония“ № 3, срещу „ГМ Роуд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Гоце Делчев“ № 18 и „Лиел констракшън“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Софийско шосе“ № 31,
участници в обединение ДЗЗД „Югозападни пътища Перник 2022“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Гоце Делчев“ № 18, обратни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане при условията на разделност
при квоти по 1/2 всеки на сумата от 116,19 лева, представляваща обезщетение за вреди,
произтичащи от неизпълнение на задължение на ДЗЗД „Югозападни пътища Перник 2022“
по Договор за обществена поръчка № РД-37-57 от 21.10.2022г., което неизпълнение е
станало причина за попадане на л.а. „БМВ“, „120 Д Х Драйв“, рег. № СВ8470РА в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на път Е 871 с посока на
движение към гр. Банско, преди бензиностанция на „ШЕЛ“ -Драгичево на участък от пътя с
координати 42.6025449, 23.1522285 на 18.03.2023г., поради извършено плащане в хода на
процеса.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“, с адрес: гр. София, бул. „Македония“
№ 3, да заплати на „ГМ Роуд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Гоце Делчев“ № 18, на основание чл.78, ал. 2 ГПК вр. чл. 78, ал. 10 ГПК
сумата от 500 лева, представляваща сторените по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трети лица-помагачи на страната на
ответника- „ГМ Роуд“ ЕООД и „Лиел констракшън“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от съдебния акт на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6