О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
град
Сливен, 20.07.2020 г.
Окръжен
съд Сливен, Гражданско
отделение, Въззивен
състав, в
закрито съдебно заседание на двадесети юли
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА ЯНАКИEВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХАЙЛОВА
Мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Толева въззивно
частно гражданско дело № 403 по описа на Окръжен съд
Сливен за 2020 г. взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
396 ГПК.
Образувано е по частна жалба с
вх. № 1917 от 09.06.2020г., подадена от Д.В.Р., ЕГН: **********, действаща чрез
процесуален представител по пълномощие срещу Определение № 297 от 20.05.2020г.,
постановено по гражданско дело № 289 по описа на Районен съд Нова Загора за
2020г., с което е отхвърлена молба по чл. 389, ал. 1 ГПК за допускане на
обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на
предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК
за признаване за установено по отношение на ответника БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД, ЕИК: *********, че ищцата Д.В.Р., ЕГН: ********** не дължи поради
изтекла погасителна давност на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 1464, 96 лева, от която 957,55 лева –
главница, дължима по договор за потребителски кредит PLUS - 01625902 от 06.11.2011г., 96,86 лева - възнаградителна
лихва по договора за кредит за периода от 15.10.2013г. до 15.04.2014г.; 85,55
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.11.2013г.
до 11.11.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
25.11.2014г. до окончателното ѝ изплащане, както и сума в размер на 325,00 лева -
разноски по частно гражданко дело № 848 по описа на Районен съд Бяла Слатина за
2014г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 29.01.2015г. от Районен
съд Бяла Слатина и е образувано изпълнително дело № 20198990400416 по описа на
ЧСИ И.Ц.,
рег. № 899 в КЧСИ с район на действие Окръжен съд Враца.
Жалбоподателят поддържа атакуваното
определение да е неправилно поради противоречие с материалния и с процесуалния
закон и като постановено при неясни и противоречиви мотиви. Твърди, че по
делото се установява допустимост и вероятна основателност на предявения иск,
обосновава наличие на обезпечителна нужда, която аргументира с обстоятелството,
че при недопускане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението и при решение
по иска в негова полза, то би се затруднило или би станало невъзможно упражняването
на съдебно признатите права. Сочи поисканата обезпечителна мярка да е съответна
на обезпечителната му нужда. Счита, че първоинстанционният съд е оставил
молбата без уважение в противоречие на закона, поради което моли въззивния съд
да отмени атакуваното определение и да се произнесе с ново, с което да допусне
обезпечение на предявения с исковата молба отрицателен установителен иск.
С обжалваното определение № 297 от
20.05.2020г., постановено по гражданско дело № 289 по описа на Районен съд Нова
Загора за 2020г., молбата на Д.В.Р. за допускане на обезпечение на предявения с
искова молба вх. № 1537 от 30.04.2020г. иск с правна квалификация чл. 439 ГПК е
оставена без уважение с аргумента, че от представените към исковата молба
писмени доказателства не се установява вероятна основателност на исковата
претенция, както и че не е налице обезпечителна нужда, тъй като по делото няма
данни ответното дружество да възпрепятства молителя да реализира правата си по
евентуално съдебно решение в негова
полза.
След като се запозна с наведените в частната жалба
оплаквания и с материалите по гражданско дело № 289 по описа на Районен съд
Нова Загора за 2020г., в това число и с обжалвания съдебен акт, съдът намира
следното:
Частната жалба е депозирана в
срока по чл. 396, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна с правен
интерес, същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което
е допустима и подлежи на разглеждане. Частната жалба не подлежи на връчване на
насрещната страна на основание чл. 396, ал. 2, изр. 2 ГПК.
По правилността на
определението съдът намира следното:
При проверка основателността на
сезиралото го искане за допускане на обезпечение съдът проверява допустимостта
на очертаните от молителя искове, доколко същите са подкрепени с убедителни
писмени доказателства, от които да може да се направи предположение за вероятна
основателност на исковете, обезпечителната нужда на молителя и дали предложените
от него мерки са подходящи, съразмерни на обезпечителната нужда.
С подадената от частния
жалбоподател искова молба е предявен отрицателен установителен иск, с който
ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не
дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 1464, 96
лева, представляваща вземане по договор
потребителски кредит PLUS - 01625902 от 06.11.2011г. – главница, възнаградителна
лихва, обезщетение за забава и разноски по частно гражданско дело № 848 по
описа на Районен съд Бяла Слатина за 2014г., в което е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за сумите, предмет на предявения иск. Молителят
твърди, че за процесните суми е издаден изпълнителен лист от 29.01.2015г. и е
образувано изпълнително дело № 20198990400416 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. № 899
с район на действие Окръжен съд Враца, по което са предприети изпълнителни
действия, а именно на 22.02.2019г. е наложен запор по банковата сметка на
длъжника – молител в „Банка ДСК“ ЕАД,
като молителят е получил съобщението за запора на 26.02.2019г. В подкрепа на
твърденията си ищецът - молител е представил следните писмени доказателства –
заверени за вярност изпълнителен лист от 29.01.2015г., издаден въз основа на
заповед за изпълнение № 436 от 26.11.2014г. по частно гражданско дело №
848/2014г. на Районен съд Бяла Слатина, съобщение с изх. № 3238/22.02.2019г. до
молителя за образувано изпълнително дело № 20198990400416 по описа на ЧСИ И.Ц.
с район на действие Окръжен съд Враца, запорно съобщение по същото изпълнително
дело с изх. № 3241/22.02.2019г. до „Банка ДСК“ ЕАД за налагане на запор върху
всички сметки на длъжника Д.В.В. (виж удостоверение за идентичност на имената
л. 19 от първоинстанционното производство), справка за образувани изпълнителни
дела, от която е видно,че към дата 07.02.2020г. процесното изпълнително дело е
висящо.
Ищецът е легитимирал интереса
си за обезпечаване на предявения иск с реалната опасност да се затрудни или да
стане невъзможно упражняването на правата по евентуално съдебно решение в
негова полза.
Съдът намира, че предявеният
иск е процесуално допустим, тъй като ищецът обосновава правен интерес от
предявяването на иска и видно от твърденията му, подкрепени и от представените
писмени доказателства, искът се основава на факти, настъпили след приключване
на съдебното дирене в производството, в което е издадено изпълнителното
основание.
Преценката за основателността на предявения иск е въпрос по съществото на спора и съдът няма право в рамките на обезпечителното производство да се произнася по основателността му, както е сторил първоинстанционният съд в атакуваното определение. Преценката за вероятната основателност на иска следва да бъде ограничена до преценката дали искът, чието обезпечение се търси, е подкрепен с писмени доказателства, годни да установят фактите, от които произтичат претендираните права. В случаите, когато представените доказателства не са достатъчни да създадат у сезирания съд убеждение за вероятна основателност на иска, в неговите правомощия е да допусне обезпечението при условието на внасяне на парична гаранция от молителя, чийто размер се определя от съда, с оглед функцията й на обезпечение на бъдещия иск за евентуалните вреди, които ответникът би понесъл от неоправданата намеса в неговата правна сфера. В тези случаи законът не изисква молителят да е заявил изрично готовност да внесе гаранция, а му е дадена възможност, когато не разполага с убедителни доказателства за основателността на иска и осъзнава това (например, когато искът подлежи на доказване с гласни доказателства или са необходими експертизи, които ще се съберат в самото исково производство, или молителят твърди отрицателни факти, които подлежат на опровергаване от насрещната страна, и други ), в молбата за допускане на обезпечението да изрази готовност да внесе определена от съда гаранция.
В
конкретния случай, приложените към исковата молба писмени доказателства и доказателствената тежест при отрицателен установителен иск дават основание
да се приеме, че е налице вероятност оспореното вземане на ответника за
процесния период да не съществува или да е погасено по давност, тоест налице е
и втората предпоставка вероятна основателност на предявения иск.
Налице е обезпечителна
нужда, като се има предвид, че е образувано изпълнително производство, поради
което може да се стигне до цялостно събиране на оспорената сума преди
произнасяне по предявения отрицателен установителен иск с влязло в сила
решение. В тази връзка и посочената от ищцата обезпечителна мярка се явява
подходяща. Поисканата обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20198990400416 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. № 899 с
район на действие Окръжен съд Враца е съответна на обезпечителната нужда,
доколкото сумата, предмет на отрицателния установителен иск за недължимост на
вземането, е предмет на горецитираното изпълнително дело.
Неправилно
първоинстанционният съд е счел, че представените писмени доказателства не
обуславят вероятна основателност на иска. Несъстоятелен е и аргументът на съда,
че няма данни ответното дружество да възпрепятства удовлетворяването на
молителя при евентуално уважаване на иска му, поради което не е налице
обезпечителна нужда. Дори и този аргумент да е верен, житейски и юридически
нецелесъобразно е да се проведе едно незаконосъобразно изпълнително
производство, след което да се издава обратен изпълнителен лист да се води ново
изпълнително производство.
Настоящият
състав намира, че са налице предпоставките за допускане на поисканото
обезпечение на предявения отрицателен установителен иск.
По изложените мотиви обжалваното
определение следва да бъде отменено
като незаконосъобразно и вместо това да бъде постановено друго, с
което молбата по чл.
389, ал. 1
ГПК да
бъде уважена.
Така мотивиран и на основание чл. 396, ал. 2 ГПК Окръжен съд Сливен
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№ 297 от 20.05.2020г., постановено по гражданско дело № 289 по описа на Районен
съд Нова Загора за 2020г., като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ДОПУСКА
на основание чл. 389 ГПК ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от Д.В.Р., ЕГН: **********,
адрес: ***, действаща чрез пълномощника ѝ
срещу „БНП Париба Пърсънъл Файненс: ЕАД, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: град София, ******* отрицателен
установителен иск с правно основание чл.
439, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата от
1464, 96 лева, от която 957,55 лева – главница, дължима по договор за
потребителски кредит PLUS - 01625902 от 06.11.2011г., 96,86 лева - възнаградителна
лихва по договора за кредит за периода от 15.10.2013г. до 15.04.2014г.; 85,55
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.11.2013г.
до 11.11.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
25.11.2014г. до окончателното ѝ изплащане, както и сума в размер на 325,00 лева -
разноски по частно гражданко дело № 848 по описа на Районен съд Бяла Слатина за
2014г. чрез НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА - СПИРАНЕ на изпълнението по изпълнително
дело № 20198990400416 по описа на ЧСИ И.Ц.,
рег. № 899 с район на действие Окръжен съд Враца до
приключване на производството по
гражданско дело № 289 по описа на Районен съд Нова Загора за 2020г. с влязъл в
сила съдебен акт.
ПОСТАНОВЯВА ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед за допуснатата
обезпечителна мярка след представяне на доказателство за внесена
от Д.В.Р., ЕГН: **********държавна
такса в размер на 5 /пет/ лева.
Определението
може да бъде обжалвано при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 и ал. 2 ГПК пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от
връчване на препис от определението, а за ответника – от датата на получаване
на съобщението от съдебния изпълнител.
Препис от определението да се
връчи на ищцата чрез пълномощника й.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: