Р Е Ш Е Н И Е
№ 91/28.02.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕВА КАНД № 746/ 2022
г. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Варна срещу Решение № 365/ 18.10.2022 г. по нахд № 492/ 2022
г. по описа на Районен съд - Добрич.
Според касатора
обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно е отразил
фактическата обстановка и неправилно е приложил материалния закон. Касаторът
твърди, че измерването с мобилна електронна везна е било извършено с две
платформи, по една за ляво и за дясно колело от съответната ос, като всяка е с
максимално допустимо измерване от 10000 кг, общо 20000 кг за двете платформи.
Намира за неправилни мотивите на съда за това, че измерването на цялата
композиция не било извършено правилно. Твърди, че е извършено измерване на
полуремаркето с рег. № ***, което е част от композицията. Не споделя доводите
за неяснота относно номерата на платформите/плочите, като се позовава на
разпечатка и снимков материал. Счита че не е необходимо изрично в АУАН и в НП
да се посочва номера на електронната мобилна везна, след като е изписан стикера
за годност, който е уникален за всяка една везна. Иска отмяна на решението на
Районен съд – Добрич и счита мотивите му за неправилни, неясни и необосновани.
Претендира за разноски на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН за осъщественото от
юрисконсулт процесуално представителство. Прави възражение за размера на
адвокатското възнаграждение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН на насрещната страна.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът,
Н.Ш.Х. ЕГН ********** не се явява, не се представлява. С писмена молба от 13.02.2023
г иска решението да бъде потвърдено като обосновано, правилно и
законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Добрич намира подадената жалба за неоснователна. Счита,
че в административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Сочи данните от
последваща проверка на електронната везна, според които обхватът на
измервателното устройство е от 0 до 10 000 кг, а на разпечатката от ел.
везна се отчита 11450 кг на първа ос, 10430 кг на втора ос и 10330 кг на трета
ос. Използването на незаконосъобразен метод за измерване е довело до
невъзможност да се ценят резултатите от ел. везна, а оттам и до недоказаност на
твърдяното административно нарушение. Моли за оставяне в сила на съдебното
решение.
Съдът, като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на
наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид нормата на чл. 218,
ал. 2 АПК, приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от надлежна страна с правен
интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея. Същата е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното Решение
№ 365/ 18.10.2022 г. Районен съд – Добрич е отменил Наказателно постановление (НП)
№ 23-0001783, издадено на 17.11.2021 г. от Директора на Регионална дирекция
„АА“ –Варна, с което за нарушение по чл. 139, ал. 1, т.2, предл. 3 от ЗДвП във
връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба №11 от 03.07.2001 г. за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройство е наложено административно наказание –
глоба в размер на 2250 лв. (две хиляди двеста и петдесет лева).
Установеното нарушение
е за това, че на 06.10.2021 г., в обл. Добрич по републикански път II-71, срещу „Ловчанско ханче“ в
посока гр. Добрич, жалбоподателят Н.Х. управлявал товарен автомобил марка
„Волво“ с рег. № ***от кат. N3 с прикачено към него полуремарке с рег. № *** от кат. О4 и двете
собственост на превозвача, извършващ превоз на товари – царевица за собствена
сметка, по маршрут с. Миладиновци – гр.Добрич, видно от заповед от 06.10.2021
г.. При проверката от контролните органи се констатира, че водачът Х. извършвал
превоз на товари – царевица с товарен автомобил с 2 оси и полуремарке с 3 оси с
пневматично или признато на него еквивалентно окачване за движение по пътища,
отворени за обществено ползване като разстоянието между осите на полуремаркето
с рег. № *** е над 1,3м, като сборът от натоварване на трите оси е 32210 кг
както следва: първа ос – 11450 кг; втора ос – 10430 кг; трета ос – 10330 кг.
Сборът от 32210 кг надвишава допустимата норма от 24000 кг, определена от МРРБ
с 8210 кг. Измерването е направено с електронна мобилна везна марка „Dini Argeo“, модел DFWKR с поставен стикер за годност № 01104, валиден до юли 2022
г. Към момента на проверката не е представена квитанция за платена пътна такса
за претоварване от АПИ.
Районен
съд – Добрич е обсъдил сторените във въззивната жалба възражения и е отменил
наказателното постановление, защото е установил, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните и на материалните правила.
В протокола от
последваща периодична проверка (л 42 от нахд №492/ 2022) се посочва за ел.
везна 10t с Ф № 0100185-363 03 008,
че по метрологични характеристики обхватът й е от 0 до 10000 кг, а на
разпечатката от ел. везна (л.16 от нахд № 492/ 2022) се вижда, че при
претегляне на първата ос са отчетени 11450 кг, на втората ос – 10430 кг, на
третата ос – 10330 кг. Съдът не взема тези стойности предвид, по причина, че за
показанието над 10 000 не съществуват гаранции дали над тази стойност
везната функционира правилно. Затова в конкретния случай твърдението на
административнонаказващия орган, че общата допустима маса на ППС от 24000 кг
била надвишена с 8210 кг, е останало недоказано.
Първоинстанционният
съд е установил нарушение в реда за извършване на съответното измерване. Според
нормата на чл. 35, ал. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. при извършване на
проверка с цел издаване на разрешение за движение на тежки или извънгабаритни
превозни средства се използват средства за измерване, отговарящи на
изискванията на Закона за измерванията. Използваната в случая везна покрива
изискванията за „везна с неавтоматично действие“ или „везна“, която при
измерването изисква намесата на оператор.
Нормата на чл. 38,
ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол (ДВ. бр.86 от 27 октомври 2017г.) регламентира, че везните с
неавтоматично действие, предназначени за измерване на натоварването на
ос/колело на превозни средства при извършване на контрол на движението по
пътищата и/или на митнически контрол, могат да бъдат използвани за определяне
на общата маса на превозните средства само когато при измерването всички
оси/колела са разположени едновременно върху съответните части на устройствата
за приемане на товара. Настоящият състав кредитира изводите на районния съд, че
събраните по делото доказателства несъмнено сочат на неизпълнение на тази норма
с императивен характер.
Представения от
административнонаказаващия орган протокол от последваща периодична проверка е
за везна 10t с Ф № 0100185-363 03 008 (л
42 от нахд №492/ 2022), а в НП се твърди, че измерването е извършено с
електронна мобилна везна марка „Dini Argeo“, модел DFWKR с поставен стикер за годност №
01104. При така направените две описания районният съд правилно и обосновано е
мотивирал невъзможността да се установи по категоричен начин, че проверяваното
МПС е било измерено именно с ел. везна, посочена в АУАН, съответно НП или от
везната, за която са представени писмени доказателства, че е минала успешна
метрологична проверка. В представената разпечатка – билет 297 от дата
06.10.2021 г. (л.16 от нахд №492/ 2022) са изписани два серийни номера, без
уточнение за коя електронна везна се отнасят. Жалбоподателят е представил
кантарна бележка (л. 46 от нахд №492/ 2022) за внесен товар „царевица“ от
автомобил с рег. № ***с бруто тегло 38840 кг, тара тегло 14860, нето тегло
23980 кг, следователно управлявания от жалбоподателя Х. товарен автомобил с
рег. № ***не е бил с надвишение на допустимата норма от 24000 кг.
Настоящият съдебен
състав установи,че при постановяване на решението си Районен съд – Добрич не е
допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон.
Предвид изложеното,
касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Решението
на въззивния съд е правилно, същото е постановено в съответствие с материалния
закон и следва да бъде оставено в сила.
С оглед
изхода на делото и липса на данни за поискани от ответника по касация разноски,
съдът счита, че не следва да се произнася.
Така мотивиран и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, касационен
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 365/ 18.10.2022 г. по нахд
№ 492/ 2022 г. по описа на Районен съд – Добрич.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: