№ 1511
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501748 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът Г. П. Р., редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от особен представител адв. Д. К., редовно назначена и приета от съда от
преди.
Въззивницата С. Г. П., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от особен представител адв.А. А., редовно назначен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Н. В. Г. и Г. С. Г., редовно уведомени, явяват се лично,
представляват се от адв. С. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно уведомени, не изпращат
представител.
Свидетелката Е. С. Б., редовно призована, явява се лично.
Съдът изведе свидетелят от залата.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К.: Водим свидетел.
АДВ. С.: Водим допуснатият ни свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Е. С. Б. и сне
самоличността й: 50 г., неосъждана, без родство и дела със страните,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
Свидетелката Е. Б.: Познавам Г. Р. от около осем години. Първо се
познавам с майка му, после като започнаха режимите с детето, покрай бабата
се запознах и с детето и с него. Детето се казва С. П. Р.а, на 11 г. е. Майката на
С. я познавам, казва се Г.. Имаше инцидент около Бабин ден – 21 януари,
тогава Г. взе детето и каза, че е подстригано. С. беше с дълга коса до под
кръста и каза, че е подстригана. Аз я видях, бях тогава на работа. Аз работя в
„Май маркет“, това е магазин на ул.“Роза“. Г. и С. дойдоха при мен да ме
видят и детенцето се разплака. Каза „няма ми я косата, много зле се чувствам,
Е. виж и ти“ и започна да ми дърпа косата, съответно и аз се разплаках. Малко
по-дълго от под ушите беше подстригана. Детето ми каза, че бабата я е
подстригала в спалнята им. Детето е казало, че не иска толкова късо, но бабата
й казала ножицата бяга и го подстригали късо.
На по късен етап се свързахме с детето по вайбър, Г. и аз, и тя показа два
снопа от косата й. Казваше „това ми е косичката, няма ми я косичката“,
заекваше, сърцето ми се късаше и аз съм плакала. Има една предистория, на 7-
ми януари, на И.овден, Г. е завел детето в брат си, който е И. и са празнували
имен ден. Трябвало е да върне детето в 13.00 ч., но е закъснял и е тръгнал към
16-17 часа. Говорил е с майката, тя не е разрешила да закъсняват, скарали са
се, майката е била ядосана и вероятно три-четири дни след това детето е
подстригано. Детето го каза това и Г. го потвърди.
2
До този момент С. е много нещастна, ходили сме на плаж с нея,
сравнявали сме си косите, играли сме си с косите, правили сме си косите.
Детето страда за косата си, още има навик да си отмята косата и продължава
да си отмята косата.
Продавач консултант съм в „Май маркет“. Когато вземе детето Г. идва с
нея да ме видят. Детето каза тогава „Е., отрязана ми е косата“, плачеше. Не ми
е казала причина защо й е отрязана косата, питах я, тя ми каза „не знам“.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Знае ли свидетелката майката на детето след
свиждането да е правила някакви жестове към мен.
Съдът отклонява въпроса.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: След отрязване на косата на детето, майката как
се обърнала към мен?
Свидетелката Е. Б.: Тази случка се случва след като разбираме, че
косата на детето е отрязана и когато бащата го връща на майката. Това го знам
от Г.. Когато Г. връща детето на майката след свиждането, тя е казала „такова е
наказанието, за който закъснява“ и е показала жест все едно реже коса.
Майката я познавам, но не поддържам контакт с нея.
Не съм виждала детето с майка си, не съм присъствала на техните
срещи. Те живеят на ул.“Гладстон“, на около километър и половина, два от
моята работа.
Отношенията ни с Г. са приятелски. Когато вземе детето се виждаме.
Напоследък по-често, защото има много дела с Г. и понеже съм свидетел по
тези дела. Близка съм била с майката на Г. и тя на смъртния си одър ми каза да
се грижа за внучка й С.. Почти по всички дела на Г. съм свидетел. Не всеки
път виждам детето, когато той го вземе. При разговора по вайбър мисля, че
бяхме у Г., той ме покани за този разговор. Детето не ми е казало причината
защо се пази косата, не съм го питала. Предполагам, че майката и бабата са
запазили косата.
Детенцето ми сподели, че искало леко връхчетата да се отрежат, но
бабата казала, че ножицата й бяга.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Т. И.ова С., ЕГН-
**********, 48 г. и сне самоличността й: неосъждана, без родство и дела със
страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава
да говори истината.
Познавам Н. Г., а Г. Г. е дъщеря й. Колеги сме, една срещу друга работим
на една и съща улица. Аз продавам в плод-зеленчук, който е мой собствен
бизнес, Г. преди работеше продаваше дрехи на ул.“Печ“, а сега продава кафе
на пазара на бул. „Чаталджа“. За същата шефка работи, но сега продава кафе.
Г. я познавам от четири години, от две години сме колежки. Г. не го познавам,
не съм го виждала. Детето на Г. го познавам, казва се С., С., на 11 години е
почти. Не знам за инцидент със С.. Тя имаше дълга коса, но я подстрига,
защото нейни приятелки от училище бяха късо подстригани. Децата влизат в
пубертета и искат да подражават и С. искаше да я подстрижат на черта до
ушите. Тя живее с майка си, баба си и дядо си. Не мога да кажа кой точно я е
подстригал. Угодиха му на детето, искало да прилича на две близначки от
нейния клас, те били подстригани. Аз имам три деца и знам, че най-накрая
угаждаш, няма начин. Това с косата стана около Нова година. С. се хареса с
новата прическа, доволна беше, каза ми „лельо, виж как ми седи“. Не е
съжалявала за дългата коса, двете близначки от класа й са се подстригали късо
и тя ми каза „и аз искам, но мама не ми дава да се подстригвам“. Чух, че
бащата е пуснал някакво дело за подстригването, но това за мен е смехория.
Детето го виждам в седмицата поне по един път, като го вземат от училище
или като го водят, сутрин се засичаме. Тя учи в училище „Стефан Караджа“,
но не помня така ли се води сега, над „Пикадили Чаталджа“ е. Такси съм
карала петнадесет години, но сега го забравих улицата. Детето не съжаляваше
за косата, а и тя вече порастна.
Косата беше до средата на гърба, подстригаха я до раменете и вече
порастна. Много й е гъста косата, тъмно кестенява е.
Знам, че в къщи са я подстригали. Аз също съм подстригвала децата си.
Не знам дали има фризьори в семейството, бабата и дядото не мога да кажа
дали са били фризьори. В предишни ситуации е водена на фризьор, но около
4
Нова година сигурно никой не работил. Видях С. на 10 януари и беше вече
подстригана. Аз имам три деца и сама съм ги отгледала, знам как да подходя
към детето и да го накарам да сподели с мен. С. ми каза тогава „лельо, две
близначки от моя клас“, каза ми тогава и имената им, но имена не помня, каза
„едната е подстригана, искам като нея, но мама не дава, защото тати ще се
кара“. Това беше преди Нова година. Говорим си с детето и за гримове и други
неща. Детето идва при майка си и се отбива при мен, ние сме една срещу
друга. С. не е споделила, че съжалява за косата си.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Искам свидетелката да си пусне косата.
Съдът отклонява искането на въззивника.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Преди Нова година детето й казало, че не съм
разрешавал да се подстриже. Прегръщали ли сте детето след като е
подстригано?
Свидетелката Т. С.: Прегръщала съм детето.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Колко време го е прегръщала, януари, февруари..
Съдът отклонява въпроса.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Детето споделяло ли е, че има въшки?
Свидетелката Т. С.: Чувала съм, че е имала въшки, но след това, след
подстригването. Това ми го каза майката. Аз също съм казвала на моите деца
да крият, когато има такова нещо, не може да ходиш и да разправяш, че имаш
въшки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Кога майката ви е споделила, че детето има
въшки?
Свидетелката Т. С.: Това беше след подстригването, може би в края на
януари месец или през февруари.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Кога сте виждали детето? Понеже детето ми
вторият срок има 230 неизвинени отсъствия, през цялото време е било болно,
а излиза, че майката го е изкарвала навън, не само с въшки, а е било и болно и
5
тя го разнася из пазарите.
Съдът отклонява въпроса.
Свидетелката Т. С.: Не съм виждала и чувала майката да наказва
детето, даже се държи много мило с него.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Какъв беше поводът детето да дойде на работата
на майката?
Свидетелката Т. С.: Детето идва с дядо си от време на време, като той
го прибира от училище. Минават, взимат майката и тогава се виждаме за десет
минути. Взимат майката с кола.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: С каква кола взимат майката?
Съдът отклонява въпроса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Бабата и майката на детето да отговорят какво
се е случило с отрязаната коса? Пазят ли я или са тръгнали да я продават?
Пазят ли плитките на детето, какво се е случило с косата му? Другите ми
искания, които ги отхвърлихте са съдебно-психиатрична експертиза на детето
дали е страдало. Аудио записа, който беше изпратен до съда да се приложи
като доказателство по делото, където лично детето казва, че е страдало и
плакало и по Ваша преценка, ако трябва да се изслуша от съда.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, като прецени тяхната
относимост и допустимуст към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задаване на въпроси по чл.176
ГПК към насрещната страна, като недопустимо и неотносимо.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на протоколно
определение от 24.09.2024г., поради липса на основание.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Считам първоинстанционното решение за неправилно, моля да
уважите въззивната жалба, да прегледате внимателно свидетелските
показания. Въпреки, че съм особен представител и не съм много запозната със
ситуацията на семейството, но е много странно детето да е подстригано от
баба си, непосредствено след като е взето от бащата. До момента се стараех да
не вземам страна, но след последния разпитан свидетел считам, че в
семейството имат сериозни проблеми, които рефлектират върху детето, дори
под формата на актове за отмъщение. Моля, съдът да преразгледа и отмени
първоинстанционното решение.
АДВ. А.: Моля да се обърне внимание на двамата родители, които с
поведението си не осъзнават, че вредят на детето. Ако те се нараняват и всеки
иска да нарани другия, детето също се уврежда, а те трябва да имат отговорно
поведение. Всяко дете има право на семейство, всяко дете има нужда от баща
и майка. Родителите трябва да са по отговорни и да разберат, че вредят на
детето си. Когато бях назначен за особен представител, помолих майката да
доведе детето и да разговарям с него. Това което изрази детето съм го посочил
пред първоинстанционния съд. Сегашните свидетели, те само потвърдиха
изострените отношения между родителите. Предмет на доказване в
настоящото производство са тези конкретни обстоятелства, определено
човешко поведение, на което силата на правната норма на чл. 2 от ЗЗДН,
придава смисъл на акт на домашно насилие. В случая е релевантна единствено
7
преценката дали наведените факти в исковата молба обективират един такъв
акт. Доказано е безспорно, че не е осъществено действие, попадащо в
законовата дефиниция на чл. 2 от ЗЗДН. Ако се търси укоримо поведение, това
е друг въпрос. Но не се събраха доказателства, че ответниците са осъществили
действия, попадащи в законовата дефиниция за домашно насилие и спрямо
тях не следва да се задейства механизма на ангажиране на гражданската им
отговорност. Без всякакво правно значение по отношение на това специфично
правоотношение е дали са съществували други отношения между страните.
Те нито са предмет на изследване, нито на обсъждане, нито пък могат да се
регулират в това производство. Страните могат да си ги уредят в
самостоятелно такова по съответния ред. Считам, че след като не са налице
визираните в ЗЗДН белези на поведение от страна на ответниците,
характеризиращо го като домашно насилие, първоинстанционния съд
правилно е отхвърлил молбата за защита. Първоинстанционното решение е
валидно, постановено от законен състав на съда, в рамките на правомощията
му, в изискуемата форма, мотивирано е и е разбираемо. Предвид горното,
моля да постановите Вашето решение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р.: Първо съм възмутен от държанието на бабата и
майката. Имат куче, което го водят на фризьор, а детето не. Забравих да задам
въпрос към свидетелката, майката някога съобразява ли се с това какво иска
детето, изслушва ли детето. По отношение на мен майката реагира точно на
обратно. Тяхната свидетелка, както каза, още преди Нова година не съм
разрешавал да се реже косата на детето и това доказва, че майката нарочно е
отрязала косата. Не случайно свидетелка е запомнила тези думи. Не може
изведнъж да се скъси толкова много коса. Мислех да донеса една ножица и
който мисли, че може да му се скъси толкова много косата да дойде при мен да
го подстрижа. Да му я скъся толкова късо при условие, че е свикнал да живее с
дълга коса. Нито едно дете, нито гражданин, нито Вие няма да се съгласите аз
да ви подстрижа, както си искам аз, а не както Вие искате. Моля за срок за
писмени бележки.
АДВ. С.: В днешното заседание се убедих, че въззвникът е съсредоточен
върху собствените си преживявания без да се интересува от интересите на
детето. Детето е било десет годишно към момента на подстригването. То е в
конфликт на лоялност към двамата си родители. Даже и да има желание да
бъде подстригано, факт е, че въззивникът е съсредоточен върху дължината на
8
косата дали на жената до себе си, дали върху тази на детето. И по този начин
не му разрешава да се подстриже. Едно дете на десет години, което иска да е в
крак със съучениците си, това е мода, детето има право да пожелае да си
промени прическата. Очевидно е, че майката толкова години полага грижи за
него и то добри. Детето е спокойно в нейното присъствие. Въззивникът от
своя страна в последните пет-шест месеца има подадени пет или шест молби
по ЗЗДН. Поведението му е активно и не знаем на какво се дължи това, но той
не осъзнава, че това влияе на собственото му дете. Очевидно е, че иска да
тормози доверителката ми, но успява по този начин да внесе тревога и в
детето. По всякакъв начин го записва, кара го да изразява мнение. Нормално е
едно дете, което има нужда от одобрението на баща си, да каже каквото очаква
баща му. Не знам какво съдържат записите, нито сме се запознавали, но това,
за което апелирам е бащата да е по-разумен. С тези производства излишно се
изострят отношенията между родителите, като жертва е само детето. До
момента са подадени пет молби по ЗЗДН, от които три са вече във въззивна
фаза. От днешните разпитани свидетели, свидетелката Е. Б. е дежурен
свидетел по всички производства. Свидетелят от наша страна е абсолютно
независим. Факт е, че вижда нерегулярно детето, но ако е имало притеснение
детето, то би могло да сподели с нея. Не са налице данни, не се установиха
данни поведението на двете ми доверителки да са целели да накърнят
достойнство на детето, още повече на въззивника, да нарушат психическото
му равновесие, достойнство и по никакъв начин не са свързани с него.
Предполагам, че въпреки желанието на детето, ако знаеха какво ще
предизвика това подстригване във въззивника, вероятно никога нямаше да го
направят. По повод коментираните фриз,орски умения на въззивницата Н. Г.,
тя многократно е подстригвала дъщеря си, а внучка си няколко пъти, това сме
го заявили и в отговора. Моля да оставите в сила първоинстнационното
решение като отхвърлите въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника Г. Р. да представи писмени
бележки в едноседмичен срок от днес.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10