ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№32
гр. Русе, 10
ноември 2021 год.
Русенски административен съд, в закрито заседание на 10 ноември 2021 год., III състав:
Съдия : Диан Василев
За да се произнесе по постъпилата жалба/искане/, предмет
на адм. дело №633 по описа на съда за 2021 год., намира
следното:
Производството по делото е образувано след постъпило
искане от И.И.А. ***, за съдействие от съда за осребряване на фактура №**********/18.08.2021 г. от СБР „Здраве“ ЕАД
на стойност 192.50 лева.
Излага доводи защо счита, че фактурата следва да му бъде
осребрена от ДСП-Русе, но не сочи нищо конкретно, свързано с правомощията на
административните съдилища и тяхната компетентност, разписани в чл.128, чл.128а
и чл.172, ал.2 от АПК (Административно-процесуален кодекс).
Съдът прецени, че така формулирано искането е нередовно,
по няколко причини. На първо място, И. А. не бе изпълнил задължението което има
по чл.150, ал.1, т.5-7 от АПК за съдържанието
на неговата жалба/искане, а именно: 1. Да посочи, конкретизира и
индивидуализира административния акт, който оспорва; 2. Да посочи в какво се
състои незаконосъобразността на акта; 3. Какво е искането на жалбоподателя,
отправено до съда относно този акт?
Липсата на задължителните по чл.150, ал.1, т.1, 2, т.5,
т.6, т.7 и т.8 от АПК реквизити, даде основание за съдебният състав предвид задълженията на съда по чл.158 от АПК да приеме,
че жалбата на Христов е нередовна и
следва да се остави без движение. На жалбоподателя бе даден 7 - дневен
срок, за да отстрани недостатъците, като с нарочна молба да направи нужните
уточнения, описани в т.1-3 по-горе.
Бе указано на И.И.А. за възможността да ползва правна помощ, ако
отговаря на изискванията за такава, и въз основа на представени от него
доказателства, изходящи от съответните компетентни органи за обстоятелствата,
подлежащи на проверка, разписани в чл.23, ал.3, т.1-7 от Закон за правната
помощ.
Бе му указано, че при неизпълнение на дадените указания и
неотстраняване на посочените нередовности, жалбата ще бъде оставена без
разглеждане, а производството по адм. дело №633 по описа на съда за 2021 год.
ще бъде прекратено, съгласно чл.158, ал.3 от АПК.
В дадения от съда срок в деловодството на съда е
постъпила молба, вх. №4406/05.11.2021г. С нея И.А. не изправя нередовностите,
които съдът констатира по постъпило искане от него, за съдействие от съда за
осребряване на фактура
№**********/18.08.2021 г. от СБР „Здраве“ ЕАД на стойност 192.50 лева.
Същият не се възползва и от възможността да му бъде предоставена правна помощ,
като заявява, че той самият би могъл да се справи задоволително с указанията и
да отговори на съда.
По отношение на искането за уточнение кой административен
акт обжалва, А. сочи, че те са два - Заповед №9ЗХУ-ИО/Д-Р/2487/БЛ2021 от
17.09.2021 г. на директора на дирекция „Социално подпомагане“ гр. Русе и Решение
№918-РД 04-0733/08.10.2021 г. на директора на РДСП — Русе. Не можел да посочи
кой от тях е административния акт, който оспорва. В последствие твърди, че
административния акт е един. Другият бил „излишен или невалиден“.
Липсва и уточнение в неговата молба досежно това, в какво
се състои незаконосъобразността на акта.
Относно указанието да посочи какво е искането му към
съда, И.А. е записал в молбата си, “че то е ясно” – осребряването на фактура на доставчика „Здраве“ ЕАД,
гр. Банкя, който работел със законно разрешение.
Правни изводи:
Изискванията за редовност на депозирана до съда жалба е
от съществено значение, тъй като наличието на недостатък/ци не дава възможност
за съда да разгледа спора по същество. А наличието на порок в тези изисквания,
т.е. липсата на някой от реквизитите, разписани от законодателя, касателно
редовността на жалбата в чл.150, ал.1 АПК или на някой от приложенията,
посочени в чл.151 АПК правят жалбата нередовна.
В такива случаи съдът е длъжен, съгласно разпоредбата на
чл.158, ал.3 от АПК да прекрати съдебното производство-„ Ако нередовностите не
бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без
разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик съответно председателят на
отделение във Върховния административен съд. Когато нередовностите се открият в
течение на производството, съдът прекратява делото.“
Именно такъв е случаят с искането/жалбата на И.А.. Никъде
в нея или в допълнителната молба на А. не бе изрично уточнено, кой е административния
акт, който се оспорва.
Дори и да се приеме, че в молбата, вх. №4406/05.11.2021г.
все пак са записани и посочени и двата такива - Заповед
№9ЗХУ-ИО/Д-Р/2487/БЛ2021 от 17.09.2021 г. на директора на дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Русе и Решение №918-РД 04-0733/08.10.2021 г. на директора на
РДСП – Русе, самият жалбоподател казва, че не знае кой от тях оспорва.
Нищо не посочва и по отношение на пороците на акта/ако бе
все уточнено и кой е АА/, така, както изисква разпоредбата на чл.150, ал.1, т.6
от АПК.
Не бе и формулирано искане, което да е съобразено с
компетентността, която имат административните съдилища при оспорване на един
административен акт, разписана и в чл.172, ал.2 от АПК, съгласно която норма „Съдът
може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло
или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването“. А. иска да се осребри
фактура №**********/18.08.2021 г. от СБР
„Здраве“ ЕАД на стойност 192.50 лева.
Именно неясната воля на И.А., и правнонеиздържаното му
искане ангажира съда да остави жалбата му без движение, съответно да даде срок
да изправи нередовностите. Затова и му бе му указано за възможността за
ползване на правна помощ, като с оглед на неговото положение и състояние той
определено би получил такава. Съответно, ползването на адвокат, определен от
РАК по Закон за правната помощ би способствало за коригиране на нередовностите
в искането/жалбата. Както посочихме и по-горе, така не бе поискана, с думите,
че „той самият би могъл да се справи задоволително с указанията и да отговори
на съда“.
Неизправянето на тези нередовности, липсата на
конкретно изявление кой административен акт се обжалва, на уточнения какви
са пороците на административния акт и дали става дума за незаконосъобразност
/унищожаемост/ - материална, процесуална, несъответствие с целта на закона или
нищожност и какви нарушения е допуснал административният орган, които правят акта
незаконосъобразен/нищожен, липсата и на искане, отправено към съда,
което да е съобразено с установената от закона компетентност на
административните съдилища при оспорване на ИАА, прави съдебното производство (депозираното
искане/жалба) нередовно.
Да се произнесе по едно такова неясно искане, означава
съдът да постанови едно недопустимо съдебно решение.
Ето защо, на основание чл.158, ал.3 от АПК, настоящото
производство следва да бъде прекратено.
Воден от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане искане/жалба/ от И.И.А. ***, за съдействие от съда за
осребряване на фактура
№**********/18.08.2021 г. от СБР „Здраве“ ЕАД на стойност 192.50 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело №633 по описа на съда за 2021 год.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия
: