№ 762
гр. Варна, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500609 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 08:58 часа се явиха:
Въззивната страна Б. Д. З., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ТЕРЕМ КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД,
редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт М. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 6908/23.01.2025г. от Б. Д. З., ЕГН **********, постоянен адрес: с. ****, срещу РЕШЕНИЕ
№ 99/08.01.2025г., постановено по гр. дело № 20243110103964 по описа за 2024г. на ВРС, с
което съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ от КТ от Б. Д.
З., ЕГН **********, постоянен адрес: с. **** срещу „Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна“
1
ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес: гр. Варна, р-н Аспарухово, м. Лъджата за
признаване на уволнението на Б. Д. З., ЕГН ********** със Заповед № РД-08-1/26.02.2024г.
и Заповед № РД-07-14/26.02.2024г. на Управителя на "Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна"
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Аспарухово. м.
Лъджата за незаконно и за неговата отмяна.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ от КТ от Б. Д.
З., ЕГН **********, постоянен адрес: с. **** срещу „Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна“
ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес: гр. Варна, р-н Аспарухово, м. Лъджата за
възстановяване на Б. Д. З., ЕГН ********** на предишната работа на длъжност „корабен
електротехник" в "Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, район Аспарухово, м. Лъджата.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 от КТ от Б. Д. З.,
ЕГН **********, постоянен адрес: с. **** срещу "Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна'"
ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес: гр. Варна, р-н Аспарухово, м. Лъджата за
осъждане на "Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район Аспарухово, м. Лъджата да заплати на Б. Д. З., ЕГН
********** сумата от 9 304,02 лв., представляваща обезщетение на основание чл.225, ал. 1
КТ за целия период, през който е останал без работа поради незаконното уволнение, но за не
повече от шест месеца.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 , пр.3 от ЗЗД от Б. Д. З.,
ЕГН **********, постоянен адрес: с. **** срещу "Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна"
ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес: гр. Варна, р-н Аспарухово, м. Лъджата за
осъждане на "Терем КРЗ Флотски арсенал-Варна"" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район Аспарухово, м. Лъджата да заплати на Б. Д. З., ЕГН
********** сумата от 1337,05 лв., представляваща заплатено на 14.03.2024г. на отпаднало
основание обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост, допуснати от съда процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че неправилно съдът е
приел, че налагането на дисциплинарното наказание преди изтичане на срока за даване на
писмени обяснение не нарушава правото на защита на работника. Недопустимо е
работодателят да издава заповед за налагане на дисциплинарно наказание преди да е изтекъл
срокът за даване на писмени обяснения, дори и преди изтичането на този срок работникът
да е отказал да се възползва от това право. Твърди се, че напълно необоснован е изводът на
първоинстанционния съд, че деянието е извършено в работно време. Посредством назначена
СТЕ при проверка на автоматизираната система за персонален пропуск на работното място
на ищеца, се установява, че на 21.02.2024 г. Б. З. е заел работното си място в 07:05, т.е. бил е
дневна смяна и към 21:14ч. /часът на проверката/ работникът не е бил в работно време, а
присъствието му на място не може да бъде квалифицирано като нарушение на трудовата
дисциплина. Сочи, че част от фактическите изводи на съда са базирани на доказателства,
2
събрани при допускане на съществени процесуални нарушения, тъй като при настъпила
след приключването на първото о.с.з. преклузия, с молба от 03.10.2024 г. ответникът поставя
своите въпроси към вече допуснатата СТЕ, които съдът в нарушение на процесуалните
правила допуска и събира съответните доказателства. Посочва още, че неправилен е и
изводът на състава на ВРС за съразмерност на наложеното наказание с тежестта на
нарушението. З. е полагал труд при същия работодател без никакви провинения в
продължение на 14 години. Установяването на алкохол в рамките на законово допустимата
норма за управление на МПС при положение, че работникът не е осъществявал дейност на
управление на машини и съоръжения, не представлява тежко нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл. 190 т. 7 КТ, което да обоснове налагането на най-тежкото
дисциплинарно наказание. Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното
решение и да постанови друго, с което да уважи предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.
В същия се сочи, че наведените с въззивната жалба доводи и възражения са неоснователни, а
решението на съда е правилно и обосновано. С искането за писмени обяснения от 23.02.2024
г. е предоставена възможност от работодателя на ищеца да го изслуша и да приеме
писмените му обяснения, но видно от самия документ, ищецът е отказал да дава писмени
обяснения. Даването на обяснения на работника е право, но не и задължение. Работодателят
е спазил разпоредбата на чл.193 от КТ, ал.1 като е поискал обяснения на ищеца, но той сам е
отказал да даде такива преди издаване на заповедта за уволнение. Категорично от писмените
и гласни доказателства по делото е доказано, че ищецът в процесния ден и час (21.02.2024 г.,
21:10 часа) на констатиране на положителната проба за алкохол е бил на работа, като е бил
единствен дежурен на ДОК 1 и след отстраняването му е бил заместен от повикания А.С.З..
В нито един момент ищецът не е възразил или отбелязал, че не е на работа. Счита, че
правото на ответника да представи писмени доказателства не се преклудира с изтичането на
първото съдебно заседание и искането за допълване на задачите на допуснатата от съда СТЕ
не е преклудирано. Сочи, че съображенията за несъразмерност на наложеното наказание и
тежестта на нарушението са несъстоятелни. Употребата на алкохол по време на работа и
явяването на работа в състояние след употреба на алкохол са тежки нарушения на трудовата
дисциплина (решение № 551/15.07.2010 г. по гр.д.№ 64/ 2009 г., IV г.о.). Дали са настъпили
допълнителни вредни последици не е от значение за квалификацията на нарушението като
„тежко". Това следва не само от обстоятелството, че в такова състояние трудно може да се
осигури нормално протичане на производствения процес, но и поради значително
увеличения риск от настъпване на трудова злополука. Ищеца е работел на длъжност
„Корабен електротехник" и част от задълженията му са да поддържа експлоатационната
годност на дока и да асистира при спуск и потапяне на кораби. Изпълняваната работа от
ищеца е изключително отговорна, от една страна, защото докът е съоръжение с висока
материална стойност и докувания на него кораб, както и не следва да се подценява
опасността от настъпване на трудова злополука и/или смърт при грешки и/или пропуски в
работата на „дежурен док" - „Корабен електротехник".
3
Въззиваемата страна моли съда да потвърди първоинстанционното решение.
АДВ. Й.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски по ЗАдв.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното като
неправилно и незаконосъобразно. Считам решението за изпълнено с пороци, на голяма част,
от които сме обосновали въззивната жалба. Ако някои от тях са въпрос на правно виждане
други считам за фрапантни и на тях ще обърна внимание. Такъв порок е концепцията на
първоинстанционния съд, че работникът може да направи валиден отказ от трудови права –
волеизявление, че няма да дава обяснения. Това волеизявление според първоинстанционния
съд дава право на работодателя да уволни работника преди изтичане на срока за писмени
обяснения. Преди изтичането на този срок работникът не може валидно да се откаже от това
свое право. На второ място основен спорен въпрос беше дали установената концентрация
алкохол е била по време на работа. Нашето твърдение беше, че работникът е бил І смяна,
бил е на работа от 7 сутринта до 7,30 вечерта, а концепцията на работодателя е, че е бил
втора смяна. Проверката за алкохол е направена в 21,45 часа. Беше изслушана СТЕ относно
входния режим в предприятието, която установи, че въпросния ден работникът е влязъл на
работа в 7 часа сутринта, което означава, че към 21.45 ч. не е бил на работа.
Първоинстанционният съд приема тезата на работодателя, че от доказателствата безспорно
4
се установява, че работникът е бил на работа към 21.45. Тези доказателства са останалите
въпроси на СТЕ, която установява, че и в други дни има разминаване между работния
график представен от работодателя и това което показва системата за достъп. Тези въпроси
на насрещната страна бяха приети в резултат на процесуално решение. Пред
първоинстанционния съд, в І с.з. единственият въпрос беше поставен от нас към СТЕ.
Ответната страна не постави въпроси, това стана с допълнителна молба след І с.з., без да ми
бъде дадена възможност да взема отношение към нея, съдът назначи СТЕ, което беше
процесуално нарушение. Считам, че понятия като справедливост и доказване трябва да
почиват на някакви правила. Моля да уважите предявените искове.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля въззивната жалба да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана а първоинстанционното решение да се потвърди като правилно,
обосновано и законосъобразно. Относно твърденията на въззивника, че към момента на
проверка не е бил в работно време, това не е вярно Категорично беше потвърдено от
графика за работно време, че е към момента на проверката е изпълнявал трудовите си
задължения. От свидетелските показания категорично беше доказано, че единственият
служител на територията на завода е бил въззивникът. Същото беше потвърдено и от СТЕ.
Дори да се приеме, че е налице наднормено работно време, това не отменя действието на
трудовото правоотношение и не освобождава работника от отговорност за употреба на
алкохол в обстановка, която изисква повишена дисциплина и безопасност, защото той
отговаря за правилната експлоатация на доковите съоръжения, които са с висока
имуществена стойност. Същественото е да се спазват безопасни условия на труд за
работодателя и работника. Относно твърденията за неспазена процедура от чл. 193 КТ се
установи, че работодателят е поканил работника да предостави такива обяснения, което е
право на работника, но не и задължение. Той се е възползвал от това свое право като
саморъчно е и изписал, че няма да дава писмени обяснения. Това не е отказ от трудово право
по смисъла на чл. 8 КТ, а процесуално поведение в рамките на дадено право на избор.
Относно допълнителните въпроси по СТЕ считам, че не е настъпила преклузия, тъй като не
следва да се ценят като ново доказателствено средство, а допълване на СТЕ и изясняване на
обективната истина. Същите са въведени с оглед ангажирани възражения още в отговора на
исковата молба и в изпълнение указния от доклада на делото. Моля да постановите решение,
с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:58 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6