Р Е Ш Е Н И Е
№ 138
гр. Пловдив, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIV състав,
в открито заседание на осми ноември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Недялка Петкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм.
дело № 1531 по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК, във
връзка с чл. 148 от Закона за ветеринарно
медицинската дейност/ЗВД/.
Образувано е във връзка с Решение № 5549 от
08.06.2022г. на ВАС – петчленен състав, II-колегия, с което по искане на „Велди-1“ ООД, ЕИК *********, адрес:
гр. Пловдив, ул. „Пере Тошев“ № 11,
представлявано от управителя И.В.К., на основание чл. 239, т. 1 от АПК е
отменено
Решение № 555 от 15.03.2021г. постановено по адм.д. № 1244/2020г. по описа на
Административен съд Пловдив, оставено в сила с Решение № 12892 от 16.12.2021г.,
постановено по адм. дело № 5774/2021г. по описа на ВАС. Административен съд Пловдив е
сезиран с жалба от „Велди-1“ ООД, ЕИК *********, адрес: гр. Пловдив, ул. „Пере
Тошев“ № 11, представлявано от
управителя И.В.К. срещу Акт от 13.04.2020г. за обезщетение на умрели/убити
животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни
суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от директора на Областна дирекция
по безопасност на храните /ОБДХ/ – Пловдив към Българската Агенция по безопасност
на храните /БАБХ/, в частта за размера на определеното обезщетение.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения
акт и се иска изменението му като се определи обезщетение до действителната
стойност на унищожените животни. Алтернативно се иска отмяна на оспорвания акт и
връщане на преписката за ново произнасяне на административния орган. Поддържа
се, че обезщетението е незаконосъобразно определено, тъй като не е взет предвид
характерът на дейността в регистрирания животновъден обект, породата,
предназначението и възрастта на убитите животни. Сочи се, че обезщетението се явява
несъразмерно, тъй като не отчита стойността на животните при въвеждането им в
производствения процес на яйца, а третира единствено стойността на килограм
месо, която се явява значително по-ниска. Твърди се, че Националният
статистически институт не събира данни за тези релевантни стойности, поради
което обезщетението е следвало да бъде извършено на база експертна оценка. Сочи
се, че смисълът на обезщетението, като способ за еквивалентно възстановяване на
вредата до размера й преди настъпването, в случая не може да бъде постигнат. В
с.з. жалбоподателят, чрез процесуалните си представители адв.К. и адв.П. поддържа
жалбата и твърди, че неправилно е определено обезщетението по реда на чл.144
ЗВМД, следва да е на база на експертна оценка. Подробни доводи се излагат в
писмена защита. Претендират се сторените в съдебното производство разноски.
Ответникът -
директор на ОБДБХ към БАБХ, чрез процесуалния представител – юрисконсулт Ц., поддържа становище за неоснователност на
жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмена защита.
Окръжна
прокуратура Пловдив не взема становище по жалбата.
Жалбата
е подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол, поради което се явява допустима.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, обсъди направените в
жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания
административен акт, намира за установено следното:
Със заповед № РД 11-556/24.02.2020г. на
изпълнителния директор на БАБХ е обявено първично огнище на Инфлуенца А (грип)
по птиците в животновъден обект рег. № 2BG16024, находящ се в землището на с.
Трилистник, общ. Марица, обл. Пловдив, собственост на жалбоподателя. Възложено
е на директора на ОДБХ – Пловдив да организира принудителното убиване по
хуманен начин на животните в констатираното огнище като собственикът бъде
обезщетен съгласно чл. 141 – 148 от ЗВД и от Наредба за условията и реда за
разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните
рискове (ДВ, бр. 62 от 01.08.2006г.).
Със заповед № 119 от 24.02.2020г. на
директора на ОДБХ – Пловдив, в изпълнение на заповед № РД 11-556/24.02.2020г.
на изпълнителния директор на БАБХ, е наредено комисия от длъжностни лица да организира принудително убиване по
хуманен начин и обезвреждане на птиците в обекта. За изпълнение на заповедта са
съставени петнадесет броя протоколи за убиване на животни № 001-015 за 25.02 –
10.03.2020г., с които е удостоверено унищожаването на 55437 бр. кокошки –
носачки от породите Ломан Браун и Ломан LSL с
общо тегло 101580 кг.
От жалбоподателя е подадено заявление рег. №
1082/11.03.2020г. до директора на ОДБХ – Пловдив за изплащане на обезщетение на
основание чл. 147, ал. 1 от ЗВД за унищожените 55437 бр. кокошки – носачки в
животновъдния му обект.
Директорът на ОДБХ – Пловдив с писмо изх. №
575/11.03.2020г. е изискал от директора на Териториално статистически бюро –
Пловдив да представи информация за цените на производител за живо тегло за
четвърто тримесечие на 2019г. за вид животни – стокови кокошки носачки на
възраст в седмици – 16, 20, 43 и 56. Националния статистически институт (НСИ) с
писмо рег. 07-04-262/13.03.2020г. е представил средна цена на производител за
кокошки – носачки на яйца за консумация за четвърто тримесечие на 2019г. в
размер на 1730,26 лв./тон, образувана както следва: 1) първо качество за м.10 –
2085,07 лв./тон; за м. 11 – 2165,59 лв./тон и за м.12 – 1173,44 лв./тон, при
средна цена 1808,03 лв./тон; 2) второ качество за м.10 – 1000 лв./тон; за м. 11
– 952 лв./тон и за м.12 – 1000 лв./тон, при средна цена 984 лв./тон. Отбелязано
е, че НСИ не поддържа данни за цени на стокови кокошки – носачки от породата
Ломан Браун. Данните за предоставените цени са от тримесечно наблюдение за
цените на производител в селското стопанство. Цените са средни за страната и не
включват разходите за доставка, съхранение, транспортиране и други разходи,
възникнали при продажбата на селскостопанските продукти/животни. Не включват
също и получени субсидии, ДДС и др.
Директорът на ОДБХ – Пловдив е издал Акт от
13.04.2020г. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни
от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, съгласно
който за унищожените 55437 бр. кокошки – носачки от породите Ломан Браун и
Ломан LSL с общо тегло 101580 кг. в животновъдния обект, е определено
обезщетение в размер на 175759,81 лева, образувано по данни от НСИ по цена
1,73026 лв. за килограм живо тегло. Цената е приложена общо за целия брой на
животните по вид, без оглед на възрастта и породата им.
С Решение № 555 от 15.03.2021г. постановено
по адм.д. № 1244/2020г. по описа на Административен съд е отхвърлена жалбата от „Велди-1“ ООД, ЕИК *********
срещу издадения от директорът
на ОДБХ – Пловдив акт за обезщетение от 13.04.2020г. Решението е оставено в
сила с решение № 12892/16.12.2021г., постановено по адм.д. № 5774/2021г. на
ВАС. За да отмени влязлото в сила Решение № 555/2021г. по адм.д. № 1244/2020г.
на Административен съд Пловдив, ВАС, петчленен състав (адм.д.№ 3133/2022г.) е приел,
че Уведомление от 04.11.2021г. от „Милениум 2000“ ЕООД е новооткрит юридически
факт, който е и от съществено значение
за изхода на спора, тъй като дружеството това дружество е изрично
посочено като респондент (статистическа единица по смисъл на Закона за
статистиката) от НСИ, т.е, лице предоставило информация, въз основа на която са
изготвени статистическите данни за „Цени и индекси на цените на
селскостопанската продукция за четвъртото тримесечие на 2019г.",
обуславящи размера на обезщетението за умрели / убити животни, унищожени
суровини и храпи от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни
добавки и инвентар по реда на по реда на чл. 144,
ал.1 ЗВМД. В така посоченото уведомление дружеството заявява, че никога не е
произвеждало, нито отглеждало кокошки – носачки и в тази връзка от негова
страна не е подавана информация към НСИ за формиране на цени и индекси на
цените на производители в селското стопанство на кокошки носачки.
В хода на настоящото съдебно производство от
страна на ответника са представени: удостоверение за регистрация на
животновъден обект № 101/27938 от 20.09.2016г., издадено на основание чл.137,
ал.6 от ЗВД на отговорно лице: „МИЛЕНИУМ 2000“ ООД, ЕИК ********* (л.11); констативен
протокол, съставен на 20.09.2016г. от длъжностни лица при ОДБХ – Стара Загора
за извършена проверка в животновъдния обект на същото дружеството (л. 11-гръб) и заявление вх.№
СЗ-ЗЖ-495/12.04.2022г. от управителя на дружеството (л.12) с искане за
прекратяване на регистрацията на животновъдния обект. От посочените писмени доказателства
се установява, че животновъден обект, намиращ се в с.Рупките, общ.Чирпан,
обл.Стара Загора, Птицекомбинат, разклон с.Гита, землище на с.Рупките е
предназначен за отглеждане на кокошки носачки с капацитет 350 броя – за
репродукция, за продукция, при технология на отглеждане: подово; обектът е
вписан в регистъра на животновъдните обекти на ОБДХ – Стара Загора с
ветеринарен рег. № 6251-0202. При извършената проверка на 20.09.2016г. е
констатирано от органите на ОДБХ, че в обекта са осигурени условия и се
отглеждат 350 бр. кокошки носачки. С горецитираното заявление от 12.04.2022г.
дружеството „МИЛЕНИУМ 2000“ ООД е поискало от директора на ОДБХ Стара Загора
регистрацията на животновъдния му обект да бъде заличена. Същото е сторено
съгласно Заповед № СЗ-1514-РД/12.04.2022г. на директора на ОБДХ – Стара Загора
(л.12-гръб), считано от датата на издаване на заповедта.
По искане на жалбоподателя съдът е
задължил трети неучастващи по делото лица - „Милениум 2000“ ЕООД, „МАР КРАФТ“
ООД, ЕТ „Д.Я.Н.“, „ГРАДУС-98“ АД, правоприемник на „БИСЕР ОЛИВА - 98“ АД,
Институт по животновъдни науки, „Яйца и птици – Зора“ АД, „АГРИ.СС“ ЕООД и СД
„Марвас-90-ФV-СИЕ“ да представят информация за извършваната от тях дейност,
както и за това дали от същите са представяни данни на НСИ за цени и индекси на
селскостопанската продукция за четвърто тримесечие на 2019г. за кокошки –
носачки за производство на яйца и ако са представяни такива данни да се посочи
дали се касае за продадени птици на брой или за месо на тон (килограм), порода
и възраст на птиците (вкл. дали се касае за бракувани такива). От страна на „ГРАДУС-98“
АД Стара Загора по делото е представена информация (л.45),
че основната дейност на дружеството е отглеждане на домашни птици (кокошки и
петли) родителски стада за бройлери, производство на разплодни яйца единствено
за люпене на бройлерни прици. В статистически отчет на дружеството за
четвъртото тримесечие на 2019г. са посочени „количество продадени птици за
клане“ като цената е за брой заклана птица. Клането се осъществява в интервала
61-62 седмица, хибрида е ROSS-308. Съгласно писмен
отговор от „АГРИ.СС“ ЕООД (л.48) същото отглежда кокошки – носачки за производство
на пресни яйца за консумация. Дружеството сочи, че пред НСИ е представило
„отчет - Икономически сметки в селското стопанство на IV тримесечие
за 2019г. с Вх. № 967/27.01.2020г.“ като посочените данни са за продадени
кокошки - носачки за производство на яйца, както следва: продадени птици за
клане на брой – 65077 бр., живо тегло/килограми/ - 119720 кг., стойност в лева
– 74686 лв. Кокошките – носачки са порода LOHMANN BROWN
на възраст 78 навършили седмици. От „Яйца
и птици-Зора“ АД Стара Загора по делото са представени данни (л.50)
за дейност на дружеството – отглеждане на кокошки – носачки за производство на
яйца. Подадената от същото информация в НСИ е по въпросник за цените на производител
в селското стопанство за 4-то тримесечие на 2019г. – наименование на продуктите
– кокошки-носачки за производство на яйца за консумация. Посочените от дружеството продажни цена се
отнасят за заклани и замразени кокошки - блок в касета клас А на тон.
Продадените заклани и замразени кокошки са носачки, порода „ISABRAWN“
на възраст от 79 до 81 седмица /след яйценосен период/. Замразените кокошки - носачки
са продадени на преработвателни предприятия за месо. От „Милениум 2000“ ЕООД в
писмен отговор (л.53) се заявява, че дружеството никога не е произвеждало или
отглеждало кокошки – носачки за производство на яйца. В тази връзка не е
подавало информация към НСИ за формиране на цени и индекси на цените на
селскостопанска продукция за кокошки – носачки за производство на яйца. По
делото е представен и писмен отговор от директора на Институт по животновъдни
науки – гр.Костинброд (л.54), в който е обективирано, че в сектор Птицевъдство
в Института се отглеждат кокошки за поддържане на линии от националния
генофонд. Не са представяни данни на НСИ за цени на кокошки – носачки за
производство на яйца. Данните предоставени в НСИ за четвъртото тримесечие на
2019г. са за продадени бракувани птици за брой.
С определение № 1456/28.09.2022г. съдът е
задължил НСИ да представи по делото доказателства и информация относно основанията
да бъдат включени данни от „Милениум 2000“ ЕООД при ценоообразуването на
стокови кокошки носачки, както и да се посочи начина на получаване на тези
данни и от кого са подписвани
документите - в случай, че е представяна такава информация. От страна на НСИ е
заявено в писмен отговор (л.57), че в изисканите документи се съдържат индивидуални
данни, които по смисъла на чл. 3, параграф 7 от Регламент № 223/2009 на ЕП и на
Съвета от 11 март 2009г. относно европейската статистика са поверителни и същите
подлежат на защита по чл. 22 от посочения Регламент като предоставянето на индивидуални
данни, предоставени от респондентите в изследването (пет на брой), без
изричното им съгласие ще доведе до
нарушаване на разпоредбите на чл. 20, параграф 2 от посочения Регламент
и чл. 25, ал.1 и чл. 27, ал. 5 от Закона за статистиката.
От страна на ответника е представена административната
преписка (л.59) по издаване на Акт за обезщетение на умрели/убити
животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни
суровини, фуражни добавки и инвентар от 15.08.2022г. издаден от директора на ОДБХ
- Пловдив на ЕТ „А.-И.А.“, както и писмо с вх. № 1162/21.03.2022г. (л.61), с
което се отменя писмо с изх. № Ю-232/02.03.2022г. Последните касаят определяне
цени на обезщетение на собственици на птицевъдни обекти, съгласно чл. 141, ал.
1 и в изпълнение на чл. 144, ал.1 от ЗВД като се дават насоки на директорите на
ОДБХ по отношение на необходимите данни от НСИ за целите по определяне на
обезщетението, а именно: Съгласно посоченото в § 1, т.7 от ДР към Закона
за животновъдството, че „Категория“ е
група индивиди от една порода, разграничима на възрастов, физиологичен или
развъден признак. В приложение № IV на Регламент (ЕО) № 429/2008 на
Комисията от 25 април 2008г. са разписани различните категории животни по
видове и възраст. Според Регламент (ЕО) № 349/2005 на Комисията от 28 февруари
2005г. за определяне на правила относно финансирането от Общността на спешни
мерки и на кампанията за борба с някои болести
по животните, съгласнио Решение 90/424/ЕИО на Съвета в чл.2, буква Б е
записано „пазарна стойност“: цената, която собственикът би могъл обикновено да
получи за животното, непосредствено преди то да бъде заразено или заклано, като
се вземат предвид неговата годност, качество, възраст. Следователно в графа
категория на заявление образец ЗХОЖ 236А следва да се отбележи категорията на птиците,
порода (ако има такава) и възраст в седмици, както и технологията на отглеждане
(подово или клетъчно). Когато няма предоставени от НСИ такива цени, следва да
се процедира по изпълнение на чл. 144, ал. 3, чл. 144а, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 2
при съобразяване с „Методика за изчисляване на пазарни цени на различните
видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност“, утвърдена със Заповед № РД
11-698/08.04.2021г. на изпълнителния директор на БАХБ.
Не е налице спор между страните по
отношение фактите по делото, спорен е размерът на определеното с оспорвания акт
обезщетение.
Според чл. 141, ал. 1 от ЗВД собствениците на животни се
обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ и по чл. 108, ал. 1 за заразени и контактни животни,
унищожени с цел ликвидиране на болестите по чл. 47, ал. 1. Според чл. 144, ал. 1 от ЗВД (изм. ДВ,
бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) обезщетението за животни се
определя по: 1. цени на производител за живо тегло за конкретния вид и
категория животни, предоставени от Националния статистически институт за
тримесечието, което предхожда възникването на болестта, или 2. оценка,
включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от
Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството за животни,
за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието,
храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка. Алинея трета на посочената норма
предвижда, когато няма определени цени по реда на ал. 1, т. 1, изпълнителният
директор на БАБХ или оправомощено от него лице да възложи определянето им на
независим оценител.
Съгласно чл. 6 от Наредба за условията и реда за
разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните
рискове (обн., ДВ, бр. 62 от 1.08.2006 г.; отм., бр. 40 от 5.05.2020 г.),
действаща към момента на издаване на акта. Обезщетението за стокови животни се
определя по средна пазарна цена по вид животни за килограм живо тегло за
съответната област, определена от НСИ за месеца, който предхожда възникването
на болестта. В случаите, когато за даден вид и категория животни няма средна
пазарна цена, обезщетението се определя от лицензиран оценител.
Според § 1, т. 36 от ДР на ЗВД „Животновъден обект“ е
всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни,
с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Съгласно чл. 13 от Закона
за животновъдството /ЗЖ/ обектите за отглеждане на селскостопански животни се
регистрират по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност и подлежат на
вписване в Системата за идентификация на животните и регистрация на
животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните с уникален
номер.
Според пар. 1, т. 13 от ПЗР на Наредба № 44 от
20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти
(обн., ДВ, бр. 41 от 19.05.2006 г.) под понятието „Птици“ се разбира кокошки, бройлери,
пуйки, патици и гъски. По смисъла на т. 1 и т. 9 „Бройлер“ е птица от вида
Gallus gallus, отглеждана за производство на месо, а „кокошка носачка“ е
кокошка над 18-седмична възраст от вида Gallus gallus, която се отглежда за
добив на яйца за консумация. Понятието за кокошка носачка се съдържа и в § 1,
т. 1 от Наредба № 25 от 14.12.2005 г. за минималните изисквания за хуманно
отношение при отглеждане на кокошки носачки (обн., ДВ, бр. 42 от 23.05.2006 г.)
- кокошка над 18-седмична възраст от вида „Галус Галус“, която се отглежда за
добив на яйца за консумация.
За фактическия състав на обезщетението по чл. 144, ал.
1, т. 1 от ЗВД, респ. за данните, предоставяни от НСИ, релевантни се явяват цените на производител за живо тегло
по показателите „вид“ и „категория“ на животните. Изключение от процедурата по
т. 1 ще бъде налице и когато няма определени цени по реда на ал. 1, т. 1, тоест
когато НСИ не може да предостави данни за такова ценообразуване. В подкрепа на
този извод, макар и на друга база, се явява и правилото на чл. 6, ал. 3 от
Наредба за условията и реда за разходване на средствата за покриване на
разходите, свързани с епизоотичните рискове (отм., бр. 40 от 5.05.2020 г.), което
предвижда в случаите, когато за даден вид и категория животни няма средна
пазарна цена по данни от НСИ, обезщетението да се определя от лицензиран
оценител.
Видно от съдържанието на чл. 150 от ЗВД, нормативно е
налице разграничение между понятията „вид“ и „порода“ животни, които предвид
обсъдените легални дефиниции се отнасят като общо към частно. В този смисъл
породата на животното от съответния вид се явява ирелевантана при определяне
размера на обезщетението по чл. 144, ал.
1, т. 1 от ЗВД, респ. не е необходимо данните, предоставяни от Националния
статистически институт, да бъдат диференцирани според този признак.
По отношение на втория показател – „категория“, в
закона не се съдържа легално понятие, но смисълът на този термин може да бъде
изведен от съдържанието на изисквания към параметрите на жизнената среда на
животните, разписани в Приложение № 2 - №
7 към Наредба № 44 от 20.04.2006 г. Така под категория при животни клас -
бозайници следва да се разбира предназначението на вида животно (кон, крава,
овца, свиня - за работа, угояване, разплод и др.) и неговата възраст и пол
(подрастващи, за разплод, майки и др.). По аргумент от Приложение № 7 за
животните от кокоши вид понятието „категория“ се кумулира във вида на кокошката
според възраст (подрастващи и родители) и тип (яйценосен и месодаен). Това
разбиране кореспондира и с обсъдените по – горе легални понятия за „бройлер“ и
„кокошка - носачка“
от вида
Gallus gallus.
За нуждите на обезщетението по чл. 144, ал. 1, т. 1 от
ЗВД, в случая от значение се явяват статистическите данни от НСИ за цените на
производител за живо тегло на кокоши вид Gallus gallus от категория кокошки – носачки, над 18-седмична възраст. Не
са били налице и фактическите и правни основания за прилагане на реда по т. 2,
след като не се сочи животните, за които се определя обезщетението да са част
от развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите
или от компетентен орган на друга държава членка.
Предвид събраните в настоящото
производство доказателства се налага извод, че твърденията на жалбоподателя, че
административният орган е следвало да определи процесното обезщетение чрез
изготвяне на оценка, се явяват основателни. Установява се от доказателствата,
представени от третите неучастващи по делото лица, както и от данните от НСИ,
че в настоящия случай се установява именно хипотезата, посочена в чл. 144, ал.
3 от ЗВД – да няма определени цени по реда на ал. 1, т. 1. Това е така тъй като
данните от НСИ следва да са за „живо тегло“ на първо място, а на следващо да
съдържат отделни данни (цени) според „вида“ и „категорията“ на животните. Ако посочените от НСИ данни не са обосновани на тези два
признака, то фактическият състав на нормата на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВД няма
да е изпълнен и ще следва да се приложи ал. 3 от същата разпоредба.
В производството по адм.д.№ 1244/ 2020 г. по описа на Административен съд –
Пловдив е допусната комплексна съдебно-счетоводна и ветеринарна експертиза, относно
определянето на действителната стойност на животните по оспорените позиции от
акта за обезщетение. Вещото лице е посочило, че разходите за отглеждане на
14189 броя кокошки носачки на възраст 20 седмици порода Ломан LSL е в размер на 192 290,36лв., а стойността
на 41 248 броя кокошки носачки на възраст 44 седмици порода Ломан LSL е в
размер на 1 749 274,69 лв. /без ДДС/. Съдът кредитира заключението на
експертите като компетентно и обективно, изчерпателно изготвено по поставените
задачи.
В настоящото производство е представена
информация от следните респонденти на НСИ - „ГРАДУС-98“ АД, „АГРИ.СС“ ЕООД, „Яйца и
птици-Зора“ АД, „Милениум 2000“ ЕООД и от Институт по животновъдни науки – гр.Костинброд,
която информация не сочи данните подавани от тези респонденти до НСИ да
отговарят на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВД. В този смисъл от „ГРАДУС-98“ АД е
посочено „количество продадени птици за клане“ като цената е за брой заклана
птица, от „АГРИ.СС“ ЕООД са представени данни за продадени кокошки-носачки за
производство на яйца, както следва: продадени птици за клане на брой – 65077
бр., живо тегло/килограми/ - 119720 кг., стойност в лева – 74686 лв. като кокошките
– носачки са порода LOHMANN BROWN на възраст 78
навършили седмици, от страна на „Яйца и птици-Зора“ АД Стара Загора е посочена продажна
цена за заклани и замразени кокошки - блок в касета клас А на тон, които са порода
ISABRAWN на възраст от 79 до 81 седмица /след
яйценосен период/. От друга страна от
„Милениум 2000“ ЕООД е заявено, че дружеството не е произвеждало или отглеждало
кокошки – носачки за производство на яйцаи и не е подавало информация към НСИ
за формиране на цени и индекси на цените на селскостопанска продукция за
кокошки – носачки за производство на яйца. Същото се отнася и за Институт по
животновъдни науки – гр.Костинброд който сочи, че предоставените от него в НСИ данни
са за продадени бракувани птици за брой. От така посоченото от респондентите на
НСИ се налага извод, че събраните от НСИ данни, които са послужили за
определяне размера на процесното обезщетение, не съдържат цена за живо тегло и
цена конкретен вид и категория животни. Установи се от събраните по делото
доказателство, че НСИ не поддържа данни за цени на
стокови кокошки носачки от порода Ломан Браун.
При така установеното,
съдът намира, че от страна на ответния
административен орган са допуснати нарушения, свързани с нарушаване на
процесуалните му задължения служебно да изясни фактите по случая преди
издаването на административния акт – чл. 35 от АПК. В този смисъл ответният
административен орган е следвало да събере доказателства относно основното
спорно по делото обстоятелство – каква е производствената цена на унищожените
животни, тъй като по данни от НСИ, същата не може обективно да бъде установена.
В тези данни липсва породата на животните, липсва възрастта им и същите не
могат да послужат като база за определяне на цената на умъртвените кокошки, с оглед
липсата на конкретизация, която е необходима именно във връзка с определяне на
производствената цена и качество на животните – първо или второ.
Административният орган е следвало да спази принципа за съразмерност и да
назначи служебно експертиза в административното производство – чл. 36, ал. 1 и
чл. 49 от АПК, която да определи цената, според така посочените нормативно
установени критерии. В случая критерият, въз основа на който се определя в
най-висока степен справедливо и пълно обезщетяване, е приетият в Европейски
съюз критерий за изчисляване на компенсацията за щети, причинени от болести по
животните – това е тъкмо производсвената стойност на животните, които
са били заклани или умъртвени, или са умрели, или на свързаните с тях продукти
– арг. в т. 1.2.1. 3., съображение (377), б. "(а)" от Насоки на
Европейския съюз за държавната помощ в секторите на селското и горското
стопанство и в селските райони за периода 2014-2020 г. (OJ C 204, 1.7.2014, p.
1–97).
Съдът
намира за неотносими към правния спор представените от ответника писмени документи,
свързани с регистрацията и последващо дерегистриране животновъдния обект на
„Милениум 2000“ ЕООД. Дали този обект е дерегистриран не е от значение, след
като това дружество не е подавало информация до НСИ.
Съдържанието на представена административната
преписка по издаване на Акт за
обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински
произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от 15.08.2022г.
издаден от директора на ОДБХ - Пловдив на ЕТ „А.-И.А.“ също не следва да са
коментира от съда, тъй като касае друг случай, който няма връзка с разглеждания
в настоящото съдебно производство.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган – Директорът
на Областна дирекция по безопасност на храните- Пловдив, в кръга на неговите
правомощия, съобразно разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗВМД. Актът е издаден в
съответната писмена форма, съдържа мотиви – фактически и правни основания за неговото
издаване, като е издаден по образец, съгласно Приложение № 5 към чл. 10, ал. 1,
т. 1 от Наредбата за условията и реда за разходване на средствата за.покриване
на разходите, свързани с епизоотичните рискове и съдържа необходимите
реквизити, което го прави валиден. По изложените съображения е достатъчно да се
приеме, че оспореният административен акт е необоснован и следва да бъде
отменен в частта по отношение на определената с него оценка за умъртвените
животни и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по
заявлението на жалбоподателя за изплащане на обезщетение, на основание чл. 147,
ал. 1 от ЗВД, за унищожени 55437 бр. кокошки – носачки в животновъдния му
обект.
С оглед на гореизложеното съдът ще следва да
се съобрази със заключението на вещото лице относно стойността на умъртвените
животни, по счетоводни данни за производствена стойност предоставени от
жалбоподателя.По изложените съображения оспореният акт следва да бъде изменен в
частта по отношение на определената с него оценка за умъртвените животни, в
резултат на което определеното с акта общо обезщетение за умъртвените животни –
кокошки - 14189 броя кокошки носачки на възраст 20 седмици порода Ломан LSL,
което се установява да е в размер на 192 290,36лв., а на 41 248 броя кокошки
носачки на възраст 44 седмици порода Ломан LSL - в размер на 1 749 274,69 лв.
Ето защо първоначално определеното с акта обезщетение следва да бъде увеличено от 175 759,81лв. на 192 290,36лв. за 14189
броя кокошки носачки на възраст 20 седмици порода Ломан LSL и 1749274,69 лв. за
41 248 броя кокошки носачки на възраст 44 седмици порода Ломан LSL, или общо на 1 941 565,05лв.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат сторените разноски в
производството в общ размер от 6275 лв., както за първоначалното разглеждане на
спора по адм.д.№ 1244/ 20 г. по описа на Административен съд – Пловдив, така и
по адм.д.№ 5774/ 2021 г. по описа на ВАС и по адм.д. № 3133/2022г. по описа на
ВАС. Същите се констатираха по адм.д.№ 1244/ 2020 г. в размер на 2155 лева, от
които 50 лв. за държавна такса, 905,20 лв. – за вещи лица и 1200 лв. адвокатско
възнаграждение. По адм.д.№ 5774/ 2021 г. на ВАС – 370 лв. за държавна такса и
1200 адвокатско възнаграждение. По адм.д. № 3133/2022г. по описа на ВАС, които
с оглед представените доказателства се констатираха в размер на 2550 лв., от
които 150лв. за държавна такса, 2400 за адвокатско възнаграждение. В настоящото
производство няма заявени разноски. Всички тези разноски, на основание §
1, т. 6 от ДР на АПК следва да бъдат възложени в тежест на ОДБХ – Пловдив,
която дирекция има статут на юридическо лице съгласно чл. 12, ал. 5 от Устройствения правилник на Българската агенция по
безопасност на храните. Съдът намира, че заплатеният адвокатски хонорар по
делото не се явява прекомерен, предвид фактическата и правна сложност на
делото.
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба на „Велди-1“ ООД, ЕИК *********, адрес: гр. Пловдив, ул.
„Пере Тошев“ № 11, представлявано от управителя И.В.К., Акт от 13.04.2020г. за
обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински
произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от
директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив към
Българската Агенция по безопасност на храните по заявление рег. №
1082/11.03.2020г., в частта за размера на определеното обезщетение,
както следва:
- кокошки
носачки 20 седмици порода Ломан LSL – на 192 290,36лв;
- кокошки
носачки 44 седмици порода Ломан LSL – на 1 749 274,69 лв.,
поради
което УВЕЛИЧАВА общия размер на общо определеното с акта обезщетение от 175
759,81 лв. на 1 941 565,05лв.
ОСЪЖДА Българска агенция
по безопасност на храните, гр. София, бул. "Пенчо Славейков" № 15 А,
да заплати на „Велди-1“ ООД, ЕИК *********, адрес: гр. Пловдив, ул. „Пере
Тошев“ № 11, представлявано от
управителя И.В.К. сумата от 6275 /шест хиляди двеста седемдесет и пет/ лева, представляваща
извършени разноски в производствата по адм.д.№ 1244/ 20 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, така и по адм.д.№ 5774/ 2021 г. по описа на ВАС
и по адм.д. № 3133/2022г. по описа на ВАС.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: