О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 430
гр. Силистра, 13 август 2021 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на 13
август през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Елена
Чернева
разгледа адм. дело № 12 по описа на
съда за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 248 ГПК във вр. с чл. 44 АПК.
С молба от 30. 06. 2021 г. жалбоподателят „Универсстрой Дуло“ ЕООД с ЕИК ********* - гр. Дулово, действащ чрез адв. Р. Н. ***, претендира от
съда да измени в частта за разноските постановеното по делото решение № 57 / 16.
06. 2021 г., като присъди на процесуалния представител на заинтересованите
страни адв. М. И. *** законосъобразно, справедливо и обществено поносимо
възнаграждение в по-нисък размер, вместо определената сума от 2000. 00 лева. В
молбата е посочено, че интересите на заинтересованите лица в производството са
били идентични, поради което не е следвало да се определя възнаграждение за
всяко от тях поотделно, а да се присъди общо такова. Изтъкнато е, че в
решението не е посочено по коя точно разпоредба от Наредба № 1 е определено
възнаграждението и присъждането на възнаграждение в подобен прекомерен размер
се явява своеобразна санкция за това, че е било упражнено правото на жалба.
Препис от молбата е връчен на процесуалния
представител на заинтересованите лица и му е дадена възможност в едноседмичен
срок да вземе становище по направеното искане. В дадения срок е постъпил
отговор, че искането е неоснователно. В молбата се съдържа и искане за
увеличаване на присъдения размер на възнаграждението, тъй като заинтересованите
лица са били общо шест, а е присъдено възнаграждение за четири от тях.
Съдът, след проверка на изложените
обстоятелства, намира за установено следното:
С постановеното по делото решение е отхвърлена
жалбата на „Универсстрой Дуло“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Дулово, ул. „Шуменско шосе“ №
3а, представлявано от Г. Д. С., против Постановление от 06. 01. 2021 г. за обявяване
съществуването на трудово правоотношение между дружеството и Д.Н.С. с ЕГН – **********.
При този изход на спора съдът е счел за основателно искането за присъждане на
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на заинтересованите страни адв. И. в хипотезата
на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. В мотивите на акта е
коментирано, че правото на заинтересованите страни за разноски е изрично регламентирано
в разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК и разноските следва да се присъдят за осъществено
процесуално представителство на четири лица - Н.М.С., Д.Д.Н.,
М.Д.Н. и Б.Д.Н., предвид обстоятелството, че в приложеното адвокатско
пълномощно на л. 57 от делото останалите двама наследници на Д.Н. С. - М.Д.Н. и
Б.Д.Н., не фигурират. Относно определянето на размера на адвокатското възнаграждение
в хипотезата на чл. 38 от Закона за адвокатурата съдът е приел, че приложение следва
да намери правилото по чл. 38, ал. 2, изр. 2 от Закона за адвокатурата, съгласно
което размерът на възнаграждението не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба
на Висшия адвокатски съвет за съответния вид работа. При определянето на базата,
въз основа на която следва да се изчисли възнаграждението, съдът е съобразил
разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, с която е установен минимален размер от 500 лева
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес, извън случаите по ал. 2. Поради това за осъщественото
процесуално представителство на четирите заинтересовани лица е присъден общ размер
на адвокатското възнаграждение на адв. М.Р.И. *** в размер на 2000 лева (четири
защитавани лица х 500. 00 лева).
При разглеждането на постъпилата
молба от страна на жалбоподателя по чл. 248 ГПК във вр. с ч. 144 АПК съдът не
констатира грешка или пропуск при определянето на разноските, които да налагат
промяна на постановеното решение в тази част. Обстоятелството, че интересите на
заинтересованите страни не са били противоречиви, не е основание за някоя от
тях да не бъде присъдено възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА или това
възнаграждение да е под размера на установения минимум по Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Правото на
присъждане на възнаграждение на адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА е
производно на правото на разноски на страната, която е представлявал безплатно,
поради което при условие, че адв. И. е представлявал четири лица, съгласно
приложеното пълномощно, то при отхвърляне на жалбата и на основание чл. 143,
ал. 4 АПК и чл. 38, ал. 2 от ЗА, същият има право да му бъде определено
възнаграждение за предоставената защита на всяко от тях. Ето защо подадената
молба по чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК от „Универсстрой Дуло“ ЕООД гр. Дулово следва да се отхвърли
като неоснователна.
Искането на адв. М. И. за изменение
на постановеното по делото решение в частта за разноските посредством
увеличаването на присъденото му възнаграждение от 2000. 00 лева на 3000. 00
лева е процесуално недопустимо. Съгласно чл. 248 ГПК подобно искане би могло да
бъде заявено в срока на обжалване на решението. Решението е съобщено на
заинтересованите страни, чийто процесуален представител е бил адв. И., на 19.
06. 2021 г. Срокът за обжалване е изтекъл на 05. 07. 21 г. (първият присъствен
ден след почивните дни). Искането се съдържа в подадения отговор на молбата на „Универсстрой Дуло“ ЕООД по чл. 248 от ГПК, изпратен по
пощата на 20. 07. 21 г. – след изтичане на срока за обжалване, поради което
като просрочено същото следва да се остави без разглеждане.
В заключение на изложеното съдът
намира, че не са налице предпоставки за изменение на постановеното решение в
частта за разноските.
Водим от гореизложеното, Административен съд - Силистра
О П
Р Е Д
Е Л И :
Отхвърля искането на „Универсстрой Дуло“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Дулово, ул. „Шуменско шосе“ № 3а, представлявано от Г. Д. С.,
за изменение в частта за разноските
на постановеното по делото решение № 57
/ 16. 06. 2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в посочената по-горе
част подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Оставя без разглеждане искането на адвокат М.Р.И.
*** за изменение
в частта за разноските на постановеното по
делото решение № 57 / 16. 06. 2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е
оставено без разглеждане искането по чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК, подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок с частна жалба.
СЪДИЯ:
(Е. Чернева)