РЕШЕНИЕ  

 

№                              16.06.2017г.              Град  Пазарджик

 

 

В     И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД   ХІ граждански състав

На  седми юни две хиляди и седемнадесета година

В  публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

                                                                              

Секретар:Росица Димитрова

като разгледа  докладваното от районен  съдия Ралинова
Гражданско дело  №4605  по описа  за   2016  година

 

  Предявен  е  иск за увеличение  на  издръжка с правно основание  чл.150  от  СК.

В подадената искова молба  от П.И.З., с ЕГН ********** ***, като майка и законен представител на малолетната Й.Н. Б., с ЕГН **********,***  адвокат П.  срещу  Н.Ж.Б., с ЕГН **********, с адрес ***,чрез адвокат Г.Ч. ***, се излагат обстоятелства, че с решение № 309/09.04.2015 година по гр.д. №3032/2014г. по описа на Районен съд  Пазарджик ответникът е бил осъден да заплаща на детето Й.Н. Божинова, родена на ***г.,с ЕГН **********, месечна издръжка в размер 100 лева, считано от 10.10.2014г. Твърди се, че към онзи момент с детето живеели в България, в село Алеко Константиново, община - Пазарджик, ул. „Тракия“ № 65.Излагат се доводи, че обстоятелствата са се променили, нараснали били значително разходите свързани с издръжката на детето, а в същият момент нараснали  и приходите на бащата на детето.Ищцата твърди, че имала и второ дете Х. П. Й., роден на ***г., и през лятото на 2016г. заминала да живее в Англия на съпружески начала с неговия баща, който се казвал П. Ю. Й.. Една от причините да заминат в Лондон било желанието на детето Й. да изучава усилено английски език и сценични изкуства. Твърди се,че я записали в Лондон в училище по сценични изкуства и тя започнала  учебната година на 7-ми септември 2016 г. Твърди се още, че едно от изискванията на учебното заведение била униформата за всички ученици и за всички класове.Ищцата закупила  такъв комплект униформа за детето на обща стойност 241,36 английски лири. Храната на седмица на детето в училище възлизала на 30 английски лири, и още 30 лири били  разходите за транспорт.  Твърди се, че живеели под наем в апартамент, който делели с друго семейство. Общият размер на месечния наем бил 1800 английски лири, от който те заплащали половината - 900 лири.Месечните им разходи за електроенергия възлизали на около 70 лири, а разходите за вода и канализация около 120 лири. Разходът за храна на семейството - двама възрастни и две деца, възлизала на около 400 лири месечно. За екскурзии организирани от училището на Й. и други училищни мероприятия с образователна цел заплащали около 100 лири месечно.Ищцата твърди, че все още не работела, но усилено си търсела работа и била убедена, че скоро ще намери такава.Твърди се, че в началото на 2016 година разбрала, че бащата на детето бил намерил доходна работа и заминал в Кипър, където работел и живеел и в момента. Това разбрала по повод образувано дело от бабата на детето по бащина линия С. З. Б., която предявила иск по чл. 128, ал.3 от СК, който иск обоснова с твърдението, че синът й /ответника по настоящето дело/ вече живеел в Кипър и тя желаела да упражнява от негово име определения за него режим на лични контакти с детето. С решение от 29.09.2016 г. по гр. д. №1995/2016 г. по описа на PC Пазарджик на бабата било предоставено да осъществява определения режим на лични отношения между сина й Н.Ж.Б. и малолетното му дете Й.Н. Божинова, съгласно съдебно решение постановено от PC Сандански по гр. д. № 301/2009 г. От нейни познати, които работели в Кипър, разбрала, че той получавал около 1500 евро на месец за работата си в Кипър.Твърди се, че месечната издръжка на детето Й. възлизала на около 600 лири, или около 1400 лева. От тази сума ищцата би  могла да осигурява  половината, а останалата част можела и следвало да осигурява бащата на детето.

Във връзка с изложеното се моли съда, да бъде   постановено решение, с което съдът да  измени  размера на  месечната издръжка, присъдена с решение                                  №309/09.04.2015г.  по гр. д. № 3032/2014 г. по описа на Районен съд – Пазарджик,  като се осъди  бащата Н.Ж.Б. да заплаща на малолетната си дъщеря Й.Н. Б., чрез нейна майка и законна представителка П.И.З., месечна издръжка в размер на 700 лева, считано от датата на предявяване на иска- 16.12.2016г.,до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва при забава на всяка вноска.

 В срока по чл.131 ГПК от пълномощника  на ответника Н.Ж.Б. – адвокат Г.Ч. ***, със съдебен адрес ***, офис № 4 е депозиран писмен отговор с който оспорват размера н иска за издръжка от 700 лева месечно. Твърди се,че за това,че ищцата самоволно взела решение да живее в Лондон не означавало, че  ответника имал възможност да плаща толкова висока издръжка.  Обикновено работел сезонна работа, която не била добре платена.Твърди, че месечните му доходи били в размер на 1200 – 1300 лева, или 650 – 700 евро на месец, и то когато работел. Моли съдът да вземе предвид и обстоятелството, че към настоящия момент изплащал  и кредит с месечна вноска от 180 лева, който кредит бил изтеглен от него  и ищцата още по време на брака им. Възразява и срещу искането на ищцата  за ангажиране на гласни доказателства от един свидетел за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, тъй като  същият не би могъл да знае какви са нуждите на дъщеря му, какво било наложило заминаването й в чужбина и какви са били разходите свързани с издръжката й.

Пазарджишкият  Районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и след като съобрази разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

 От представеното решение  № 309 от 09.04.2015 г.  по гр.д.№ 3032 по описа на ПРС за 2014 г.се установява,че е изменен размера на издръжката и е осъден ответника Н.Б. да заплаща на малолетното си дете Й. Б.  месечна  издръжка в размер на 100 лева, считано от 10.10.2014 г.

 От ищцата е представено удостоверение за раждане на Х.П. Й., роден на *** г.  от което се установява, че П.  З. е  негова  майка, а бащата е П. Ю. Й.. 

Представен е легализиран превод на удостоверение от „Чобан Академи“ – училище по английски и сценични изкуства, което удостоверява, че Й. Божинова посещава училището от 07-ми септември 2016 г. и е с настоящ /домашен/ адрес в гр.Ромфорд Роуд, Стратфорд, Е15 ап.14.

Представен е легализиран превод за училищни такси за закупена училищна униформа на детето  Й.  Божинова  на стойност -  241.36 английски лири.

Представен е легализиран превод за наем на жилище, такси за  общински данък на имота  в гр. Ромфорд Роуд  и автомобилен паркинг за 1 800 английски лири /по уточнение на ищцата от сумата 1800 лири  те заплащат половината/. Представен е легализиран превод  за консумирана електроенергия за периода от 01.08.2016г. до 31.10.2016г. за 244.78 английски лири.Представен е легализиран превод  за такси за водоснабдяване и канализационни услуги на имота  в гр.Ромфорд Роуд за 499.42 английски лири.

От представеното решение  от 29.09.2016 г. постановено по гр.д. № 1995 по описа на Районен съд Пазарджик за 2016 г. е постановено,че  С. З. Б., с ЕГН ********** *** / баба на детето Й.Н. Б.  и майка  на  Н.Ж.Б./  има право  да осъществява упражняването на  личните отношения определени на сина й Н.Ж.Б. и, и малолетното  му дете Й.Н. Божинова, съгласно съдебно решение постановено  от РС гр. Сандански на 27.03.2009 г. по гр.д. № 301/2009 г., а именно: всяка първа и трета седмица в месеца, в дните събота и неделя от 10.00 в съботния ден до 17.00 часа  в неделния ден по местоживеене на детето, както и 15 дни през лятната ваканция през време, несъвпадащо с платения годишен отпуск  на майката, както и пет дни  през Коледната /зимна/ваканция.

В същото  решение е посочено, че  бащата  не може да упражнява определения му режим на лични отношения с  детето, поради  отсъствие от страната.

Ответникът е представил договор за ипотечен кредит сключен на 05.07.2007 г. с   „Алфа банка  АД за сумата от 16 000 евро. От договора се установява,  че освен той, ипотекарен длъжник е  и бившата му съпруга П.  И. Божинова.

Представени са от 2017 г. и  от 2016 г. платежни нареждания от „Пост банк“ от които е видно, че Стефка Златкова Божинова  е извършвала финансови операции по закупуването на евро и е правила вноски за погасяване на банковия кредит на Н.  Б..

Представени са и извлечения от „Пощенска банка“.Във връзка с тези   финансови документи е представено пълномощно от което се установява, че ответникът Н.Б. е упълномощил своята  майка Стефка Златкова  Божинова да го представлява пред всички търговски банки на територията на страната, пред „Алфа  банк“ АД да открива банкови сметки да се разпорежда неограничено с всички сметки по всяка  валута свободно, да оперира с тях, да тегли неограничено  и  да извършва всички операции, разрешени за тези сметки без никакви ограничения.

Представен е легализиран   превод за  договор за наем  за период от една година считано от 01.11.2014г. до 31.10.2015г.   от който се установява,  че ответникът е заплатил общо 3600 евро   или   300 евро месечен наем,  за имот  в гр. Ларнака.

Представено е от ищцата решение  от 25.10.2016г., по гр. д. №479  от 2016 г. по описа на ПРС,  с което ответникът Н.Б. е осъдил ищцата П.И.З. да  му заплати сумата от 6483.74 лева, представляваща половината от  солидарното задължение на страните  към кредитора  „Алфа Банк“  АД, произтичащо от договор за ипотечен кредит, сключен на 05.07.2007 г.  между банката и  Н.  Ж.Б., като сумата представлява заплатени вноски за периода  06.10.2010 г. -  11.11.2015 г.

По делото е разпитана св.В. И. Д. майка на ищцата която установява,че дъщеря й,с Й. заминали преди около 2 години за Англия по желание на детето,тъй като много обичало езици и искало да ги изучава.Мъжът с когото съжителствала дъщеря й и имали второ дете проучил училище.Й. се явила на конкурс и спечелила.В училището се изучавало усилено английски език и сценични изкуства.Свидетелката установява,че знаела от ищцата,че разходите били изключително големи във връзка с отглеждането на детето,както и за квартира,отопление,училищни такси за униформи и екскурзии.Свидетелката установява,че понеже второто дете било още на 4 години,дъщеря й не работела,по тази причина се налагало тя отделя от учителската си заплата,да им изпраща по 200-300 лева месечно.Установява,че от разпита на свидетели по предходно дело във връзка с кредита,се установило,че ответника получава много добри доходи в Кипър.

По делото е разпитана и св.С. З. Б. майка на ответника,която установява,че синът и живее в Кипър,няма други деца и работи само сезонна работа лятото,когато получава около 1200 лева,но от друга страна само квартирата му струвала 300 евро на месец.Установява,че синът и имал здравословни проблеми които изисквали лечение и освен това в настоящият момент във връзка с работата си счупил крака и бил гипсиран.

При така изяснената по делото фактическа обстановка от правна страна Районният съд приема следното:

Исковата претенция спрямо ответника  е за изменение на издръжката от 100 лева  на 700 лева месечно за детето Й. която в настоящият момент е на 12 години. Родителите на ненавършили пълнолетие деца дължат издръжка безусловно, като размерът и, съобразно чл.142 ал.1 от СК, се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи.Съгласно разпоредбата на чл.150 СК, при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена или прекратена. Тези обстоятелства могат да бъдат свързани с нуждите на лицето, което получава издръжката, а така също и свързани с възможностите на лицето, дължащо издръжката. Ищецът твърди, че от определянето на издръжката, чието изменение се иска, е изминал значителен период от две години, през който са настъпили трайни промени, засягащи както обстоятелствата, свързани с потребностите на правоимащото лице, така и в обстоятелствата, свързани с възможностите на длъжника. Наистина от присъждането на издръжката, чието изменение е поискано, са изминали около две години. За този неособено дълъг период от време, нуждите на детето са се изменили трайно, защото е безспорно, че същото расте непрекъснато и интензивно. Неговото физическо и умствено развитие е постоянно и за правилното му развитие са необходими не само средства за прехрана, но и за дрехи, книги и спорт. Освен това, детето Й. учи в Англия което безспорно е свързано с допълнителни разходи,това е и съществената промяна.Следователно, налице е трайно съществено изменение на нуждите на детето за изминалия период от време.

От друга страна ответникът се е установил да работи в Кипър което е безспорно от представения договор за наем и мотивите на съдебното решение по гр.д. №479  от 2016 г. по описа на ПРС от свидетелските показания на майка му и съдът  приема,че  има финансови постъпления в размер от около 1200 лева с които обаче заплаща наем от 300 евро и обслужва договора за ипотечен кредит №024-215/5.07.2007г. в Алфа Банк.

Безспорно се установи се,че ищцата е изградила второ семейство с което живее в Англия и Й. живее там.Не се установи дали изцяло по волята на детето същото е заминало да живее там,а и съдът е в невъзможност да изследва това обстоятелство,нито посредством социален доклад,нито чрез разпит на детето.Съдът не кредитира доводите на ищцата,че след като месечната издръжка на детето според нея е около 600 лири или 1400 лева,бащата следвало да поеме половината от тези разходи.Установи се,че второто дете на ищцата е в такава възраст/четири години/,че може да посещава детско заведение и тя също да полага труд.

Съдът счита,че за покриване на всички нужди от дрехи,храна,учебни помагала,на 12 годишно дете живеещо в Англия  са необходими около 600 лева,тъй като парите за училищна униформа се заплащат еднократно,съдът ги разпределя за 12 месеца.Затова съдът счита,че ответникът следва да поеме от общо определената издръжка в размер на 600 лева - 300 лева, а майката разликата от 300 лева,както и непредвидимите разходи свързани с ежедневието й,поради обстоятелството,че майката е избрала да живее в Англия.Освен това,не се представиха данни,дали и с каква сума,майката е подпомагана от социалните служби.

Съдът счита,че ответникът в никакъв случай не се намира в обективна невъзможност да дава издръжка от 300 лева месечно след като полага труд в Кипър и живее постоянно там,но от друга страна се установи,че същият има здравословни проблеми и в настоящият момент не работи поради счупване на крак, което вероятно ще продължи още няколко месеца,поради което претендирания размер от 700 лева,съдът намира за прекомерно висок.

Съобр. ППВС № 5 от 16.XI.1970 г.  възразяващият, че е в обективна невъзможност да дава издръжка, е длъжен да установи причините извън неговата воля. Поради липсата на ежедневното присъствие на бащата от живота на Й.,се налагат същият да поеме определена част от издръжката, необходима, за да обезпечи нуждите й, предвид възрастта й,социалната ангажираност и мястото на което живее. Това са потребностите, остойностени като средства за отглеждане и възпитаване на 12 годишно момиче, средства за задоволяване всестранните потребности вкл. училищни, по изграждане и оформянето на личността й. Не на последно място - съгласно чл. 27 т.2 от Конвенцията за правата на детето, родителите имат първостепенна отговорност да осигурят в рамките на своите способности и финансови възможности условия на живот, необходими за развитието на детето.

Конвенцията за правата на детето е ратифицирана от РБългария и е част от вътрешното право с приоритет пред българското законодателство.Тя има пряко приложение и дерогира всяка норма от вътрешното право, която й противоречи.В Конвенцията за правата на детето се поставя като висша ценност развитието на детето. Родителите следва съобразно техните способности и финансови възможности да осигурят посоченото развитие на детето.Безспорно е,че ответникът разполага със средства и  е полагал труд в Кипър през последните няколко години,поради което следва да поеме същата част от издръжката,каквато и майката,а именно сумата от 300 лева.Следва да се отбележи,че така определената дължима издръжка може да бъде променена при настъпване на промяна на обстоятелствата напр.връщане на детето в България.

          С оглед гореизложеното съдът приема,че предявения иск с правно основание чл.150 от СК е частично основателен,тъй като безспорно се установи,че детето Й. има нараснали нужди огромна промяна от предходно определената издръжка преди около 2 години и половина, половината от които следва да поеме ответника като бъде осъден да заплаща 300 лева месечно,като иска за разликата над 300 лева до претендирания размер от 700 лева следва да се отхвърли като неоснователен.

Определената издръжка се дължи  ведно със законната лихва върху всяка една просрочена месечна вноска.

Следва да бъде допуснато и предварително изпълнение на решението на основание чл.242  ал.1 от ГПК.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса върху така увеличения размер  на издръжката в размер на  288  лева по сметка на РС гр.Пазарджик.

Ищцата не е претендирала разноски.

Ответникът е претендирал  разноски за адв.хонорар които са в размер на 400 лева,но не са представени доказателства да е заплатен такъв.Освен пълномощно на адв.Г.Ч. и адвокат Анита Велянова, не са представени договори за правна помощ и съдействие от които да се установи,че е заплатен хонорар от 400 лева,така както е претендиран със списъка по чл.80 от ГПК.Съобр. ТР 6/12 от 6.11.2012година:Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението.В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път,задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.По настоящото производство договор за правна помощ,не е представен,поради което на ответника,на основание  чл.78 ал.3 от ГПК съобразно отхвърлената част от иска,разноски не му се дължат.

             Воден от горното Пазарджишкият  Районен съд,

 

Р     Е     Ш     И :

 

На основание чл.150 от СК, ИЗМЕНЯВА  присъдената издръжка с  решение №309/09.04.2015г. по гр.д.№3032 по описа на Пазарджишки районен съд за 2014 година от 100 лева месечно на 300 лева за детето Й.Н. Б., с ЕГН **********, като ОСЪЖДА Н.Ж.Б., с ЕГН **********, с адрес ***,чрез адвокат Г.Ч. ***, да  заплаща на П.И.З., с ЕГН ********** ***, като майка и законен представител на малолетната Й.Н. Божинова, с ЕГН **********,***  адвокат П., месечна издръжка  в размер на 300 лева, считано от 16.12.2016 година, ведно със законната лихва върху всяка една просрочена месечна вноска, до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 300 лева до претендирания размер от 700 лева месечно,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ДОПУСКА предварително изпълнение на решението,на основание чл.242 ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА Н.Ж.Б., с ЕГН **********, с адрес ***,чрез адвокат Г.Ч. *** да заплати по сметка на РС гр.Пазарджик, ДТ в размер 288  лева.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба, а в частта, с която е допуснато предварително изпълнение подлежи на обжалване, за ответника с частна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в едноседмичен срок.

 

   

                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: