МОТИВИ към
присъдата по НОХД № 5327 по описа на Варненския районен
съд за 2016 година, ІV
състав.
Против подсъдимите И.А.М.
и Е. Х.И. Варненският районен прокурор е повдигнал обвинения по
по чл. 195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК / за подс.М. по чл.196 ал.1 т.2/ за това , че
през периода от 04.09.2012 г. до 06.09.2012 г. в гр.
Варна, при условията на опасен рецидив – за М., и продължавано престъпление,
чрез използване на технически средства - клещи и отвертки и в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи: 30 (тридесет) бр.
кабели многожилни с изолация по 20 м 2,5 кв;
4 (четири) бр. кабели многожилни с изолация по 20 м 4 кв.; 3 (три) бр. връзки
с диаметър 10 мм.
от акумулаторна батерия 1,4 м.
дълги; 8 (осем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 1,1 м.
дълги; и 7 (седем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 0,4 м. дълги, всичко на обща
стойност 365,14 ( триста шейсет и пет лева и четиринадесет стотинки) лв., от
владението на Х.Н.С., собственост на „Б.п.п."
ЕООД, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
Досъдебното
производство е било приключено в отсъстние на подс. И.
при условията на чл. 269 ал.3 т.1 от НПК като по дадни
на близките му същият .
За съдебно заседание
и подс.И. и подс.М. са били нередовно призовани на посочените в ДП адреси като длъжностното лице е отбелязало,
че подсъдимите не живеят на адресите. Съдът е счел, че са налице предпоставки
за провеждане на производството по делото в отсъствие на подсъдимите, при
участие на назначен служебен защитник на всеки от тях и е дал ход на делото при
условията на чл.269 ал.3 т.1 от НПК.
В пледоарията си по съществото на делото
представителят на ВРП счита, че от доказателствата по делото се установява
фактическа обстановка, идентична с описаната в обвинителния акт. Моли съда да
определи справедливо наказание от вида „лишаване от свобода” с насоченост към
минимума като по отношение на подс.И. да бъде приложена и нормата на чл.66 а.1
от НК.
В
пледоарията си по съществото на делото защитника на подс. И. моли за
справедливо наказание съобразно поисканото от ВРП.
В пледоарията си по съществото на делото
защитника на подс. М. моли минимално наказание.
След преценка на събраните
по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.А.М. ***, на 27.08.2012 г., с
намерение да си търси работа. Той се запознал случайно в Морската градина в гр.
Варна с подсъдимият Р.Х.И., който също бил пристигнал в гр. Варна, да си търси
работа.
Подс. М. и подс. И. знаели, че в района на ЖП-Гара
-Варна имало множество гарирани вагони. На 04.09.2012 г. двамата решили да
отидат на ЖП-гара- Варна и да откраднат медни кабели от инсталациите на
гарираните вагони, които да продадат и получената сума да си поделят. Двамата
се срещнали на площада пред централна гара, като подс. Р.И. носел два чувала от
сезал, две отвертки и два броя клещи с жълто-черни
дръжки. Те отишли на коловозите, разположени между пристанището и ЖП-гара-Варна
и влезли в един от гарираните там вагони. Подс. И.М. и подс. Р.И. отворили
капаците, разположени на тавана на вагона с отвертките, като развили болтовете,
с които били прикрепени и срязали с клещите проводниците, прекарани по тавана
на вагона в двата им края. Двамата обвиняеми издърпали положените по тавана на
вагона кабели и ги сложили в чувалите, които носели.
Те отнесли чувалите под Аспарухов мост в гр. Варна и
там изгорили изолацията на проводниците. Подс. Р.И. и подс. И.М. взели автобус
от ЖП-гара до Затвора и транспортирали като багаж двата чувала с медни
проводници. Те занесли същите от спирката на Затвора - Варна до ул.
„Тролейна" №6, където се намирал пункт за изкупуване на метали,
стопанисван от „Метал Експрес"-ООД, гр. Варна. Двамата обвиняеми продали
носените от тях медни проводници, които били с тегло 11.00 кг. Продажбата била
вписана в регистър, воден в пункта, като за продавач бил посочен подс. И.А.М.,
ЕГН - **********. Данните за продавача били снети от служител на фирмата по
представената от подс. И.М., лична карта. Получената цена за продадените
метални отпадъци подс. Р.И. и И.М. си разделили и похарчили за свои нужди.
На 06.09.2012 г., около обяд, подс. Р.И. и подс. И.М.
се срещнали на площада пред ЖП-гара - Варна.Те отишли отново на коловозите, с
гарираните вагони и ползвайки отвертките и клещите, които носели в себе си
свалили капаците на други два вагона и прерязали и изтеглили кабелите,
прекарани по таваните им.
Докато извършвали описаните действия, в съседен
вагон подс. И.М. бил оставил своя дреха с личната си карта в нея.
След като измъкнали прерязаните кабели, подс. Р.И. и
подс. И.М. отново ги пренесли под Аспарухов мост, като оставили отверките и клещите във вагоните, от които отрязали
проводниците. Те започнали да горят изолацията на кабелите, но действията им
били забелязани от служители на ЖП-гара-Варна и ръководител смяна на
ЖП-гара-Варна- Д. Димитров Пенев, видно от приложената докладна на л.2 от
делото, подал сигнал в полицията, затова че две неизвестни лица горят нещо под
Аспарухов мост.
Сигналът бил получен на 06.09.2012 г., около 14.00 в
гр. Варна, от екип на РУ-ТП-Варна. На мястото, под Аспарухов мост, пристигнали
полицейските служители К.К. и И.И.,
които заварили две лица да горят кабели. Установена била самоличността им: Р.Х.И.,
ЕГН-********** и И.А.М., ЕГН-**********.
Лицата били отведени в РУ-ТП-Варна, където подс. И.А.М.
предал с протокол за доброволно предаване два чувала с обгорени метални
проводници, чието тегло било измерено в багажна магазия от полицейски служител
и било 36.200
килограма.
Извършен бил оглед на 06.09.2012 г. на домуващите вагони на 13 коловоз на ЖП-гара Варна, в присъствието
на подс. М., при който се установило, че вагон № *********-8 бил с отворени
ревизионни капаци на тавана и липсващ многожилен
кабел, който бил положен под капаците. В нишата, находяща се под ревизионните
капаци в единия край на вагона били намерени клещи, а в другия край – отвертка
използвана от подсъдимите.
При огледа на вагон 51252047560-9 се установило, че
били свалени ревизионните капаци на тавана и липсвал положения под капаците многожилен кабел. При огледа на вагон 50522974249-7 били
намерени дрехи и личната карта на И.А.М., ЕГН-**********. При огледа на вагон
51522047478-4 се установило, че били свалени ревизионните капаци на тавана на
вагона и липсвал положения под капаците, многожилен
кабел.
По повод на установените кражби на кабели от
посочените вагони, на 19.09.2012 г. в гр. Варна била извършена проверка на домуващите вагони на ЖП-гара Варна от комисия съставена от
представители на „Б.П.п."- ЕООД и представител
на охранителната фирма „Викинг - Н." и за установените липси бил съставен
Констативен протокол, приложен към делото на л.35-36.
Видно от същия били установени липси от общо осем
вагона на следните вещи: 30 (тридесет) бр. кабели многожилни
с изолация по 20 м
2,5 кв.; 4 (четири) бр. кабели многожилни с изолация
по 20 м 4
кв.; 3 (три) бр. връзки с диаметър 10 мм от акумулаторна батерия 1,4 м дълга; 8 (осем) бр.
връзка с диаметър 10 мм
от акумулаторна батерия 1,1 м дълга; 10 (десет) бр. сандъци с
акумулаторни батерии, (275 Ач. 24 V) и 7 (седем) бр.
връзка с диаметър 10 мм
от акумулаторна батерия 0,4 м
дълга.
От заключението на анзначената
и извършена СОЕ, стойността на посочените вещи възлизала на 8456,14 (осем
хиляди четиристотин петдесет и шест лева и четиринадесет ст.) лв.
От извършения оглед на ВД в хода на ДП и от
заключението на извършените две СТЕ, общото тегло на медните проводници,
предадени с протокол за доброволно предаване от М. било 36.2 кг.
Установени били 4 типа проводници, описани подробно
от в Протокол № 249/28.05.2013 г. За тип 1 и тип 2 от проводниците, според
първата извършена СТЕ - Протокол № 249/28.05.2013 г., същите не би могло да са
получени от вещите, предмет на престъплението -кабелите положени по тавана на
вагоните. За кабелите, от тип 3 и 4, според заключението на СТЕ - Протокол №
249/28.05.2013 г., не би могло да се установи, дали произлизат от кабелите,
положени по тавана на вагоните, поради силната им деформация.
От заключението на изготвената нова СТЕ, изготвена
от експерт В.З. се установява, че проводникът, описан в СТЕ - Протокол №
249/28.05.2013 г. като тип 1 е могъл да бъде обект на кражба от инсталацията на
вагон от типа безкупеен вагон, какъвто бил вагон №
50522017601-8, тъй като дължината на кабелните му канали била около 26 метра, а описаните като
тип 2 и тип 3 проводници са могли да бъдат обект на кражба от инсталация на
вагони от типа на вагон № 51522047359-6. Теглото на обгорелите кабели,
предадени от М. с протоколи за доброволно предаване - общо 36.2 кг., съответствало
тези от тип 1 да са получени само от инсталацията на един вагон от типа на
вагон № 50522017601-8, а тези от тип 2 и тип 3 да са част от инсталацията на
един вагон от типа на вагон №51522047359-6.
Относно акумулаторните батерии на вагоните, видно от
СТЕ, същите са били съставени от елементи от никел и кадмий. Акумулаторните
батерии били предмет на изкупуване от пунктовете за вторични суровини, без да
бъдат разглобявани на части. Сред предадените с протокола за доброволно
предаване на кабели, не се установило съответствие същите да са част от
акумулаторните батерии и кабелните връзки към тях.
Предвид заключението на втората СТЕ, както и с оглед
всички останали доказателства, не били установени такива, подс. Р.И. и подс. И.М.
да са осъществили кражба на 10 (десет) бр. сандъци с акумулаторни батерии, (275
Ач. 24 V), и досъдебното производство е било частично
прекратено по отношение на подсъдимите за кражба на на
10 (десет) бр. сандъци с акумулаторни батерии, (275 Ач.
24 V).
Изложените обстоятелства съдът счита за установени
въз основа на цялостния доказателствен материал по делото-
показанията на разпитаните
в с.з. свидетели Хр.С., Ил.И., Кр.К., заключението на приетите от
съда съдебнооценителна и съдебно-технически
експертизи, както и приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства, събрани на досъдебното производство.
Съобразно установеното съдът прие, че
подсъдимия И.А.М., ЕГН - ********** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по: чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1,т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК, затова че през периода от 04.09.2012 г. до 06.09.2012 г. в гр.
Варна, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез
използване на технически средства - клещи и отвертки и в съучастие като
съизвършител с Р.Х.И., отнел чужди движими вещи: 30 (тридесет) бр. кабели многожилни с изолация по 20 м 2,5 кв;
4 (четири) бр. кабели многожилни с изолация по 20 м 4 кв.; 3 (три) бр. връзки
с диаметър 10 мм.
от акумулаторна батерия 1,4 м.
дълги; 8 (осем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 1,1 м.
дълги; и 7 (седем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 0,4 м. дълги, всичко на обща
стойност 340.60 лв., от владението на Х.Н.С.,
собственост на „Б.п.п." ЕООД, без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои. М. бил привлечен в качеството на
обвиняем на 20.09.2016 г. за посоченото престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.
чл.195, ал.1,т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
На осн.чл.304 от НПК съдът
оправда подс. М. по обвинението да е извършил кражба на 3 (три) бр. връзки с
диаметър 10 мм.
от акумулаторна батерия 1,4 м.
дълги; 8 (осем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 1,1 м.
дълги; и 7 (седем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 0,4 м. дълги.
Подсъдимият Р.Х.И., ЕГН - ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по: чл.195, ал.1,т.4, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, затова че през периода от
04.09.2012 г. до 06.09.2012 г. в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, чрез използване на технически средства - клещи и отвертки и в
съучастие като съизвършител с И.А.М., отнел чужди движими вещи: 30 (тридесет)
бр. кабели многожилни с изолация по 20 м 2,5 кв;
4 (четири) бр. кабели многожилни с изолация по 20 м 4 кв.; всичко на обща
стойност 340.60 лв., от владението на Х.Н.С., собственост на „Б.п.п." ЕООД, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
На осн.чл.304 от НПК съдът
оправда подс. И. по обвинението да е извършил кражба на 3 (три) бр. връзки с
диаметър 10 мм.
от акумулаторна батерия 1,4 м.
дълги; 8 (осем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 1,1 м.
дълги; и 7 (седем) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 0,4 м. дълги.
За да се произнесе с частичен
оправдателен диспозитив съдът взе предвид че по отношение на тези инкриминирани
вещи - 3 (три) бр. връзки с диаметър 10 мм. от акумулаторна батерия 1,4 м. дълги; 8 (осем) бр.
връзки с диаметър 10 мм.
от акумулаторна батерия 1,1 м. дълги; и 7 (седем) бр. връзки с
диаметър 10 мм.
от акумулаторна батерия 0,4 м.
дълги липсват каквито и да било доказателства въз основа на които да се направи
извод, че именно подсъдимите са отнели.
Видно и от заключението на изготвените СТЕ, е че в намерените и иззети като ВД
части от обгорели кабели липсват такива които да са идентични с горевизираните или с части от тях, поради което и съдът
намери обвинението в тази му част за недоказано о безспорен и категоричен
начин.
Квалификацията
на деянието, като такова по чл.196, ал.1, т.1 от НК по отношение на подс. М. се обуславя от предходната му съдимост:
по НОХД № 4360/2010 по описа на Софийски районен съд, с влязло в сила от
28.04.2011 г.споразумение, му било наложено наказание „Лишаване от
свобода" за срок от 1 година, в затвор, при първоначален строг режим, за
престъпление по чл. 198, ал.1 от НК и по НОХД № 23521/2011 по описа на Софийски
районен съд, с влязла в сила от 15.03.2012 г. присъда му било наложено
наказание „Лишаване от свобода" за срок от 10 месеца, в затвор, при
първоначален строг режим, за престъпление по чл. 150, ал.1 отНК.
Квалификацията на деянието във връзка с чл.195,
ал.1, т.4 от НК по отношение на подс. М. и по чл.195, ал.1, т.4 от НК - по
отношение на подс. Р.И. се обуславя от начина на извършване на престъплението -
чрез използване на технически средства - отвертки и клещи.
Квалификацията на деянието във връзка с чл.194, ал.1
от НК се обуславя от това, че при извършването на деянието подсъдимите отнели
чужди движими вещи, без съгласието на лицето, в чието владение са били, с
намерение противозаконно да ги присвоят.
Квалификацията на деянието във връзка с чл.26, ал.1
от НК се обуславя от това, че подсъдимите са извършили през непродължителен
период от време три деяния, при еднородност на вината, като последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предходните.
Квалификацията на
деянието във връзка с чл.20, ал.2 от НК се обуславя от това, че деянието е било
извършено от двамата обвиняеми в съучастие, като са участвали задружно в
отнемането на инкриминираните
вещи, при общност на умисъла.
Обект на престъплението : обществените
отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху
движими вещи.
От обективна страна :изпълнителното деяние е
осъществено чрез действия, които се изразяват в прекратяване фактическата власт
върху вещите и установяване на своя.
Субект на престъплението - пълнолетни вменяеми физически лица.
От субективна страна - деянието е извършено
при пряк умисъл. Всеки от подсъдимите е съзнавал, че отнеманите вещи са чужда
собственост, бил е наясно с противоправния характер
на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към отнемане на
вещите, след което се е разпоредил с
тях. Волята му е била насочена именно към постигане на съставомерния
резултат, и е искал и целял настъпването му.
Причини за извършване - незачитане на установения
в страната правов ред, стремеж към
облагодетелстване по неправомерен начин . Съдът намери,
че всеки от подсъдимите е бил мотивиран
да извърши кражбата от възможността
да си набави
парични средства , без за това
да му се
налага да полагат обществено порлезен труд или
да извършва действия на разпореждане
със свое имущество, както и трайно установените престъпни
навици превърнали извършването на престъпления в средство за препитание и начин
на живот.
При определяне на наказанието на
подсъдимите съдът прецени налице ли са предпоставки за приложението на
разпоредбата на чл. 55 от НК. С оглед горното съдът извърши преценка на
степента на обществена опасност на конкретното деяние като намери, че същата е
над минималния размер, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид
наличието на множество квалифициращи елементи.
От
друга страна съдът взе предвид и оказаното съдействие от подсъдимите в хода на
досъдебното производство като същите са завели служителите на МВР до обектите
от които са извършили кражбата и са показали използваните от тях технически
средства, като при проведените беседи подробно са разказали за стореното.
Съдът взе предвид и обстоятелството, че
стойността на инкримираните вещи е изключително ниска
и е под размера на една минимална работна заплата за страната.
От друга страна съдът се съобрази и с
обществената опасност на подсъдимите като взе предвид, че по отношение на подс.И.
е налице чисто съдебно минало доколкото лицето е реабилитирано.
Съдът не отчете предходната съдимост на М.
като отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като същата е основание за
квалификация на деянието като по- тежко наказуемо.
Изложените обстоятелства, предвид вида и
характера на конкретното деяние, наличието само на смекчаващи и липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства мотивираха съда да наложи наказание при приложението на чл.55
ал.1 т.1 от НК под минималния предвиден от закона размер, а именно:
По отношение на подс.М. - ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ДВЕ ГОДИНИ което на осн.чл.61 т.2 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в условията на затвор.
За да определи режима на изтърпяване на
наказанието съдът взе предвид разпоредбата на чл.60 ал.1 и чл. 61 т.2 от ЗИНЗС,
съгласно които на рецидивистите, се определя „строг режим” и същите изтърпяват
наказанието си в затвор.
По отношение на подс.И. - съдът определи
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Съдът намери, че за поправяне и превъзпитание
на дееца не е необходимо той да бъде изолиран от обществото и с определяне на
изпитателен срок ще се постигнат по - ефективно целите на генералната и
специалната превенция. С оглед изложеното, съдът намери , че следва да отложи
изтърпяването на наказанието с изпитателен срок в минимален размер, поради
което и на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението
на наказанието на подс. М. с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
По този начин и с това наказание съдът
счита, че ще бъдат изпълнени целите на генералната и специална превенция.
Съдът възложи направените деловодни
разноски на подсъдимите, съобразно чл.189, ал.3 от НПК.
Водим от горното съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :