Присъда по дело №588/2022 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 55 от 13.07.2022г. на КжРС
по НОХД № 588/ 2022г.
Повдигнато е обвинение срещу М. М. М.. за престъпление по
чл.354а, ал.3 т.1 от НК извършено на 20.04.2022г. в гр.К.
Делото се разглежда по реда на глава 27 от НПК, а именно
съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. С определение съдът е
обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение срещу М. М. М.. за извършено от него престъпление по чл.354а,
ал.3 т.1 от НК. Пледира, че фактическата обстановка напълно съвпада с
описаното в обвинителния акт и е в съответствие със събраните
доказателства. От тези факти се установява, че подсъдимият е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Моли съда да го
признае за виновен в извършване на това престъпление. Предвид на това, че е
неосъждан, не се ползва с добри характеристични данни и съдейства за
разкриване на обективната истина, настоява да му се наложи наказание
„лишаване от свобода“ към минимума предвиден за това престъпление, което
да бъде намалено с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК, изтърпяването на
което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години,
както и да му се наложи кумулативно предвиденото наказание глоба в размер
на 2000лв. Моли разноските да бъдат възложени в тежест на подсъдимия, а
на основание чл.354а, ал.6 вр.чл.53 ал.2 б.“а“ от НК предмета на
престъплението да бъде отнет в полза на държавата, а вещественото
доказателство червен полиетиленов плик- да бъде унищожено.
Подсъдимият М. М. М.. се признава за виновен и заявява, че
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В
своя защита изразява съжаление от стореното и обещава да не се повтори, а
при последната си дума настоява да му се наложи глоба. Защитникът на
подсъдимия М. пледира, че с оглед на това, че производството се води по
реда на чл.371 т.2 от НПК, то от значение е само размера на наказанието,
което следва да му се определи. Счита, че с оглед на събраните по делото
доказателства безсъмнено се установява, че подсъдимият е държал
наркотични вещества. Но счита, че правилната квалификация на деянието е
такава по чл.354а, ал.5 от НК, а именно маловажен случай на основното
деяние. С оглед малкото количество наркотично вещество и неговата ниска
стойност, а и личността на дееца, то следва да се приложи разпоредбата на
чл.354а, ал.5 от НК и да му се наложи наказание глоба. Алтернативно
пледира за приложение на чл.55 от НК като по- благоприятен за подсъдимия
като му се определи наказание към минималния размер с приложение на
1

чл.66 от НК и без кумулативното наказание глоба.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимия М. М. М.., роден на
******г. в гр.К., живущ в гр.К., български гражданин, женен, със средно
образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
На съдебното следствие се установи фактическа обстановка,
описана в обвинителния акт на основание чл.373 ал.3 от НПК, а именно: На
20.04.2022г. в гр.К. подсъдимият М.М. управлявал лек автомобил „Ш. М.” с
peг. № *******. За същия в РУ- Кърджали била получена оперативна
информация, че управлява посочения лек автомобил след употреба на
наркотични вещества, както и че държи такива. Предвид това около 09,00
часа на бул.„Х. Б.” в кв.„В.” в гр.К. деецът М.М. бил спрян за извършване на
проверка от екип на РУ- Кърджали, в чийто състав били полицейските
служители свидетелите П. К. и Я. Д.. След като установили самоличността на
подсъдимия, те го съпроводили до сградата на РУ- Кърджали за извършване
на проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества от
служители на сектор „П. п."- К. при ОДМВР- К. По това време там се
намирали свидетелите К. М. и К. С.- полицейски служители в РУ- Кърджали.
Подсъдимият М.М. отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за употреба на наркотични вещества, като споделил пред
свидетелите М. и С., че отказва такава, тъй като бил употребил наркотично
вещество- марихуана, както и че в жилището, в което живее, а именно в
апартамент № **, находящ се в гр.К. кв.„В.” бл.№ ** вх.„*” ет.* държи
наркотично вещество представляващо марихуана, като описал и мястото, а
именно върху скрин пред банята в плетена кошница, намиращ се в коридора
на обитаваното от него жилище. Поради това за времето от 11,00 часа до
12,10 часа на 20.04.2022г. от разследващ полицай от РУ- Кърджали, в
присъствието на подсъдимия М., в условията на неотложност било
извършено претърсване и изземване в жилището му посочено от него в гр.К.
При претърсването в плетена кошница, намираща се в коридора на
апартамента върху скрин пред банята, било намерено държаното от дееца
М.М. вещество представляващо зелена листна маса, увита в червен
полиетиленов плик.
Видно от заключението на изготвената по делото от вещото лице Ц.
Т. физико-химическа експертиза обективирана в Протокол за извършена
експертиза № ******/ 10.05.2022г. е, че представената за изследване зелена
суха листна маса е коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15,3 тегловни
проценти и с нетно тегло 2,86 грама.
Тази фактология бе установена на база самопризнанието на дееца,
което се подкрепя от събраните гласни доказателства дадени от свидетелите
П. К., Я. Д., К. М., К. С., както от писмените доказателства- Протокол за
2

претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение от ******* г. ведно с фотоалбум, разпореждане № *** от ***** г.
по ЧНД № ***/ 2022г. на КжРС, Протокол за оглед на веществени
доказателства от ****** г. и фотоалбум към него, писмо изх.№ ******/
*****г. на Министерство на земеделието Дирекция „Р.“, писмо изх.№
******/ ******г. от заместник министър на здравеопазването; както и
заключението на вещото лице Ц. Т. по извършената физико-химическа
експертиза обективирана в Протокол за извършена експертиза № ******/
*******г. Всички те са еднопосочни и изграждат една безспорна и логична
житейска ситуация.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимия М. М. М.. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.3
т.1 от НК. Изпълнителното деяние е извършено като той е държал на датата
20.04.2022г. инкриминираното наркотично количество, което представлява
коноп /марихуана, канабис/, който има наркотично действие и се намира в
Списък 1 на чл.3 ал.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. То
представлявало наркотично вещество, което нямало легална употреба, пазар
и производство, и било под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от България, както и съгласно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимият М. не
е имал разрешение за това. Така установената върху наркотичното вещество
фактическа власт, деецът впоследствие продължил да упражнява
необезпокоявано, до намесата на органите на реда. Предвид изложеното,
настоящият съдебен състав прецени, че с деянието си, той е осъществил една
от формите на престъплението по чл.354а, ал.3 от НК, а именно държал
наркотично вещество без разрешение.
По делото безпротиворечиво е установен и характера на
наркотичното вещество- коноп/ марихуана, канабис/, което има наркотично
действие и няма легална употреба, пазар и производство и е поставено под
забрана. Ето защо, следва да се приеме, че горепосочените действия по
държане, деецът осъществил по отношение на високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.354а, ал.3 т.1 от НК, тъй като по делото не се
установи той да е държал високорисковото наркотично вещество въз основа
на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на
същата, издадена при реда и условията на чл.32 и 35 от ЗКНВП от органите
по чл.16 и 18 от същия закон, и за това посочените действия са осъществени
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
Деянието е осъществено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият
М.М. е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е обществено
опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Умисълът му е
3

обхващал както обстоятелствата, че е установил и упражнявал фактическа
власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе,
така и че същите действия извършва по отношение на високорисково
наркотично вещество и без надлежно издадено разрешение за това.
Деянието не е съставомерно по ал.5 на чл.354а от НК предвид
всички относими към деянието и дееца обстоятелства, но най- вече, защото
не се установи обществената опасност на престъплението да е по- ниска в
сравнение с другите такива престъпления. Това така, тъй като
престъплението по чл.354а, ал.3 т.1 от НК е на формално извършване, като за
реализиране на фактическия му състав е необходимо само активното
поведение на дееца по държане на наркотични вещества. При установените
по делото факти, които не са спорни, е обстоятелството, че се държи по-
голямо количество от еднократна доза на високорисково наркотично
вещество с висок процент на съдържание на активния наркотично действащ
компонент и което е достатъчно за употреба от повече от трима човека, както
и разпространеността на това деяние, в резултат на което е налице
отрицателно обществено въздействие на деянието и видът на засегнатите от
последното обществени отношения. Всичко това заедно с характера на
конкретното обществено отношение, степента на отрицателно въздействие
върху тези отношения, начина и способа на действие, отрицателно
въздействие върху човека и проблемите, които следват от там, са все
обстоятелства, които в случая изключват приложението на маловажен случай
при условията на чл.354а, ал.5 от НК. Вярно е, че подсъдимият е с по- ниска
степен на обществена опасност, но това е отчетено при определяне на
наказанието.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът, като взе предвид степента на
обществена опасност на деянието- типична с оглед обществените отношения,
които засяга и разпространеността му; като отчете наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства- младата възраст, трудова и семейна
ангажираност, чисто съдебно минало, и отегчаващите такива- лоши
характеристични данни, намира че следва да наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства към предвидения в закона минимум при
условията на чл.54 от НК, а именно наказание „лишаване от свобода” за срок
от 1 година. Това наказание на основание чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3 или
наложеното наказание е „лишаване от свобода” за срок от 8 месеца. Налице
са условията на чл.66 ал.1 от НК, при което наложеното наказание бе
отложено с изпитателен срок от 3 години, тъй като наказанието е лишаване от
свобода до три години, подсъдимият М. не е осъждан на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер, както и се намери, че за постигане целите
на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително
да изтърпи наказанието. Предвид оценката на личността на дееца и на
деянието описана по- горе наложи и кумулативното предвидено наказание
„глоба” към минималния предвиден размер, а именно „глоба“ в размер на
2000лв. По този начин с така определените по вид и размер наказания съдът
4

намира, че ще бъдат реализирани целите на чл.36 от НК.
На основание чл.354а, ал.6 вр. ал.3 от НК настоящата инстанция
отне в полза на държавата веществените доказателства- коноп с нетно тегло
2,86г., предаден на съхранение в Агенция „М.” при МФ- С. с Приемателно-
предавателен протокол № ****** от ***** г. Постанови също така
вещественото доказателство представляващо червен полиетиленов плик да се
унищожи като вещ без стойност. Предвид изхода на делото и на основание
чл.189 ал.3 от НПК осъди подсъдимия М.М. да заплати по сметка на ОДМВР-
Кърджали направените по делото разноски в размер на 83,76лв.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
5

Номер на акта:	55
Дата:	13 юли 2022 г.
Съдия:	Здравка Запрянова

Дело:	20225140200588
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 юни 2022 г.

Присъда по дело №588/2022 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите