№ 6565
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110107359 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 42573 от 09.02.2024г., подадена от С. В. С., с
която е предявен отрицателен установителен иск срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
ЕАД, за недължимост на сумата от 372,58 лева, представляваща главница за неплатено
задължение по договор за кредит за потребителски заем № CASH- 04294226/30.12.2008г.,
107,42 лева, надбавка, представляваща печалба на кредитора по договора, 90,54 лева,
мораторна лихва за периода от 27.03.2009г. до 29.06.2011г., за които суми е бил издаден
изпълнителен лист от 05.01.2012г. по ч.гр. дело № 1795/2011г. на РС- гр. Кюстендил, въз
основа на който е образувано изп. дело № 2023*0400684 по описа на ЧСИ Ел., рег. № * с
район на действие КОС, поради погасяването им по давност.
При извършената служебна проверка, съдът установи, че не е местнокомпетентен да
разгледа така предявения иск.
Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ бр. бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г.), исковете
на потребителя се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК
(нова - ДВ бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г.), възражение за неподсъдност на делото по
чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава специалната подсъдност според
вида на исковете на потребителя, поради което същата е приложима и при отрицателните
установителни искове, предявени от такова лице, като потребителското качество следва от
вида на сделката, предмет на производството по делото (така Определение № 160 от
30.03.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от
20.11.2018г. на ВКС по ч. т. д. № 2559/2018г., II т. о., ТК, Определение № 607 от 15.02.2019г.
по гр.д. № 250/2019г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в). Въпросът дали
между страните наистина съществува облигационно правоотношение или не е такъв по
съществото на спора и не оказва влияние върху подсъдността – потребителят не губи
качеството си при отсъствието на сключен договор, нито когато отрича качеството си на
страна, обвързана от такъв договор (Определение № 160 от 30.03.2017г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 1101/2017г., IV г. о., ГК). В конкретния случай са изложени твърдения за издаден
изпълнителен лист срещу В., наследодател на ищцата, за суми, предмет на договор за
потребителски кредит, а именно договор за паричен заем № CASH- 04294226/30.12.2008г.,
т.е. процесните вземания се основават на договор за потребителски кредит, по който
наследодателят на ищцата е бил страна.
От служебно изготвената по делото справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца,
както и от посочения адрес в исковата молба, се установява, че настоящият адрес на ищеца е
1
в гр. Кюстендил, ****. Поради тези съображения съдът намира, че компетентен да разгледа
предявения иск е Районен съд – гр. Кюстендил. Производството по настоящото дело следва
да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на местнокомпетентния съд.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 7359/2024г. по описа на СРС, ГО, 25-ти
състав.
ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението делото незабавно да се изпрати на РС-гр.
Кюстендил.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2