Р Е Ш Е Н И Е
№ 46
град Средец, 08.06.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Средецкият
районен съд,
граждански състав
на
единадесети май две
хиляди и осемнадесета година
в публично
заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при секретаря М. Маринчева, като
разгледа докладваното от съдията Дойков гражданско дело № 453 по описа за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на „Успех – 2005” ООД , ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас, общ. Бургас,
ул. „Михаил Герджиков” № 4, ап. 7 против „Промет Стиил”
АД, ЕИК *********, с адрес: с. Дебелт, общ. Средец, административна сграда
„Промет”. С исковата молба, предявена на основаниe чл. 415, ал. 1 от ГПК, се иска установяване на вземане в размер на
24000лева по ч.гр.д. № 313/ 2016г. на Районен съд гр. Средец, в което е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Претендира се, че сумата е неустойка съгласно чл. 19
от договор за наем между страните, дължима поради отстраняване на наемателя от
имота и непродължаване срока на договора, равностойна на направени и извършени
подобрения от ищцовото дружество в наетия недвижим имот. За това било образувано ч.гр.д. № 313/ 2016г. и била
издадена заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК, оспорена
от ответника. При условията на евентуалност се претендира същата сума , но на
друго правно основание – неоснователно обогатяване от страна на ответното
дружество , със стойността на извършените подобрения в наетия имот.
На основание чл. 211 от ГПК от страна на „Промет Стиил” АД, ЕИК *********, с
адрес: с. Дебелт, общ. Средец е предявен насрещен иск. С него се против ищеца
по първоначалния иск са насочени няколко претенции: на основание чл. 233, ал. 1
от ЗЗД „Успех 2005” ООД да предаде на „Промет стиил” ЕАД ползването на
предадения с договор за наем от 26.11.2012г. на недвижим имот , находящ се в
поземлен имот № 385005 в землището на с. Дебелт, представляващ „Работилница за
армировка” със затроена площ от 6630,80кв.м. и прилежащи площи от 4068кв.м. ;
на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД „Успех 2005” ООД да заплати на „Промет стиил” ЕАД сумата 12073лева с ДДС ,
представляваща незаплатени наемни вноски по договор за наем от 26.11.2012г. платими
към 01.11.2015г. , сумата от 1310.52лева мораторна лихва от деня на забавата ,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска; на
основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД да заплати наем за времето на ползване на имота
от м.01.2015г. до м. 11.2015г. въпреки противопоставянето на наемодателя в
размер на 16478щ.долара; на основание чл. 92 от ЗЗД във вр. т. 12 от договора
да заплаи сумата от 3404.42лева , явяваща се неустойка за забавено плащане ; на основание чл. 92 от ЗЗД във вр. чл.
15.2. от договора да заплати сумата от 13505.25щ.долара явяваща се неустойка за
неизпълнение на т.11.12. от договора за периода 01.03.2016г. до 28.11.2016г./
9месеца и 275 дни/ ; на основание чл. 92 от ЗЗД във вр. т.18 от договора да
заплати суматав размер на 1000лева, явяваща се неустойка за неизпълнение на
т.11.4. от договора; да заплати законна лихва върху всички дължими суми от
датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане. С
допълнителна искова молба от 20.02.2017г. „Промет стиил” ЕАД са оттеглили иска
си относно следните искове: на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД „Успех 2005” ООД
да предаде на „Промет стиил” ЕАД ползването на предадения с договор за наем от
26.11.2012г. на недвижим имот , находящ се в поземлен имот № 385005 в землишето
на с. Дебелт, представляващ „Работилница за армировка” със затроена площ от
6630,80кв.м. и прилежащи площи от 4068кв.м. ; на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД „Успех 2005” ООД да заплати на
„Промет стойл” ЕАД сумата 12073лева с ДДС , представляваща незаплатени
наемни вноски по договор за наем от 26.11.2012г. платими към 01.11.2015г. ,
сумата от 1310.52лева мораторна лихва от деня на забавата , ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска; на основание чл. 236,
ал. 2 от ЗЗД да заплати наем за времето на ползване на имота от м.01.2015г. до м.
11.2015г. въпреки противопоставянето на наемодателя в размер на 16478щ.долара;
на основание чл. 92 от ЗЗД във вр. т. 12 от договора да заплаи сумата от
3404.42лева , явяваща се неустойка за забавено плащане. По отношение на другите
два иска : на основание чл. 92 от ЗЗД във вр. чл. 15.2. от договора да заплати
сумата от 13505.25щ.долара явяваща се неустойка за неизпълнение на т.11.12. от
договора за периода 01.03.2016г. до 28.11.2016г./ 9месеца и 275 дни/ и на
основание чл. 92 от ЗЗД във вр. т.18 от договора да заплати сумата в размер на
1000лева, явяваща се неустойка за неизпълнение на т.11.4. от договора,
представителят на дружеството ги поддържа и прави уточнение. Сочи се, че
претенцията на дружеството е за заплащане на договорена между страните неустойка
за ползване на имота , продължило с противопоставяне на наемодателя „Промет
стиил” ЕАД, в размер на двойната ежедневна наемна цена за всеки ден забава след
изтичане на двумесечния срок от датата на прекратяване на договора. С
Определение № 314/ 07.04.2017г. делото е прекратено в частта на иска предявен
от „Успех 2005” ООД против „Промет стиил” ЕАД при условията на евентуалност ,
за установяване на дължимостта на сумата от 24000лева, с която ответника се е
бил обогатил неоснователно за сметка на ищеца и по исковете на „Промет стиил”
ЕАД против „Успех 2005” ООД за осъждане на първоначалния ищец по искове за
заплащане на сумата от 12073лева с ДДС , представляваща незаплатени наемни
вноски , сумата от 1310.52лева мораторна лихва от деня на забавата сумата от 16478щ.долара
– наем м.01.2015г. до м. 11.2015г. ;
сумата от 3404.42лева , явяваща се неустойка за забавено плащане, както и за
осъждане на ответното дружество да върне наетия имот. С искова молба/ насрещна/
по делото „Промет стийл” ЕАД е предявил следната претенция: на основание чл. 92
от ЗЗД във вр. т.15.2. предл. посл. от договора за заплащане на сумата от
32 300 щатски долара , явяваща се неустойка за неизпълнение на т.11.12 от
договора за периода 11.12.2015г. до 28.11.2016г. – 323 дни ; на основание чл.
92 от ЗЗД във вр. т. 18 от договора за сумата в размер на 1000лева, явяваща се
неустойка за неизпълнение на т. 11.4. от договора; законна лихва на основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от датата на подаване на отговора на исковата молба по
делото с направените по нея насрещни искове до окончателното им изплащане. С
Определение № 1048/ 13.09. 2017г. производството по гр. д. № 453/ 2016г. е било
прекратено в частта по подадената от „Успех
– 2005“ ЕООД – гр. Бургас против „Промет стиил“ АД – с. Дебелт искова молба по
реда на чл. 422 от ГПК са – за установяване на задължения, произтичащи от
неизпълнение на наемно правоотношение, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 313/2016 г. по описа на Районен съд –
Средец. На 10.10.2017г. с протоколно определение № 100 делото е прекратено пред
РС гр. Средец и е изпратено на Окръжен съд гр. Бургас по компетентност за
произнасяне по предявените от “Промет стийл”АД против “Успех-2005”ООД искове за
заплащане на сумите от 32300 щатски долара, представляваща неустойка за
неизпълнение на т.11.12 и т.15.2 от Договор за наем от 26.11.2012 г. за 323 дни
забава през периода 11.12.2015 г. до датата на насрещната искова молба, а 1000
лв. - неустойка за неизпълнение по т.18 от същия договор, ведно със законната лихва
върху, главниците.
С Определение на Окръжен съд гр.
Бургас от 02.11.2017г. е направено следното произнасяне. Окръжният съд е
постановил прекратяване на производството по търговско дело № 500/2017 г. по
описа на Бургаския окръжен съд по иска на „Промет стиил“ ЕАД със седалище
с.Дебелт, община Средец и адрес на управление Административна сграда „Промет
Стиил“АД, представлявано от Виктор Дембицкий, а след вписана промяна в хода на
производството по делото Денис Новиков против „Успех 2005“ ООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ул. “М.Герджиков“№ 4, ап.7, представлявано от
Мехмед Явуз за осъждане за ответното дружество да заплати на ищцовото дружество
неустойка за неизпълнение на задължението по т.11.12 от сключения между тях
договор за наем от 26.11.2012 година за периода от 11.12.2015 година до
28.11.2016 година за разликата над първоначално заявения размер от 13505.25
щатски долара до последващо заявения такъв от 32300 щатски долара и за периода
от 11.12.2015 година до 01.03.2016 година. Съдът също така не е приел за
разглеждане по подсъдност исковите претенции на „Промет стиил“ ЕАД със седалище
с. Дебелт, община Средец и адрес на управление Административна сграда „Промет Стиил“АД,
представлявано от Виктор Дембицкий , а след вписана промяна в хода на
производството по делото Денис Новиков, против „Успех 2005“ООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ул.“М.Герджиков“№4, ап.7, представлявано от
Мехмед Явуз, за осъждане за ответното дружество да заплати на ищцовото
дружество сумата от 13505.25 щатски
долара, представляваща неустойка за неизпълнение на задължението по т.11.12 от
сключения между тях договор за наем от 26.11.2012 година за периода от
01.03.2016 година до 28.11.2016 година, както и сумата от 1000 лева,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължението по чл.11.4 от същия
договор, ведно със законната лихва върху претендираните размери главница от
датата на депозиране на исковата молба, с която същите са предявени до тяхното
окончателно заплащане, а също и направените съдебно- деловодни разноски. С
посоченото определение ОС гр. Бургас е повдигнал препирня за подсъдност относно
компетентния съд да разгледа предявените от „Промет стиил“ ЕАД със седалище с.Дебелт,
община Средец и адрес на управление Административна сграда „Промет Стиил“АД,
представлявано от Виктор Дембицкий, а след вписана промяна в хода на
производството по делото Денис Новиков, против „Успех 2005“ООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ул.“М.Герджиков“№4, ап.7, представлявано от
Мехмед Явуз искови претенции за осъждане за ответното дружество да заплати на
ищцовото дружество сумата от 13505.25 щатски долара, представляваща неустойка
за неизпълнение на задължението по т.11.12 от сключения между тях договор за
наем от 26.11.2012 година за периода от 01.03.2016 година до 28.11.2016 година,
както и сумата от 1000 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на
задължението по чл.11.4 от същия договор, ведно със законната лихва върху
претендираните размери главница от датата на депозиране на исковата молба, с
която същите са предявени до тяхното окончателно заплащане, а също и
направените съдебно- деловодни разноски. Против така изложеното определение е
подадена частна жалба от страна на „Промет стийл” ЕАД пред Апелативен съд гр.
Бургас , с която се иска отмяна на определението в частта, с която е отвхърлено
искането на дружеството „Успех 2005” ООД да заплати неустойка за неизпълнение
на задължение по т.11.12 по договор за наем сключен на 26.11.2012г. за периода
11.12.2015г. до 28.11.2016г. за разликата над първоначалния размер от
13505.25лева до последващо заявения такъв в размер на 32300щ. Долара и за
периода 11.12.2015г. до 01.03.2015г. С Определение № 18/ 18.01.2018г.
Апелативен съд гр. Бургас е потвърдил определението на Окръжен съд гр. Бургас,
а с Определение № 45/ 13.02.2018г.
посочил, че компетентен да разгледа делото е Районен съд гр. Средец,
относно исковете за 13505.25щ.долара и 1000лева.
Предявените искове са с
материалноправно основание в чл. 92 от ЗЗД.
В съдебно заседание процесуалния
представител на ищцовото дружество – юрисконсулт Е.Н. се явява, се поддържа
иска, моли за уважаването му, както и за присъждане на разноските по делото. Ангажира
доказателства.
Ответникът, редовно призован, не е
депозирал писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, не се явява за съдебно
заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, респ. не изпрати представител, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да
постанови неприсъствено решение. Тези последици са указани на ответника с
разпореждане на съда от 20.02.2018 г., редовно
връчено му на 27.02.2018г.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение по делото, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От представените
по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено, че
страните са били в облигационни отношения по договор за наем от 26.11.2012г. на недвижим имот , находящ се в
поземлен имот № 385005 в землището на с. Дебелт. По делото не е оспорена претенцията на „Промет стийл”
ЕАД за заплащане на неустойка в размер на 13505.25щ.долара за неизпълнение на
задължение по т.11.12 по договор за наем сключен на 26.11.2012г. за периода
11.12.2015г. до 28.11.2016г. и неустойка в размер на 1000лева по т. 11.4. от договор за наем
сключен на 26.11.2012г., както и законна лихва върху дължимите суми от датата
на предявяване на исковата молба – 28.11.2016г. до окончателното им изплащане.
С оглед
установената вероятна основателност на исковете и тъй като ответникът не е
представил отговор на исковата молба и не се яви в съдебно заседание, респ. не
изпрати представител, без да направи искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, като същият е уведомен за последиците от непредставянето на отговор
и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице предпоставките
на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, като предявените искове следва да бъдат
уважени изцяло, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК, на ищцовата страна „Промет Стиил” ЕАД се следват деловодните разноски за настоящото
производство, възлизащи на 1103.40лева за заплатената държавна такса, сумата от
310лева за изплатеното възнаграждение за изготвяне на съдебно икономическа
експертиза , както и сумата 1320.00лева – юрисконсултско възнаграждение,
определено по чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от изложеното и на
основание чл. 239 вр. чл. 238, ал. 1 от ГПК, Средецкият районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА „Успех – 2005” ООД , ЕИК *********, с адрес:
гр. Бургас, общ. Бургас, ул. „Любен Каравелов” № 5, вх. В, ет. 1,
представлявано от Лола Динаровна Касимова- Явуз и Мехмет Явуз , на основание
чл. 92 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на „Промет Стиил” АД, ЕИК *********, с адрес: с.
Дебелт, общ. Средец, представлявано от Денис Новиков, сумата в размер на 13505.25щатски долара
представляваща неустойка за периода 01.03.2016г. до 28.11.2016г. за
неизпълнение на задължение по т.11.12 по договор за наем сключен между страните
на 26.11.2012г. и неустойка в размер на
1000лева по т. 11.4. по договор за наем сключен между страните на
26.11.2012г., както и законна лихва върху дължимите суми от датата на
предявяване на исковата молба – 28.11.2016г. до окончателното им изплащане
ОСЪЖДА „Успех – 2005”
ООД , ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас, общ. Бургас, ул. „Любен Каравелов” №
5, вх. В, ет. 1, представлявано от Лола Динаровна Касимова- Явуз и Мехмет Явуз,
на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, да заплати на „Промет Стиил” АД, ЕИК
*********, с адрес: с. Дебелт, общ. Средец, представлявано от Денис Новиков,
сумата 1103.40лева за заплатената държавна такса, сумата от 310лева за
изплатеното възнаграждение за изготвяне на съдебно икономическа експертиза ,
както и сумата 1320.00лева – юрисконсултско възнаграждение, определено
по чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл.
239, ал. 4 ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Съдия: