РЕШЕНИЕ
№ 1475
гр. Пловдив, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20215330115846 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от „Център за развитие на
човешките ресурси против Сдружение „Футболен Клуб Пълдин” кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във
вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 8 464 евро (с левова
равностойност от 16 554,15 лв.) – представляваща подлежаща на връщане,
получена авансово от ответника сума по Договор за отпускане на финансова
подкрепа № *****, съобразно проект 19.04.2017 г. по *****+“ на ЕС, поради
нарушение на чл. II.2.3. и II.11.1 от Приложение № I от Общите условия към
договора във вр. с чл. I.4.5. от Специалните условия към договора, както и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 248, 31 лв.
– обезщетение за забава за периода от 20.02.2021 г. до 15.04.2021 г., ведно със
законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 16.04.2021 г., до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че е държавно учреждение, създадено с Постановление
№ 277 от 6 декември 2013 г. на Министерския съвет. обн. ДВ бр. 107, от
13.12.2013 г. и представлява административна структура по чл. 60, ал. 1 от
Закона за администрацията. Твърди, че между него в качеството си на
национална агенция по *****+“ на ЕС и Сдружение „Футболен клуб Пълдин“
- в качеството му на координатор, е сключен Договор за отпускане на
финансова подкрепа № *****, съобразно проект, подаден на 19.04.2017 г.
Твърди, че договорът е целеви, за безвъзмездно финансиране и е сключен при
Общи и Специални условия и съобразно подаден от ответника проект, който
1
е одобрен от ищеца, като договорите се разработват, одобряват и доставят от
Европейската комисия, която е директно финансиращият орган на грама
„***** +“ и не подлежат на промяна от ищеца. Сочи, че финансирането но
*****+“ е предоставено директно и целево от Европейската комисия на
отделните държави членки, чрез националните им агенции съобразно чл. 18
от Регламент (ЕС) № 1288/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11
декември 2013 г. Твърди, че по силата на сключения договор за финансова
подкрепа - чл. 1.3.1, е уговорен максимален размер на финансирането,
равняващ се на 24 080 евро, като в разпоредбата на чл. 1.4.2. и чл. 1.4.5. от
договора е уговорено, че ищецът заплаща на координатора авансово сумата в
размер на 19 264 евро, които съставляват 80 % от максималния размер на
безвъзмездните средства, както и балансово плащане след представяне на
краен отчет. Сочи, че авансовото плащане в размер на 19 264 евро е
извършено от негова страна към Сдружение „ФК Пълдин“ на 15.08.2017 г.
Твърди, че страните са уговорили дейностите по проекта да бъдат извършени
в периода 01.10.2017 г. - 31.03.2018 г., както е посочено в чл. 1.2.2 от
процесния договор, като с чл. 1.4.4 от договора е уговорено задължението на
координатора в рамките на 60 календарни дни от крайната дата на проекта,
посочена в чл. 1.2.2, да подаде краен отчет за изпълнението на проекта. Сочи,
че ответникът е подал краен отчет на 11.04.2018 г. чрез „*****+”, по който е
осъществена проверка с оглед установяване на точното изпълнение на
задълженията на координатора – ответник по сключения между страните
договор. Твърди, че в хода на проверката е възникнало съмнение относно
законосъобразността на възлагането на организационните дейности в цялост
на подизпълнител, за което Сдружение „ФК Пълдин“ е уведомено с писмо
изх. № ***** г., изпратено с електронно писмо. Твърди, че координаторът е
отчел като разходвани общо 24 080 евро, от които 10 800 евро - транспортни
разходи и 13 280 евро - за организационна подкрепа. Националната агенция
одобрила изцяло сумата за транспортни разходи, т.е. 10 800 евро, но не
приела за легитимни разходите за организационна подкрепа - .т.е. 13 280
евро. Поддържа, че основание чл. 11.2.3. и чл. II.11.1 от Общите условия по
Договор № *****, не са признати отчетените разходи за организационна
подкрепа в размер на 100 % от предвиденото за тази дейност финансиране, а
именно - 13 280 евро. Това било така, тъй като съобразно представеният
договор с „Мини Typс“ ЕООД не се установило реалното изпълнение на
дейностите от страна на самия координатор и партньори по проекта, а
делегирането на сто процента от тези дейностите и финансирането на трето
лице. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. II. 26 от Общите условия към
договора за финансова подкрепа, във вр с чл. I.11. от Специалните условия на
договора за финансова подкрепа, сумата в размер на 8 464 евро подлежи на
възстановяване, поради направеното намаляване на средствата за
организационна подкрепа заради нарушение на чл. II.2.3. и II.11.1 от
Приложение № I от Общите условия към договора във вр. с чл. 1.4.5. от
Специалните условия към договора. Сочи, че тази сума се равнява на
2
разликата между авансово заплатената сума по договора от 19 264 евро и
признатите транспортни разходи в размер от 10 800 евро. По така изложените
съображения претендира възстановяване на част от посочената сума, поради
неизпълнение на задълженията на изпълнителя във връзка с възлагане на
цялата финансирана дейност на подизпълнител – в нарушение на чл. II.2.3. и
II.11.1 от Приложение № I от Общите условия към договора във вр. с чл.
1.4.5. от Специалните условия към договора, поради което и на основание чл.
II. 26 от Общите условия към договора дължи връщане на сумата по
неодобрените дейности. По така изложените съображения се моли за
уважаване на предявените искове.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК Сдружение
„Футболен Клуб Пълдин” е депозирал отговор на исковата молба, в който
излага съображения за нейната недопустимост. Твърди, че не са
конкретизирани точни и ясни твърдения относно неизпълнението по
договора. Сочи, че при извършена проверка на място от екип на ищеца не
били установени нарушения, като в последствие са изложени твърдения за
нарушения, които не са установени по надлежния за това ред. Оспорва всички
твърдения на ищеца за наличие на неизпълнение по договора.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран с кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
При определяне на правната квалификация на предявения главен иск,
съдът съобрази твърденията на ищеца, както и практиката на Върховния
касационен съд, постановена с Определение № 722/29.10.2020 г. по гр.д. №
1943/2020 г., ГК, III г.о., с което в производството по чл. 288 ГПК
касационната инстанция не е допуснала до касационно обжалване решение,
което при сходна фактическа обстановка е възприело посочената правна
квалификация на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, този закон регулира
управлението на средствата от Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезиониня фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, предоставени по програми на Република България. Програмата
"***** +" обаче не е оперативна програма и средствата по нея не са
предоставени от изброените европейски фондове. Тази програма е създадена
с Регламент (ЕС) № 1288/2013 на Европейския парламент и Съвета от 11
декември 2013 година за създаване на "***** +" - програма на Съюза в
областта на образованието, обучението, младежта и спорта и за отмяна на
решения № 1719/2006/ЕО, № 1720/2006/ЕО и № 1298/2008/ЕО, като
финансирането на проектите по същата се осъществява директно от
3
Европейската комисия. Поради това, за правоотношенията, създадени по
повод изпълнението на проекти по посочената програма, не е приложим
ЗУСЕСИФ и споровете, възникващи във връзка с тях, подлежат на
разглеждане по общия гражданскоправен, а не по административен ред. В
този смисъл е практиката на Върховния касационен съд, обективирана в
Определение № 51 от 08.02.2021 г. по т. д. № 814/2020 г., Т. К., ІІ т. о. на
ВКС.
Възникването на претендираното от ищеца субективно притезателно
право се обуславя от положителното установяване на следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1. наличие на
действително правоотношение по Договор за отпускане на финансова
подкрепа; 2. неизпълнение на задължението на ответника – координатор за
изпълнение на финансираните дейности без възлагането им на подизпълнител
в тяхната цялост; 3. неизпълнение на задължението на ответника –
координатор за възстановяване на част от авансово заплатената сума по
неодобрената дейност.
Процесният Договор за отпускане на финансова подкрепа № ***** е
сключен между ищеца в качеството му на Национална агенция по програма
"*****+" на ЕС и ответника в качеството му на координатор на
бенефициентите по договора за отпускане на финансова подкрепа по
програма “Спорта срещу агресията“ и установена ключова дейност
„Образователна мобилност за граждани“.
Срокът за реализиране на проекта по договора е 6 месеца - с период от
01.10.2017 г. до 31.03.2018 г. (чл. I .2.2 от договора), максималният размер на
предоставяните безвъзмездно средства е 24 080 евро (чл. I .3.1 от договора) с
уговорено еднократно авансово плащане в размер на 19 264 евро,
съставляващо 80% от максималния размер на безвъзмездните средства, което
следва да бъде извършено в 30-дневен срок от сключването на договора (чл. I
.4.2 от договора), както и окончателно балансово плащане, което следва да
бъде извършено в 60-дневен срок от получаване на окончателния отчет на
координатора за изпълнение на проекта и извършените разходи (чл. I .4.4 и I
.4.5 от договора).
Договорът е сключен при отнапред установени Общи условия,
обективирани в Приложение I към Договора.
С разпоредбата на чл. II.2.3. от Общите условия е предвидено, че
кординаторът не може да възлага никоя част от своите задължения на другите
бенефициенти или на друга страна, а в чл. II.11.1. от Общите условия е
установено, че бенефициентите могат да възлагат на подизпълнители задания,
които са част от дейността. В случай че направят това, те гарантират, че освен
условията по чл. II.10. са изпълнени и следните условия: а) възлагането на
4
подизпълнители не включва основните задания по дейността.
Извършването на авансовото плащане по процесния договор в размер на
19 264 евро не се оспорва от ответника.
Към договора е сключено Приложение III – Финансови и договорни
правила. Ключова дейност – *****, в което като ключова дейност е
установено, че се заплащат разходи за транспортни разходи, организационна
подкрепа и езикова подкрепа. В Раздел „В“ Организационна подкрепа е
установено, че условието, от което зависи предоставянето на безвъзмездните
средства е дали участникът действително е участвал в дейността извън
страната за определения период.
В производството по делото са снети показанията на свидетелката А. Х.
Х. – служител при ищеца, която не изяснява релевантни за правилното
разрешаване на правния спор фактически обстоятелства.
Между страните в производството не е налице спор относно фактите по
делото, като от представените по делото доказателства се установява, че
основните дейности са осъществени в срок от страна на координатора –
ответник.
Разходването на финансовите средства означава подчинение на всички
принципи за целево разходване и отчитане на средствата, поради което в
случая следва да се има предвид уговореното между страните.
С исковата молба ищецът признава извършени и отчетени разходи за
изпълнение на проекта по договора в общ размер 10 800 евро за транспортни
разходи, като извършването и отчитането на тези разходи е и извънсъдебно
признато от ищеца с писмо изх. № КК105/ Youth-539/4 от 06.12.2018 г.
Доказателства, но и твърдения за отчетени други разходи за
изпълнението на проекта не са ангажирани от ответника.
При това положение дори да се приеме, че проектът по договора е
изпълнен в пълния му уговорен обем, включително и дори да се приеме, че са
извършени разходи за изпълнението на проекта в пълния размер на отпусната
финансова подкрепа от 24 080 евро или поне в размера на извършеното
авансово плащане по договора от 19 264 евро (доказателства и твърдения в
тази насока също не са ангажирани), следва извод, че отчетните задължения
на ответника спрямо авансово платените суми за финансова подкрепа по
договора са изпълнени именно и само по отношение на признатите от ищеца
разходи в общ размер 10 800 евро, поради което и съгласно клаузите на чл. I
.4.5 от процесния договор и чл. II. 26.1 от Oбщите условия, при които е
сключен, ответникът дължи възстановяване на остатъка от получените суми в
размер на 8 464 евро, за които не са отчетени разходи за изпълнението на
проекта по договора.
Съгласно цитираните клаузи от договора и общите условия ответникът
дължи възстановяване и на частта от авансово платените суми за разходи,
които са отчетени, но по отношение на които са налице основания за
5
намаляване на отпуснатата безвъзмездна финансова подкрепа по чл. II .25.4
от общите условия, включително основания по чл. II .25.4 стъпка 4 от общите
условия - некачествено изпълнение, частично изпълнение или изпълнение със
закъснение на дейностите, за чието извършване е предоставена финансовата
подкрепа, респ. ако е нарушено друго задължение по договора.
Възраженията на ответника, че качеството и резултатите от
финансираните дейности са оценени неправилно от ищеца, не подлежат на
обсъждане в настоящото производство, тъй като основанието за намаляване
на финансовата помощ е допуснато от страна на координатора – ответник
нарушение на задължението му по договора за възлагане на подизпълнител на
част от финансираните дейности, които са основни задания на дейността.
В случая от представеното по делото Приложение III към Договора се
установява, че основните дейности по договора са транспортните дейности
(разходи), организационна подкрепа и езикова подкрепа.
Видно от представените по делото доказателства е, че по силата на
Договор за партньорство и логистика № 4/04.08.2017 г., сключен между
ответника и „Мини Турс“ ЕООД, ответника е възложил на дружеството
„Мини Турс“ ЕООД е поело задължение да изготви и входира проект за
младежка мобилност „Спортът срещу агресията“ като извърши цялостна
логистика и организация по настаняване, трансфер, транспорт, застраховане,
настаняване, изхранване, визуализация, зала за провеждане на младежкия
обмен и занятия, мултимедия, модератори на английски език, екскурзовод на
английски език за културна програма, медийност и отчитане на резултатите
по провеждане на младежкия обмен в гр. Пловдив. Установено е
възнаграждение от 20 400 евро, платимо на „Мини Турс“ ЕООД на два пъти –
авансово плащане от 19 000 евро и окончателно балансово плащане от 5 080
евро.
Следователно по силата на така сключения договор ответникът е
възложил на подизпълнител две от основните дейности по Приложение III
към Договора и по този начин е допуснал нарушение на задължението по
II.2.3. и чл. II.11.1. от Общите условия към Договора, което съгласно чл. I.4.5
от Договора и чл. II.26.1 от Общите условия поражда задължение на
ответника за възстановяване на частта от авансово платените суми за
отчетени разходи за организационна подкрепа в общ размер 8 464 евро, която
не призната, поради допуснато нарушение от страна на координатора –
ответник.
Така общият размер на задължението на ответника за възстановяване на
авансово платени суми по процесния договор възлиза на сумата 8 464 евро,
тоест главният иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявен за
изпълнение на задълженията на ответника по чл. I .4.5 от договора, вр. чл. II
.26.1 от Oбщите условия, при които е сключен, се явява доказан по основание
и за пълния му предявен размер.
6
В забава по отношение на главното вземане на ищеца за сумата 8 464
евро ответникът е изпаднал на 20.02.2021 г., когато e изтекъл предоставеният
7-дневен срок за изпълнение на задължението, предоставен с писмо изх. №
КА105/Youth -539/9 от 26.01.2021 г., което съдържа и искане на ищеца за
плащане на сумата (изявление с характер на покана за плащане по смисъла на
чл. 84, ал. 2 ЗЗД), и е връчено на ответника на 12.01.2021 г., видно от
представената по делото обратна разписка.
Обезщетението за забава върху главното вземане за сумата 8 464 евро
за периода от 20.02.2021 г. до 15.04.2021 г., за който е предявен акцесорният
иск, изчислено по реда на чл. 86, ал. 2 ЗЗД чрез интернет калкулатор –
https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html, е в размер на сумата от 252, 80
лв., но с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес (чл.
6, ал. 2 ГПК) искът следва да бъде уважен до предявения размер от 248, 31 лв.
С оглед изхода на правния спор в полза на ищеца и на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени сторените в производството по делото
разноски в общ размер от 1 944, 11 лв., от които сумата от 712, 17 лв. за
заплатена държавна такса и 1 231, 94 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Сдружение „Футболен Клуб Пълдин”, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, ул. „Иван Гешев“ № 9, да заплати на Център за
развитие на човешките ресурси, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. София, ул.
„Граф Игнатиев“ № 15, ет. 4, сумата 8 464 евро – представляваща подлежаща
на връщане, получена авансово от ответника сума по Договор за отпускане на
финансова подкрепа № *****, съобразно проект 19.04.2017 г. по *****+“ на
ЕС, поради нарушение на чл. II.2.3. и II.11.1 от Приложение № I от Общите
условия към договора във вр. с чл. I.4.5. от Специалните условия към
договора, и сумата от 248, 31 лв. – обезщетение за забава за периода от
20.02.2021 г. до 15.04.2021 г., ведно със законна мораторна лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.04.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Сдружение „Футболен Клуб Пълдин”, ЕИК *********, да
заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Център за развитие на човешките
ресурси, БУЛСТАТ *********, сумата от 1 944, 11 лв. – разноски в
производството по гр.д. № 15846/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
8