№ 62
гр. Пазарджик, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101690 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Ищецът С. С. П. – редовно призован, чрез пълномощника си адв. М.Д. и
адв. Б.Ч. не се явява. Постъпило е становище от адв. Д. с вх. № 958/17.01.2022
г., в което се сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
днешното съдебно заседание, и не възразяват да се даде ход на делото.
Поддържат исковата молба и направените с нея доказателствени искания в
цялост. Оспорват отговора на исковата молба. Иска от съда да се даде
възможност на вещото лице да изготви заключението си и по поставените
въпроси 1, 2 и 3 от исковата молба. Молят да се даде възможност в
допълнителен срок след получаване на отговор от СГП да представят същия
по делото. Излагат твърдения касаещи наведените от ответника в отговора на
исковата молба факти и обстоятелства. Моли съдът да уважи исковата молба
в цялост.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД -
редовно призован чрез процесуалния си представител, не изпращат законов
или процесуален представител. Постъпило е становище с вх. №
988/18.01.2022 г. Не възразяват да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие. Поддържат депозирания отговор на исковата молба. Имат
възражения по проекто-доклада, като молят съдът да го отмени в частта, в
която е посочено, че ответникът признава иска за размера до 2660 лв., тъй
като липсвало изрично изявление от тях в този смисъл. Иска да бъде
задължен ищецът да посочи кой е титуляр на посочената банкова сметка в
1
исковата молба. Излага становище по изготвената САТЕ. Моли съдът да
укаже на ищеца да заяви дали процесното МПС се намира в неговото
държане. В случай, че признае, че не е в негово държание да представи
доказателства ако е реализирал доход от него, алтернативно, иска на
основание чл. 176 от ГПК да бъде задължен ищецът да се яви в съдебното
заседание и да даде отговор на конкретно поставени въпроси. По съществото
моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. В молбата
инкорпорира списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност по
чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Вещото лице П. В. КР., редовно призован се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът ДОКЛАДВА делото съгласно обективирания с Определение №
2378/26.11.2021 г. проекто-доклад.
По искането за изменение на проекто-доклада обективиран в
Определение № 2378/16.11.2021 г., частта в която съдът е приел за
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните, че
ответникът признава иска до размера 2660 лева, съдът намира, че същото е
основателно. В депозираното становище с вх.№ 988/18.01.2022г. ответникът
категорично заявява, че не признава иска до размера от 2660 лева, поради
тази причина следва да се измени и докладът в горепосочената част, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ проекто-доклада обективиран в определение №
2378/26.11.2021 г., в частта, в която съдът е приел, че БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните, че ответникът признава
иска до размера от 2660 лева, като отменя определението си в тази част.
По доказателствените искания на ищеца, вещото лице да даде отговор
2
на поставените въпроси в исковата молба от 1 до 3 , настоящият съдебен
състав намира, че това не е нужно, тъй като причината за настъпване на
процесното ПТП не се оспорва от ответника, към което се отнася и причината
за настъпване на процесното ПТП и техническата възможност на водача на
т.а. „Скания“ да предотврати процесното ПТП. Горното е прието и за
безспорно между страните в доклада по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца вещото лице да даде
отговор на поставените въпроси от 1 до 3 в исковата молба.
Съдът предоставя възможност на ищеца до датата на следващото
съдебно заседание да представи отговора на изисканата информация от СГП.
Съдът намира за неоснователно искането на ответника, ищецът да бъде
задължен да представи доказателства за титуляра на банковата сметка
посочен в исковата молба. Няма изискване в чл. 127, ал. 4 от ГПК да бъде
посочен титулярът на банковата сметка, а само да бъде посочена самата
банкова сметка.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен да престави доказателства за титуляра на банковата сметка посочен
в исковата молба.
Съдът ДОКЛАДВА представена в заверено копие на преписка от
ответната страна по щета **********. Съдът намира, че същата е относима
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие по
преписка по щета № **********.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
3
писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба.
Съдът ДОКЛАДВА депозирано заключение от в.л. П. В. КР. с вх. №
533/11.01.2022 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. КР.: – на 34 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. К.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за
даване на невярно заключение. Поддържам изготвената експертиза. Бусът
физически не съм го огледал. След получаване на призовката се свързах с
адвоката на ищеца, каза, че бусът не го държат при тях, а е хвърлен на
вторични суровини, за скраб. Приел съм, че има достатъчно части, които
всеки един автомобил след произшествие, но не мога да посоча точно кои,
защото не съм огледал буса. Автомобилът е много години в експлоатация. На
практика, такава марка и модел автомобили вече почти излизат от употреба и
не се експлоатират, и тези части, които ще бъдат демонтирани няма да имат
търсене и да имат реализация на пазара. Дори да се демонтират тези части не
се знае в какво състояние са и няма как да се установят дори в какво
състояние са дори здравите части. Също така, стойността, която има – аз съм
посочил и в експертизата, че трябва да се демонтират от механик, което са
допълнителни разходи и дефакто, тяхната стойност намалява, вероятно е
трудът да надхвърли стойността на частите. Също така демонтажът е свързан
4
с допълнителни разходи за транспорт. МПС-то трябва да се закара до сервиз,
защото трябва да се демонтират със специализирани инструменти, да се
демонтират, което са допълнителни разходи. Дори и да се демонтират, те
могат да стоят неопределено време без да се продадат. Без да ги огледам не
мога да кажа тези части на каква стойност ще бъдат. При тотална щета се
приема, че 20 % от стойността, която е определена като пазарна е на
запазените части. В случая 3290 лева – 20 % от тази сума, тоест запазените
части са на стойност от 658 лева.
Това е което мога да кажа по становището и експертизата, просто това
исках да кажа, че наистина тези части на практика, тази стойност като се
махне трудът, тя намалява.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. КР.
съдебна авто-техническа експертиза.
На вещото лице П. В. КР. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно представената справка декларация по внесения депозит.
Съдът, по искането на ответника, ищецът да заяви дали процесното
МПС се намира в негово държане, като в случай, че посочи, че не е в негово
държане да представи доказателства за реализиран доход от превозното
средство, намира че същото е основателно, и като такова следва да бъде
уважено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да посочи дали процесното МПС се намира в негово държание. В случай, че
не е в негово държане да представи доказателства за реализиран доход от
превозното средство. ДА СЕ ПИШЕ писмо в горния смисъл до ищеца.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2022 г. от 09:30 часа за която
5
дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6