О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. П., 22.01.2016г.
Подписаната, Поля Павлинова –
съдия-докладчик по Гр.д. № 363/2015г.
по описа на ПРС, в закрито заседание, като поставих на разглеждане горното
дело, установих следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от И.Л.И. ***, с правна квалификация на иска – чл. 140,ал.1,т.1 във
вр. чл. 139 от СК.
След подаване на исковата молба, с отделна молба ищецът е
поискал предоставяне на правна помощ по делото, поради липса на средства за
заплащане на адвокат.
Съдът, като е преценил, че са налице предпоставките на
закона за това, с определение е предоставил правна помощ във вид на процесуално
представителство по отношение на И.Л.И., ЕГН **********,***. № 363/2015г. по
описа на ПРС, на основание чл. 25, ал.1,пр.1 от ЗПП и във вр. с чл.23, ал.2 и
ал.4 ЗПП.
С уведомително писмо до съда АС на АК – гр. Търговище е
определил за особен представител на ищеца – адв. Р.К. ***, когото съдът, с
определение от 20.08.2015г. е назначил за особен представител на ищеца.
Назначеният особен представител – адв. Р. К., се е явявал
наред с ищеца в насрочените две съдебни заседания по делото, като е извършвал и
валидни процесуални действия.
В съдебно заседание от 23.10.2015г., ищецът е поискал
оттегляне на адв. К. от предоставената му служебна защита, поради
неразбирателство между тях в линията на защита. Същият категорично е заявил в
с.з., че не желае повече адв. К. да го защитава. Заявил е, че ще продължи да се
защитава сам в процеса и че не желае повече правна помощ. От своя страна, адв. К.
се е отказал от поетата защита, поради неразбирателство в линията на
защита.
Съдът, с протоколно определение от 23.10.2015г. е освободил адв. Р.К. като
особен представител на ищеца по делото, но не е постановил определение за
прекратяване на правната помощ, предоставена му по-рано.
Впоследствие е постановено решение, връчено лично на
ищеца, срещу което същият е подал въззивна жалба.
С отделна молба, ищецът е поискал назначаване на нов
служебен адвокат за оказване на безплатна адвокатска помощ и защита пред
въззивната инстанция.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и с
постъпилата молба, счита, че въпреки, че молбата за назначаване на служебен
адвокат е адресирана до окръжния съд, компетентен да се произнесе по нея е
районният съд, постановил съдебното решение и администриращ жалбата.
По същество, съдът счита, че молбата е основателна. По
отношение на ищеца е предоставена правна помощ във вид на процесуално
представителство. Основанията за допускането на правната помощ съществуват и
понастоящем и въпреки, че назначеният му особен представител е освободен по искане на ищеца, по отношение
на последния не е прекратена правната помощ, поради което съдът приема, че са
налице основанията на чл. 26,ал.5 от ЗПрП и
следва по-рано назначеният му особен представител да бъде заменен от нов
такъв. С оглед обстоятелството, че заменянето на назначения особен представител
става по искане на органа по чл. 25,ал. 1 от ЗПрП и по реда, по който е
назначен първоначалния, съдът е отправил
ново искане до АС на АК-Т., за определяне на адвокат от НРПП, с който да бъде
заменен първоначалният.
С уведомително писмо, вх. № 397/22.01.2016г.,
председателят на АС на АК – Т. е посочил адв. В.Д. Д. от АК-Т. за особен
представител на ищеца по делото.
Съдът, като взе предвид гореизложеното, намира, че са
налице основанията на чл.26,ал.5 от ЗПрП за замяна на назначения особен
представител с нов такъв, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ назначения и
освободен от съда с протоколно определение от 23.10.2015г. особен представител
на И.Л.И., ЕГН **********,***. № 363/2015г. по описа на ПРС – адв. Р.К. ***, с АДВ.
В.Д.Д. от АК – гр. Т.
Препис от определението да се връчи на
адв. Д. и на ищеца.
СЪДИЯ: