РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Д., 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20223230102842 по описа за 2022 година
. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.№
16799/30.09.2022г. от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” , с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, подадена чрез пълномощник, с която се
предявява иск съдът да осъди Община Д., *** да заплати на ЗАД “Булстрад
Виена Иншурънс Груп” следните суми:
- 5580,40 лева /пет хиляди петстотин и осемдесет лева и четири десет и ст / ,
представляващи изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5556,40
лева и разноски по ликвидация на щетата в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс
Груп” в размер на 25 лева;
- 2055,35 лева лихва за забава в плащане на главното задължение за периода
от плащане на обезщетението - 08.02.2019г. до датата на предявяване на
исковата претенция- 27.09.22г., ведно със законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба до деня на пълното изплащане на сумите, на
основание чл. 86 от ЗЗД.
Претендират се разноските по делото и заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Фактически твърдения на ищеца:При ПТП станало на 06.01.2019 г. в гр.
Д., при движение по ***, М. Г. Д., като водач на МПС марка ***, негова
собственост, преминава върху бетонов капак, който се чупи под тежестта на
автомобила и задната дясна гума на автомобила пропада/ попада в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно образувана при
счупването на капака.
Между ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” и М. Г. Д. -
собственика на МПС марка *** е сключен договор за застраховка ** със
застрахователна полица № *** материализираща и удостоверяваща
възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12
/дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 17.09.2018 г. до
1
17.09.2019 г.
Щетите нанесени на МПС с марка ***, собственост на М. Г. Д. са
подробно описани в опис-заключение по щета № ***. При настъпилото
застрахователно събитие са увредени облицовка пр. броня, облицовка з.
броня, облицовка пвс праг д, джанта лята пр.д. 17“, джанта лята з.д. 17“,
стойки /пета / праг десен на автомобила.
На 08.02.2019 г. е преведена сумата от 5556,40 лева на „Хепи колор“
ООД, сервиза отстранил щетите по увредения автомобил, настъпили при
произшествието от 06.01.2019 г. За ликвидация на щетата в ЗЕАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп” са сторени ликвидационни разноски в
размер на 25 лева.
Причина за настъпването на застрахователното събитие видно от
протокол за ПТП № 1695927 съставен на мястото на произшествието е
необезопасено и необозначено препятствие на пътя.
На Община Д. е връчена покана изх. Л № 04352/07.07.2022 г. за
доброволно плащане на претендиралата по регреса сума, но от Община Д. не е
върнат отговор и липсва плащане по нея .
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и по размер.
Релевантни възражения на ответника:
- не може да се направи обоснован и категоричен извод относно
точното място и времето на настъпване на застрахователното събитие и за
причините за увреждането, както и самите щети.
- не са посочени доказателства за състоянието на пътната настилка към
момента на твърдения инцидент. Не са представени доказателства за наличие
на конкретни причини, поради които е следвало шахтата да бъде обезопасена
и сигнализирана, тъй като представлява препятствие на платното за движение
(напр. неправилно поставяне на капака, изместване на капака, неурегулиране
на бетоновия конус около шахтата спрямо асфалта или друга причина),
поради което не може да се направи категорично и несъмнено заключение, че
е било налице задължение за извършване на такива действия от страна на
Общината и съответно от нейните длъжностни лица.
-Оспорва съществуването на необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, попадането в която е причинило описания в исковата молба
механизъм на настъпване на ПТП. Липсват доказателства, че щетите на МПС
марка ***, собственост на М. Г. Д. са причинени при обстоятелствата,
описани в исковата молба
- неправилно искът е насочен към Община град Д.. Вещта, която е
станала причина за възникване на инцидента не е собственост на общината.
Съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗУТ, съоръженията на техническата инфраструктура
се изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на съответните
експлоатационни дружества.
Видно от представеното с исковата молба уведомление за щета от
водача се потвърждава, че щетите са следствие от преминаване върху шахта,
която не се явява собственост на Община град Д.. Дружеството собственик на
шахтата следва да отговаря за вредите, причинени от вещите и състоянието на
вещите, за които се грижи.
-Вредите са причинени в резултат на виновното поведение на водача и
неспазване от негова страна на Закона за движение по пътищата и
Правилника за приложението му. На основание чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
2
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и превозното средство, за да бъдат в
състояние да избегнат всяко предвидимо препятствие.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена полица № *** материализираща и
удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение между
ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” и М. Г. Д. - собственик на МПС
марка ***, по застраховка „**“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и
обвързваща страните за периода от 17.09.2018 г. до 17.09.2019 г.
Съгласно малък регистрационен талон МПС марка ***, е регистрирано
в КАТ със собственик М. Г. Д..
МПС марка *** е преминало успешно технически преглед, видно от
удостоверение за техническа изправност на ППС от 10.09.2018година.
По делото е представено редовно свидетелство за правоуправление на
МПС на името на М. Г. Д..
Застрахователно дружество ищец е регистрирано в търговския регистър
с предмет на дейност „Застраховане”, като извършва и застраховки „**”.
От протокол за ПТП № 1695927/06.01.2019г. се установява, че на
06.01.2019г., около 18,10ч., в гр. Д., на ***, М. Д., като водач на МПС, марка
*** , негова собственост, е потърсил съдействие на органите на реда, на които
е съобщено, че при движение по уличното платно на ул.“***“, преминавайки
върху бетонен капак, който се чупи, задна дясна гума на автомобила попада в
шахтата.
Щетите нанесени на МПС с марка ***, собственост на М. Г. Д. са
подробно описани в опис-заключение по щета № ***. При настъпилото
застрахователно събитие са увредени облицовка пр. броня, облицовка з.
броня, облицовка пвс праг д, джанта лята пр.д. 17“, джанта лята з.д. 17“,
стойки /пета / праг десен на автомобила.
С възлагателно писмо изх.№ /09.01.2019г. застрахователят е възложил
на доверен сервиз „Хепи Колор“ ООД, да отстрани констатираните в опис-
заключение щети.
По делото е приложено преводно нареждане от 08.02.2019г., с което е
преведена сумата от 5556,40 лева на „Хепи колор“ ООД, сервиза отстранил
щетите по увредения автомобил, съгласно калкулация по претенция и
приемно-предавателен протокол от 23.01.2019г.
С регресна покана изх.№ 04352/07.07.21г., връчена на община Д. на
14.07.22г., съгласно известие за доставяне, ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс
Груп” е отправило искане до Община Д. за заплащане на застрахователното
обезщетение в размер на 5556,40лв.
По делото е допустната и приета като доказателство съдебно-
автотехническа експертиза. Вещото лице установява, че твърденията в
исковата молба относно механизма на настъпване на щетите съответства на
описаните щети. При достигане на мястото на произшествието - д***, лекият
автомобил„*** преминава с десните си колела през бетонен капак на шахта. В
резултата на тежестта на автомобила, когато прелото дясно колело преминава
през капака той се чупи при което предното и задното десни колела пропадат
частично в шахтата. В резултат на това са повредени нисколежащи към
платното за движение детайли по дясната част на автомобила. Анализирайки
повредите по лекият автомобил, следва, че капака се чупи при преминаването
3
на предното дясно колело през него, то пропада по малко от задното, което
преминава вече през счупеният капак. Именно поради тази причина,
повредите по нисколежащите детайли в средната и задната част на
автомобила са по големи от тези намиращи се предната дясна част.
Вещото лице изчислява, че необходимата сума за отстраняване на
описаните щети възлиза на 5 556,40 лв.
По отношение на размера на разходите направени от страна на
застрахователя ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ” за определяне на застрахователното
обезщетение и за приключване на преписката по щетата /т.н. ликвидационни
разходи/, претендираната сума от 25 лв. е в рамките на обичайната такава за
този вид дейност.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез изслушване на
свидетеля М. Г. Д., собственик на увредения автомобил. Свидетелят Д. си
спомня, че по време на процесното ПТП се свечерявало, превалявал леко
сняг. При управление на лекия автомобил по ул. „ ***“, по посока на ***“,
изведнъж колата хлътнала, като задна дясна гума попаднала в шахта, МПС
опряло на калника, на подкалника. Свидетелят опитал на свой ход да излезе
от шахтата, но не успял. Обадил се на зет си, който пристигнал на място. Зет
му го посъветвал да преустанови опитите за изкарване на автомобила на
собствен ход за да не изкърти скоростната кутия.
Свидетелят огледал местопроизшествието и установил шахта на
уличното платно. Капакът липсвал.
На мястото били повикани полицейски органи, които съставили
протокол. С помощта на съседи автомобила бил изкаран от шахтата.
Впоследствие бил ремонтиран, като разноските за ремонта били заплатени от
застрахователя.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 т.2
от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД.
За да бъде уважен регресният иск на застрахователя, суброгирал се в
правата на застрахования, са необходими няколко кумулативни
предпоставки: 1) застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка; 2) в изпълнение на този договор застрахователят
да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; 3) възникване
на отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които
следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка и вина.
Безспорно се установи по делото, че в случая са налице посочените
предпоставки – наличие на застрахователен договор и изплащане на
застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция. По
отношение на третата предпоставка: отговорността на Община Д. се
обосновава от ищеца с обстоятелството, че с бездействието си, ответникът е
станал причина за възникване на вредоносния резултат – причиненото
увреждане на застрахования автомобил.
Съгласно разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС вр. чл. 3, ал. 3, вр. чл.
8, ал. 3 от ЗПътищата общинските пътища са публична общинска
собственост. Според нормата на чл. 31 от ЗП, изграждането, ремонтът и
4
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.
Безспорно е, че мястото, където е настъпило произшествието – локално
платно по ул. „***“ е собственост на Община Д.. Тоест, Община Д. като
собственик на улицата е следвало да осигури обезопасявянето на същата, като
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането , в това
число капаците по уличните шахти.
Според §6, т. 37 от ЗДвП, „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта
на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които
се намират на пътя и създават опасност за движението. За да е налице
отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта, за
причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди, е
необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди,
противоправно поведение, което е в причинна връзка с вредите и
установяване, че вещта е собственост на лицето, под чийто надзор се намира
тя. Отговорността е обективна, независимо от вината.
Според съда, по делото несъмнено се доказа чрез съставения протокол
за ПТП, гласните доказателства и заключението по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, механизма на настъпване на описаното в исковата
молба застрахователно събитие. Установи се, че основната причина за
възникване на произшествието е разположената на пътното платно
необезопасена и несигнализирана шахта, в частност – счупване на нейният
капак – препятствие на пътя, в което е попаднал при движение управлявания
от свидетеля Д. автомобил.
Съдът намира, че от материалите по делото е установено по категоричен
начин, че Община Д. се явява причинител на вредата, респ., че е налице
бездействие във връзка с поддръжката и ремонта на местен път.
Неоснователни са доводите на ответната страна, че отговорност за
поддържането на шахтата носи собственика на съораженията поставени в
шахтата. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Закона за водите публична
общинска собственост са водоснабдителни системи или части от тях, освен
тези, които са включени в имущество на търговски дружества, различни от
ВиК оператори с държавно или общинско участие в капитала или на
сдружения за напояване и които се изграждат със средства и кредити на
търговски дружества или на сдружения за напояване, включително мрежи и
съоръжения за отнемане, пречистване, обеззаразяване, съхраняване и
транспортиране на водите, чрез които се доставя вода за потребителите на
територията на общината, освен тези които за потребители на територия на
повече от една община, както и тези до измервателни уреди в имотите на
потребителите; улични канализационни мрежи и дъждоприемни шахти в
урбанизирани територии отвеждащи канализационни колектори с
прилежащите им съоръжения и пречиствателни станции, обслужващи
потребители на територия на една община.
Съгласно разпоредбата на чл. 141 от Закона за водите собствениците на
водостопански системи са длъжни да ги поддържат в техническа изправност.
В случая по делото не е установено отводнителната шахта да е
включена в имуществото на друго дружество, поради което отговорността на
последното не е установено, че може да се ангажира по начин, освобождаващ
ответника от отговорност за обезщетяване на процесните вреди. Отделно,
съгласно чл. 5 вр. с §1,т.3 от ДР на Закона за пътищата водоотвеждащите
устройства и пречиствателните съоръжения са пътно съоръжение и са част от
пътя. Утаителната шахта, разположена в обхвата на пътя, в която чрез
5
пътните окопи постъпват повърхностните води от платно съгласно § 1 от ДР
на ППЗПътищата е пречиствателно съоръжение. При така установеното
съдът приема, че отводнителната шахта на пътно платно е част от пътя, а не
от канализационна система.
В подкрепа на извода на съда е и разпоредбата на чл. 25, ал. 3, изр. 1 от
Наредба № 4/14.09.2004г. за условия и ред на присъединяване на потребители
и за ползване на ВиК системи /Наредба №4/2004г/ съгласно която лицата,
които отговарят за чистотата на уличната мрежа, поддържат и почистват
дъждоприемните шахти, а операторите на водоснабдителните и
канализационните системи поддържат и почистват връзката между
дъждоприемната шахта и уличната канализация. В случая претенцията за
вреди е за поведение представляващо неподдържане в изправно и безопасно
състояние на капака на отводнителна шахта на пътно платно, а не такова за
връзка между шахта и канализация, поради което и съдът приема, че
ответникът носи отговорност за обезщетяване на процесните вреди.
Чрез заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа
експертиза се установи, че размера на причинените вреди по лекия
автомобил, в частност: пазарната стойност на ремонта, включващ материали
и труд необходими за възстановяването на превозното средство, в
състоянието, в което е бил преди ПТП възлиза на 5 556,40 лв., а обичайните
разноски за неговото определяне са 25,00 лв.
Съдът намира направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за съпричиняване на вредата от страна на водача на МПС за
неоснователно и недоказано. Тежестта на доказване по отношение на
възражението за съпричиняване се носи от направилата го страна – Община
Д.. По делото няма ангажирани доказателства относно твърдения факт на
съпричиняване на вредата. Напротив от заключението по изслушаната
съдебно-техническа експертиза се установява, че водачът на автомобила е
нямал техническа възможност да възприеме наличната неравност /капака на
шахта се е счупил под тежестта на автомобила/, както и да предотврати ПТП.
Следователно по никакъв начин не може да се приеме, че той е допринесъл за
настъпването на вредите и не са налице условията на чл.51, ал.2 от ЗЗД за
намаляване на отговорността на ответната Община, поради съпричиняване от
страна на водача на увреденото МПС.
Предвид така установеното от фактическа и правна страна, съдът
намира, че искът по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ се явява основателен и доказан до
размер на исковата сума от 5580,40лв /5 556,40 лв. +25лв. ликвидационни
разноски/.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху посочената главница следва да се
присъди и законната лихва за забава от завеждане на исковата молба –
27.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Според нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата. Съгласно относимата в случая норма на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД,
когато задължението е без срок за изпълнение, какъвто е настоящия случай,
длъжникът изпада в забава от деня на поканата. В конкретния случай,
вземането на застрахователя е станало изискуемо от деня на изплащане на
застрахователното обезщетение, но доколкото липсва установен срок за
изпълнение на задължението на ответника, то последният изпада в забава от
деня на поканата до него. Установи се, че Община Д. е получила регресната
покана на 14.07.22г. Тоест, именно това е датата на изпадане в забава на
6
ответника. Според изчисленията на настоящия състав, извършени с помощта
на лихвен калкулатор, размерът на обезщетението за забава върху главница в
размер на 5 556,40 лв. за периода 14.07.2022г. – 27.09.2022г. възлиза на
117,81 лева. Ето защо, предявеният иск следва да бъде частично уважен до
размер на сумата от 117,81лв. и отхвърлен за горницата до претендирания
размер от 2055,35лв.
С оглед изхода на спора и съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК ответната
община следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото застрахователно
дружество направените по делото разноски.
Ищецът заплатил държавна такса в размер на 305,49лв., разноски за
експертиза в размер на 460лв., адвокатско възнаграждение в размер на
982,78лв.
Ответната страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Определено според материалния интерес на
заявения главен иск, минималното адвокатско възнаграждение съгласно
Наредба№1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в редакцията към датата на съставяне на фактура за
възникване на задължението /т.е преди изменението на наредбата от
04.11.22г./ възлиза на 620,63лв. Заплатеното възнаграждение от 982,78лв.
надвишава минималното възнаграждение. С оглед правната сложност на
спора и обстоятелството, че е проведено само едно съдебно заседание,
основателно се явава възражението на ответната страна с правно основание
чл.78 ал.5 от ГПК, при което съдът следва да редуцира дължимото от
ответника възнаграждение до сумата от 700лв., предвид факта, че с главния
иск е съединен и акцесорен иск.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Д., *** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
следните суми:
- 5580,40 лева /пет хиляди петстотин и осемдесет лева и четири десет и
ст /, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по сключен
договор за застраховка ** със застрахователна полица № ***, в размер на
5556,40 лева и разноски по ликвидация на щетата в ЗЕАД “Булстрад Виена
Иншурънс Груп” в размер на 25 лева;
- 117,81лева лихва за забава в плащане на главното задължение за
периода от 14.07.2022г. – 27.09.2022г., ведно със законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба 27.09.22г. до окончателното заплащане на
главното задължение, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдената
сума като обезщетение за забава до претендирания размер от 2055,35лв.
ОСЪЖДА Община Д., *** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
сторените разноски за държавна такса в размер на 305,49лв., разноски за
експертиза в размер на 460лв., адвокатско възнаграждение в размер на 700лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд
Д. в двуседмичен срок от връчването му.
7
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
8