№ 250
гр. Разград, 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА редовно призована, явява се лично и с адв. К., редовно
упълномощен.
ЗА ОБЩИНА ЦАР КАЛОЯН при редовно призоваване, се явява адв. Й.
редовно упълномощена от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в 10.08 ч.
ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: право на
собственост на ответника по отношение на пътя, неизпълнение на
задълженията по поддържане на пътя, увреждане на ищеца, причинна връзка
между състоянието на пътя и увреждането, неимуществени вреди,
имуществени вреди – направени разходи и пропуснати ползи, причинна
връзка между увреждането и вредите.
Обстоятелства, от които произтича възражението на ответника за
съпричиняване- неизпълнение на задължението ищцата да се движи по
тротоара.
Правната квалификация чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се
нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже право на собственост на ответника по
отношение на пътя, неизпълнение на задълженията по поддържане на пътя,
увреждане на ищеца, причинна връзка между състоянието на пътя и
увреждането, характера и тежестта на неимуществените вреди, имуществени
вреди – направени разходи и пропуснати ползи, причинна връзка между
увреждането и вредите.
Не са представени доказателства за неизпълнение на задълженията по
поддържане на пътя, увреждането на ищеца, причинната връзка между
1
състоянието на пътя и увреждането, характера и тежестта на
неимуществените вреди, имуществените вреди – направени разходи и
пропуснати ползи, причинна връзка между увреждането и вредите.
Ответникът следва да докаже наличието на тротоар. За това
обстоятелство не са представени доказателства.
Предявеният иск е допустим. Обстоятелството, че увреждането покрива
фактическия състава на трудовата злополука не изключва възможността да се
търси обезщетение от ответника. В случай, че й е изплатено обезщетение на
това основание, ответникът може да поиска събиране на доказателства в тази
насока и съобразяване на това обстоятелство при постановяване на съдебното
решение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства - Препис от Регистър БУЛСТАТ за Община Цар Калоян;
Трудов договор №19/16.12.2020 г.; Епикриза с ИЗ № 528 на Отделение по
ортопедия и травматология при МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД-гр.Разград,
ведно с Мед.протокол на ЛКК № 8; Болничен лист № Е20203367999, издаден
от ЛКК при МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД-гр.Разград; Амбулаторен лист от
проф.Васил Обретенов № 000056/02.03.2021 г.; Амбулаторен лист №
000090/30.03.2021 г., издаден от Проф.д-р В.Обретенов; Болничен лист №
Е20201675824, издаден от МЦ „Победа” ООД Варна; Амбулаторен лист №
001807/ 28.04.2021 г„ издаден от д-р Анна Вълкова; Амбулаторен лист №
000124/29.04.2021 г., издаден от проф.Васил Обретенов.; Епикриза и ИЗ №
686/559, издадена от Специализирана болница за рехабилитация „Тузлата”
ЕООД Балчик; Болничен лист № Е20201675789/02.03.2021 г., издаден от МЦ
„Победа” ООД Варна; Болничен лист № Е20201675824/30.03.2021 г., издаден
от МЦ „Победа” ООД Варна; Болничен лист № Е20201675863/29.04.2021 г.,
издаден от МЦ „Победа” ООД Варна; Болничен лист №
Е20201483637/31.05.2021 г., издаден от ЛКК при МЦ „Здраве Разград” ООД;
Болничен лист № Е20201483807/30.06.2021 г., издаден от ЛКК при МЦ
„Здраве Разград” ООД; Амбулаторен лист № 001160/09.07. 2021 г., издаден от
д-р Станимир Георгиев; Медицински протокол на ЛКК при МЦ ,Целкови”
ООД № 617/27.07.2021 г.; Болничен лист № Е20201483946/27.08.2021 г.
издаден от МЦ „Здраве Разград” ООД; ЕР № 0401/119 от 25.08.2021г„
издаден от ТЕЛК „Общи заболявания“ при МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД-
гр.Разград; Извлечение от Лична амбулаторна карта № 3119/2008 на ЮЛВ.
АЛ. ЮСН.; Рентгенография; Рецепта, издадена от Д-р Станимир Георгиев;
Рецепта, издадена от д-р Белчева - МЦ „Победа Варна” ООД; Рецепта,
издадена от д-р Ругизан Рагуб; Фискални касови бонове - 9 броя; Фактура №
**********/ 19.05.2021 г., издадена от „СБР Тузлата Балчик“, ведно с касов
бон и 2 бр. квитанции към ПКО; Документ за платени разходи, издаден от
МБАЛ „Св.Иван Рилски” АД-гр.Разград, ведно с фискален бон; Фактура №
**********/26.03.2021 г.,издадена от МЦ Победа Варна”, ведно с фискален
касов бон; Фактура № **********/12.03.2021 г., издадена от МЦ „Победа
Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № **********/02.03.2021 г.,
издадена от МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура №
**********/12.03.2021 г., издадена от МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален
касов бон; Фактура № **********/ 30.03.2021 г., издадена от МЦ „Победа
Варна”, ведно с фискален касов бон; Фактура № **********/04.02.2021 г.,
издадена от Виктория Ангелова” ЕООД, ведно с фискален касов бон;
Фактура № **********/12.02.2021 г., издадена от МЦ „Победа Варна”,
ведно с фискален касов бон; Фактура № **********/04.02.2021 г., издадена от
2
МЦ „Победа Варна”, ведно с фискален касов бон.
ДОКЛАДВА и представените след определението по чл.140 ГПК –
писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление –
Разград, писмо от Национален институт по метеорология и хидрология гр.
Разград.
АДВ. К.: Да се приемат. Нямаме възражения по доклада. По отношение
на доказателствата представям фиш за преглед на пациент в спешно
отделение и извадка от журнал. Водим свидетелят, който е при режим на
довеждане.
АДВ. Й.: Нямаме възражения по доклада. Моля да го обявите за
окончателен. Моля да приемете днес представените доказателства. По
отношение на допълнителните искания с оглед на предоставена възможност
да сочим факти и обстоятелства свързани с настъпване на трудова злополука
моля на осн. чл. 186 ГПК да бъде изискана справка от Дирекция Инспекция
по труда относно регистрирана ли е на дата 28.01.2021 г. трудова злополука
от страна на Ю.Ю. или от страна на нейния работодател и има ли образувано
производство с оглед констатирана трудова злополука и ако е образувано
такова какъв е хода по същество и има ли данни за изплатено обезщетение от
страна на работодателят. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма образувана такава преписка доколкото ни е известно,
поне ищцата не е подавала декларация. Ищцата е информирана, че и
работодателят не е подавал такава декларация.
ВЪВ връзка с така направени искания от адв. Й. съдът счита, че следва
да поиска от работодателя информация дали същият е изплатил обезщетение
за трудова злополука на ищцата, както и справка от Районен съд – Разград за
това дали е водено дело за такова обезщетение, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от „Теди 2002“ гр. Разград, ул. Арда № 2 информация
за това какво обезщетение е изплатил на ищцата за трудовата злополука
претърпяна от нея на 28.01.2021 г. по нейни твърдения на път за работа, както
и да посочи при кой застраховател ищцата е била застрахована срещу риска
от трудова злополука.
ДА СЕ НАПРАВИ справка от Районен съд – Разград дали е образувано
дело по искова молба на ищцата срещу „Теди 2002“ гр. Разград за
обезщетение за вреди от трудова злополука.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице
Д-Р Д. В. Т. – 58 г., български гражданин, образование висше,
разведена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно медицинска
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Запознала съм се с всички
приложени по делото медицински документи и съм извършила преглед на
ищцата и съм описала подробно обективната находка и съм отговорила на
всички поставени въпроси. След инцидента пострадалата е била
хоспитализира в ортопедично отделение на МБАЛ гр. Разград и при
завършване на болничното лечение е освободена за домашно. Получила
оплакване в областта на глезена, които са се изразявали с изтръпване, оток,
посиняване и е взела решение да се консултира със специалист ортопед.
Посетила професор Обретенов във Варна. Той е осъществил преглед и
3
рентгенография е преценил, че трябва да се смени първата имобилизация и
да се наложи друга. При посттравматичното лечение видно от медицинските
документи ищеца е бил под наблюдение на специалиста, посещавала е
редовно прегледи, правила са й графия и е получавала направление за
удължаване на временната нетрудоспособност и след приключване на
оздравителния процес втората имобилизация е била премахната и е започнал
процеса на рехабилитация. Тя е имала усещане за мравучкане и нарушение в
циркулацията и това е довело до втората имобилизация. Винаги при мануална
манипулация винаги има риск от някакво неудобство или настъпване на
смущения, но видно от амбулаторния лист още на 02.03. 21 г. тя се е обърнала
към специалиста във Варна с оглед оплакванията, които е имала и за да се
предотврати риска от продължаване или влошаване на оздравителния процес.
Причината за оплакванията субективните, които е имала пострадалата може
да бъде и самото обездвижване и тя трайно е била обездвижена, липсата на
активно движение може да затрудни циркулацията и да се получи оток,
респективно и посиняване на пръстите. Не може да виним само некоректно
поставяне на гипса. Може да бъде и това, но може да бъде и от
обездвижването. Тя е трябвало да бъде обездвижена и може от това
обездвижване да се е получило. Не е посочена каква е била първата
имобилизация от какъв материал. Непосредствено след травмата има
болнично лечение, изследвания, консервативно лечение и е била назначена
терапия за дома и тя е била стриктно спазена терапията. След като вече е била
свалена имобилизацията тя е била насочена за рехабилитация и е провела и
след това балнеолечение и е ползвала и помощни средства така както е било
казано вероятно от лекуващия лекар.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеното възнаграждение.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. – 65 г., омъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението на л.125 и следващите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Свързах се с
фирма „Теди 2002“ Разград и ми предоставиха фишовете и ведомостите за
заплатите и използвах информация от НОИ за изплатеното обезщетение. В
документите, които видях не видях думата трудова злополука.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
В. Ст. Д. – неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението по назначената съдебно техническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. За събитието
4
съм сложил един знак като звезда с лъчи – на границите между двете улици.
Това място ми бе посочено от полицейския служител К.М.. В разговор той
тогава ми каза, че е бил очевидец на произшествието и каза, че е станало
точно на границата между ул. Цар Симеон и ул. Освобождение. От страна на
ул. Цар Симеон няма тротоар, има затревен скат нискостоящ и съм отговорил,
че няма банкет. Тротоара е от другата страна на улицата от към здравната
служба, който е широк 1.7 м. Неравностите, които съм констатирал е към
момента на огледа. Считам, че терена не би могъл да се промени
чувствително. Тротоара е от другата страна от страна на здравната служба.
Служи за придвижване тротоара за двете посоки. Ищцата е трябвало да
пресече пътното платно, за да стигне тротоара. Тротоара тогава беше
нормален покрит с тротоарни плочи изправни, запрашен, не видях да има
препятствия по него.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
К. М. М. – роден на ***, български гражданин, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Работя в РУ МВР Разград като мл. полицейски
инспектор и обслужвам населените места на Община Цар Калоян и
включително с. Езерче. Познавам ищцата. Понеже пътувам всяка сутрин от с.
Езерче до Разград. Точната дата не помня, беше зима, имаше сняг. Движейки
се посока изток на около 30-35 м. преди мене някакъв силует на човек паднал
на земята. Лицето беше с ярко червени гумени ботуши и спрях да питам
какво има. Жената видимо изпитваше болки, друга жена беше до нея и я
питах и тя каза, че паднала на земята и вероятно си е счупила крака. Качихме
я с другата жена в колата и я закарахме на работното й място и я оставихме
там по нейно желание и продължих посока гр. Разград.На ул. Освобождение
стана това до мед. пункт в с. Езерче.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелят снимков материал и схема от л. 101,
102 и 103 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: На горната снимка на л.102 където е
компрометирания участък там видях жената. Тук на това място на л.103
където е звездичката беше жената, а аз се движех от с. Езерче посока изхода
за пътя Русе – Разград. Тя беше в ляво от моята посока на движение. Тя ми
каза, че сигурно си е счупила крака и нещо от този род. Каза, че се е
подхлъзнала и паднала. Точно дълбочина на снега не мога да посоча,
проходим беше пътя, по пътя също се движеха други хора пеша. До асфалт
не беше изчистено. Тук – там имаше заледявания, но беше проходимо при
зимни условия и при внимателно каране и ходене би трябвало да няма
проблем. Пострадалата я оставих във входа на работното й място и си
тръгнах.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се изплати внесеният депозит 20 лв. за явяване в
днешното съдебно заседание.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
5
АЙШ. АЛ. Б. – с. ***, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Познавам ищцата. Аз тръгнах на работа към 7.30
ч. Беше зимата, имаше сняг. Видях жената и се разминахме и като вървях чух
един глас и се обърнах и видях, че жената е паднала и отидох да я вдигна да й
помогна. Не знам какво й имаше, тя само викаше. Видях колата идва от долу
и тя спря. Беше полицая Кудрет и я качихме на колата и я взеха, повече не
знам. Беше с ботуши с грайфер. Сняг имаше по пътя по платното, не можеше
да вървиш. Имаше и лед освен снега.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката скицата на л.103 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Жената беше паднала на пътя, на асфалта от
дясната страна на пътя спрямо посоката към центъра на селото. Беше паднала
точно на пътното платно. Тя беше паднала и краката й бяха нагоре и викаше и
веднага се обърнах и отидох при нея. Тя имаше една чанта и аз я вдигнах и
видях, че идва колата и я питах къде да я закараме и тя каза да я закарат на
работа. Помогнахме й и я закараха на работа. Аз тръгнах на работа и повече
не знам. Тя не можеше сама да се движи. Аз я хванах и й вдигнах краката и я
оставих вътре в колата. Жената беше паднала на дупе и единия й крак беше
вдигнат нагоре, а другия беше сгънат и лежеше по гръб. Като отивахме на
работа се движехме по пътното платно. Там няма тротоар и затова се
движехме по платното. Няма тротоар и от двете страни и обичайно така се
придвижвахме. Други хора също от там минават. Няма тротоар и от другата
страна, няма плочи. Пред здравната служба също няма плочи. Аз отивах към
центъра на селото и се движех от дясната страна на пътя. Аз само й помогнах
да се качи в колата, в колата не съм се качвала. Освен пътя от двете му страни
не беше чистено. Нямаше почистена пътека за пешеходци. Не помня колко
сантиметра е бил снега. По пътното платно също имаше сняг. Не беше минал
снегорин по платното. Други коли също минаваха. Беше студено времето и
бяхме с яке, шапки и ботуши. Внимателно не карат колите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката внесеният депозит от 20 лв.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
ЮН. Х. ИСМ. - с. ***, неосъждан, син на ищцата. Съгласен съм да бъда
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК и същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Рано сутринта около 8.00 ч. на 28.01.21 г. получих
обаждане от майка ми, че е претърпяла инцидент – подхлъзнала се и паднала
на пътя в селото. Разговора беше кратък, защото имаше адски болки и аз
веднага си взех отпуск и тръгнах към Разград където беше настанена в
отделението по ортопедия в Разград. Говорих с лекаря и взехме решение
лечението й да продължи във Варна, което беше дълго. Аз живея във Варна и
самия лекар така ни препоръча, тъй като самото възстановяване ще продължи
дълго и препоръча лечението да продължи там. Аз отидох и й взех дрехи от
село. През целия път от Варна до Разград и даже до селото пътя беше в
перфектно състояние, изчистен до асфалт и беше сух даже, а на влизане към
селото от самия разклона от главния път нямаше следи от почистване на
самия път, всичко беше в коловози и едвам се добрах до къщата. Ходих
същия ден да й взема дрехи и документи. Всичко беше заледено, коловози и
6
никакви елементарни нормални условия за придвижване не бяха осигурени.
Да не говорим изобщо за някакви тротоари. Тук в Разград и сложиха гипс,
който гипс беше срязан впоследствие. Крака беше целия в оток и най-
вероятно заради това са срязали гипса. След това във Варна отново бе
гипсирана. Тук в Разград самия лекар, който е гипсирал крака е преценил, че
трябва да бъде срязан, за да бъде отпуснат крака. Беше частично срязан. Във
Варна отиде с гипса от тук. Крака беше син и не можеше сама да се обслужва,
имаше адски болки и аз поех грижите за нея, буквално съм я носил на гръб.
Не можеше сама да се качва по стълби, не можеше сама да ходи до тоалетна.
Дори съм я намирал на земята, защото се е опитала да свърши елементарни
нужди въпреки, че й бях вземал стол инвалиден. Възстановителния процес
беше дълъг, неприятен, скъп. Майка ми обясни, че на пътя ул. Освобождение
– главната улица в близост до здравната служба се е случило това нещастие,
на самото пътно платно, тъй като няма обособени пешеходни пътеки където
да се движат хората. Автомобила би е с чисто нови зимни гуми, но това не ми
помогна, тъй като самия коловоз беше дълбок, че на няколко пъти колата ми
опираше отдолу и трудно стигнах до селото, а да не говорим, че нашата улица
Цар Симеон изобщо не е асфалтирана и почистена и се наложи пеша да сляза
и да отида да й взема дрехите. По никакъв начин не личеше този път някога
да е бил почистван, по никакъв начин. Единствено, което видях почистено
беше от комшията, нищо друго. Няма особен тротоар, има затревена площ с
изключително голям наклон и дори самата затревена площ не позволява да се
движиш по нея и да я ползваш като тротоар. На отсрещната страна има
частичен тротоар, защото се прекъсва. Той обаче е изцяло разбит, самата
настилка е разбита и никога през зимния сезон не се почиства и върху него се
поставям контейнерите за смет и пешеходците се налага да се движат на
пътното платно. Нямаше почистена пътека, по която да се движат
пешеходците. Него ден нямаше нищо почистено, не беше минавала никаква
техника, имаше снегонавявания и нямаше никакви наченки да е било
почиствано или после наваляло пак. Имаше сняг около 30-40 см. Коловоза в
който се движех не беше по-малък от 30 см.на самото платно, а да не говорим
за обособени места за пешеходци. Възстановителния процес бе доста дълъг и
все още продължава. Поне 4 месеца лично аз и съпругата ми сме полагали
преки грижи за нея, за да може да си покрие елементарните човешки нужди.
Тя продължава да изпитва болка при промяна на времето и има несигурност в
този крак, тъй като последното становище на лекарите е, че има атрофия на
самите мускули от залежаването, има накуцвания, болки, което за мен не е
нормално. След като махнаха гипса имаше предписания за рехабилитация в
същата клиника и там проведохме всички нужни предписания за
рехабилитация на майка ми. Всяко нещо, което беше предписано от лекар
беше спазено на 100 % и сме го документирали със съответните книжа и
рецепти. След това ходи на санаториум по мнение на личната й лекарка. Тя
регулярно си ходи тук при лекарката и се яви пред комисия и тя установи, че
крака продължава да е със затруднения – има болки. Обема й на движенията
не е възстановен. Майка ми винаги е била много активен човек, сама се грижи
за цялата градина и в момента това нещо не може да се случи и това е заради
това нейно състояние. Повикана е бърза помощ него ден, първоначално са я
отвели до близкия магазин където са й помогнали няколко човека да седне и
да й махнат ботуша и дошла бърза помощ. Самата бърза помощ по думи на
шофьора поради непочистения път се е наложило линейката да спре в
началото на селото и да постави вериги. Това го разбрах от разказ от майка
7
ми. Била е откарана с линейка тук в Разград. След инцидента не знам дали е
отишла на работа. Сега тя не работи, тя е съкратена и не работи при този
работодателя и е записана в бюрото по труда. Температурата със сигурност е
било под нула градуса, а иначе валеж мисля, че тогава нямаше. Имаше
остатъчен сняг, който беше утъпкан от колите и под снега беше адски
заледено. Първо както казах живея във Варна и със сигурност щеше да ми е
по-лесно да полагам грижи от там и специалистите са по-добри. С ортопеда
тук коментирахме и той каза, че може да се наложи оперативна намеса и
поставяне на импланти и неговата несигурност ме накара да попитам дали
това е необходимо или да потърся друго лекарско мнение и казах, че живея
във Варна и той каза, че може да потърсим друго второ мнение. Болките на
майка ми бяха през цялото време, крака й беше отекъл, беше син и тези
решения бяха взети за много кратък период от време, за да може да не се
влоши състоянието й. Там част от процедурите минаха по здравна каса в тази
клиника. Може би около 40-45 дни тя беше с гипс. Във Варна й смениха
гипса и сложиха по друг начин гипса. Рехабилитацията беше във Варна във
същото лечебно заведение и майка ми ходеше редовно. Посети после
санаториум Тузлата. Тук в Разград не е посещавала рехабилитации. Майка ми
ежедневно си изпълнява упражненията и това нещо й отнема може би 30
минути на ден. Майка ми има и други заболявания. Преди това си имаше
заболявания свързани с щитовидната й жлеза и след инцидента има вече
проблем с кръвното и пулса й вече не е стабилен и това са неща пряко
свързани с травмата, която получи.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелят снимките от л. 101, 102 и 103 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На горната снимка на л.102 е нашата улица по
каменистия път и майка ми трябва да продължи наляво към разклона и
непосредствено срещу пътя и здравната служба и след завиването от пътя се е
случило това нещастие. На втората снимка на л.102 е в дълбочина нашата
улица. Вече са преманахнати помощните средства, но може би до преди 2-3
месеца си ползваше единична патерица – канадка до скоро. Даже и тази
сутрин имаше болки в крака. Лошото време вече се усеща и всякакви
промени в климатичните условия й влияят. Пие доста лекарства. Не знам
дали пие болкоуспокояващи лекарства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства – фиш за спешна
медицинска помощ и извадка от журнал.
УКАЗВА на ищеца да уточни как е формирана сумата 1690.56 лв., като
посочи отделно тези медикаменти, за които в съдебно медицинското
заключение се посочва, че нямат връзка, като дава за това едноседмичен срок
и с препис за другата страна.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.06.22 г. от 14.00 ч., за която дата
страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.23 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8
9