Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
Гр.Панагюрище,
18.01.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Панагюрище, в публично заседание на 11.01.2021 година в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
при секретаря Иванка Палашева, след
като разгледа докладваното от районен съдия Татарева АНД № 230/2020 год. по описа на Районен съд-Панагюрище, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на З.А.А. против
Електронен фиш серия К, № 3897448 на ОДМВР - Пазарджик, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.2 от ЗДП, за нарушение на чл. 21, ал.2 във
връзка с чл.21, ал.1 от ЗДП от ЗДП на жалбоподателя в качеството му на законен представител
на търговско дружество „Омникар ауто“ ООД собственик на товарен автомобил „Нисан
Нивара“ с ДК № ** **** **е наложена глоба
в размер на 50 (петдесет) лева.
Релевираните в подадената жалба
оплаквания се свеждат до наличие на процесуална незаконосъобразност на ЕФ,
чиято отмяна се иска. Твърди се, че не са налице доказателства, че към момента
на извършване на нарушението автомобилът е собственост на търговското
дружество, освен това се посочва, че е посочена грешна правна квалификация,
както и че отговорност следва да понесе представителя на юрдическото лице. Не
била спазена разпоредбата на чл. 10, ал.
3 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г., издадена от МВР, тъй като протоколът
за използване на мобилното АТСС не бил съпроводен със снимка на разположението
на уреда.
Жалбоподателя се представлява
в съдебно заседание от процесуален представител – адвокат А.Д. ***, който
поддържа жалбата и пледира за
отмяна на обжалвания ЕФ.
За
ответника по жалбата - ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не се явява
представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди
събраните по делото доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателя,
като законен представител на „Омникар
ауто“ ООД, собственик на товарен автомобил „Нисан Нивара“ с ДК № ** **** **е
санкционирана за това, че на 29.07.2020 година,
в 16,40 часа, на републикански път III-801, км. 60+700 в посока за гр.
Панагюрище, в района на табелата на Община Стрелча е управлявал автомобила, като се е движила със скорост 73
км/час, при разрешена 60 км/час, въведена като ограничение с пътен знак „В26“, (Видно от извадка на пътната карта
на л.45 в делото).
Скоростта била
установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № TFR1-М631.
Засичането и фиксирането на скоростта било станало с мобилна система за
видеоконтрол, монтирана на служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ** **** **.
На посочената дата съгласно правомощията си за работа по ЗДП и указанията, дадени
в Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на АТС
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
автопатрул на звено „Пътна полиция“ при РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в
състав разпитания по делото свидетел бил позициониран на точка за контрол на
републикански път
III-801, км. 60+700 (в близост до табелата „Добре дошли в Община Стрелча). След като мобилната система за
видеоконтрол била в работен режим, в 16:40 часа посредством същата бил заснет
клип № 3607, на който се вижда товарен
автомобил „Нисан Нивара“ с ДК № ** **** **, движещ се със скорост 76 км/час.
За работата с АТС
бил изготвен протокол за използване на АТС по образец с рег.№ 310р-15212 ( л.11
в делото).
Използваното АТС е
преминало периодична проверка с заключение, че съответства на одобрения тип,
като от извършването й на 29.07.2020 г.
до заснетото нарушение не е изминал
едногодишния срок за следваща проверка, съгласно заповед на Председателя
на ДАМТН. По тази причина не може да има съмнение в годността на използваното АТС.
Въз основа на
заснетото нарушение бил издаден атакуваният ЕФ, като от засечената скорост бил
приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на нарушителя. ЕФ бил връчен на
нарушителя на 28.09.2020 г., а жалбата
против ЕФ е била подадена до Районен съд
– Пазарджик, откъдето е препратена по компетентност на Районен съд- Панагюрище
на 29.09.2020 г., т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване по реда на
чл.189 ал.8 от ЗДП, с оглед на което е процесуално допустима.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на
приетите по делото писмени
доказателства, които са абсолютно
непротиворечиви.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна.
Атакуваният ЕФ
съдържа всички реквизити, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Спазено е
изискването за попълване на протокол за
използването на мобилното АТСС, което видно от протокола на л. 11 в делото
съответства на одобрения тип. При това
положение съдът намира, че производството по реализиране на административно
наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при
спазване на установените процесуални правила.
Видно е от приетата
по делото справка на л.39 в делото, собственик на товарен автомобил „Нисан
Нивара“ с ДК № ** **** **е „Омникар ауто“ ООД, чийто законен представител –
управител е жалбоподателят, като същият не е попълнил декларация, в която да
посочи, че друго лице е управлявало автомобила. Всъщност такива твърдения не се
навеждат в процеса. От представената справка за собственост на автомобил се
установява, че действително на 12.06.2017 г. процесния автомобил е прехвърлен
на “Интерлиийз ауто“ ЕАД, но в последствие е направено последващо вписване, от
което се установява, че собствеността на автомобила е придобита от търговско
дружество „Омникар ауто“ ООД.
Като се има предвид
моментната фотоснимка от целия видеоклип, придружаваща ЕФ, имаща статут на
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, може
да се заключи, че видеоклипът, заснет от техническото средство, с което е било
регистрирано нарушението е напълно валиден и изготвен в съответствие с
техническите изисквания. Визираните реквизити в дясната част на фотоса напълно
съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на
нарушението. Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с
посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващи се автомобили. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, т.к.
камерата е насочена и е засекла автомобил, приближаващ се с превшена скорост, а
видно от фотоса това е процесният автомобил, като около него не се наблюдават
други приближаващи
се МПС.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че е дадена погрешна правна квалификация.
Правната квалификация на извършено деяние се състои в посочване на нарушената
правна норма, в конкретния случай правилно АНО е посочил, разпоредбите на чл.
189, ал. 4 във вр. с 182, ал. 2, т. 1 ЗДвП, като сочената от жалбоподателя
разпоредба на чл. 188, ал. 2 ЗДвП единствено указва лицето, което следва да
понесе отговорността, която разпоредба в конкретния случай е съобразена, като
нейното непосочване в правната квалификация на основанието за санкциониране на
жалбоподателя в качеството му на законен представител на търговското дружество
собственост на автомобила.
Неоснователно е
възражението, че протоколът за използване на мобилното АТСС не бил съпроводен
със снимка на разположението на уреда, което било нарушение на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г., издадена от МВР. Изискването мястото на
разположение на засичащото скоростта устройство да се фотографира се отнася
само за преместваемите съоръжения, а в случая заснемането е станало с мобилна
радарна система за видеоконтрол, монтирана на служебен полицейски автомобил.
От страна на ОДМВР
Пазарджик не се претендира юрисконсултско възнаграждение, поради което такова
не следва да се присъжда.
По изложените съображения
Районен съд - Панагюрище в настоящият състав, след като извърши анализ на
установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш серия К, № 3897448 на ОДМВР –
Пазарджик, с който на З.А. *** с ЕГН:**********, в качеството му на законен
представител на „Омникар ауто“ ООД, собственик на товарен автомобил „Нисан
Нивара“ с ДК № ** **** **, на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.2, т.2
от ЗДвП и за нарушение на чл. 21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДП
е
наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева, като законосъобразен.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: