РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Благоевград, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20231200900193 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба /поправена/ с вх. №
14274/13.11.2023 г., подадена от П. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „****“ № * чрез
адв. М. Н. САК, против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. Джейм Баучер № 87. Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ, във връзка с чл. 498, ал. 3 от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ, във връзка с чл. 45 от 3ЗД,
във вр. чл. 86, ал. 1 от 33Д. Искът е предявен като осъдителен за сумата от 35 000лв –
обезщетение за неимуществени вреди и 1556.25 лв. – обезщетение за имуществени вреди. На
основание чл. 214 от ГПК е направено искане за изменение на иска за неимуществени вреди
с, съставляващи болки и страдания, чрез увеличаването му с 10 000лв /десет хиляди лева/ от
35 000лв / тридесет и пет хиляди лева/ на 45 000лв / четиридесет и пет хиляди лева/ ведно
със законна лихва за забава считано от 07.04.2024г., като съдът е допуснал исканото
увеличение с определение инкорпорирано в Протокол №269 от съдебно заседание от
30.09.2024г. На основание чл.493 от КЗ се претендират още направените разноски във връзка
с доброволното предявяване на претенцията пред застраховател в размер на 350 /триста и
петдесет лева/.
В производството пред Окръжен съд – Благоевград са представени следните писмени
доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2022-1046-831 от
19.12.2022; препис от Определение от 14.09.2023 г. за одобряване на Споразумение по
нохд909/23 по описа на РС - Благоевград;. Документи, съдържащи се в История на
заболяването, предоставени от МБАЛ „Пулс“ ведно с Епикриза ИЗ №11577/2022 от МБАЛ
1
„Пулс“ АД със съпроводително писмо изх. № 277-2/27.04.2023г.; Фактура №
**********/21.12.23 ведно с болничен лист; Фактура № *********/21.12.23 ведно с касов
бон; Фактура № **********/ 23.12.22 ведно с касов бон; Фактура № **********/30.12.22
ведно с касов бон; Рецептурна бланка ведно с касов бон от 23.12.22 г; Рецептурна бланка
ведно с касов бон от 10.01.23 г.; Застрахователна претенция с вх. № OK-
2341262/07.04.2023г.; Разпечатка от сайта на Гаранционен фонд за удостоверяване
сключването на полица BG/02/ 122002492168; Протокол №2349 от 14.09.2023г. по НОХД
№20231210200909 на Районен съд – Благоевград, I наказателен състав; Застрахователна
полица BG/02/122002492167; Определение № 2349/14.09.2023 г., постановено по НОХД №
909/2023 г. по описа на РС- Благоевград.
Като взе предвид събраните по делото писмени и устни доказателствени средства
Окръжен съд – Благоевград намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№2022-1046-831 от 19.12.2022г. се установява реализирането на процесното ПТП.
Установява се, че участници в процесното ПТП са :Б. К. Х. ЕГН: ********** адрес: С.,
ж.к.***, № 39, вх. Д, ал. 90 и пострадалата П. Г. Д. с ЕГН: **********. Като причина и
обстоятелства за процесното ПТП е посочено, че Х. е управлявал собственият си лек
автомобил Фолксваген Пасат с рег. № С8347НА по бул. „Св. Димитър Солунски“ с посока на
движение от „ЮЗУ" към бул. „Св. Св. Кирил и Методий“ и на кръстовище образувано от ул.
„Марица“ и бул. „Св. Димитър Солунски“ на пешеходна пътека тип „зебра" обозначена с
пътна маркировка и пътен знак не пропуска пресичащата по нея пешеходка от ляво надясно
и със предна част на автомобила я блъска и реализира ПТП.
От Определение № 2349/14.09.2023 г., постановено по НОХД № 909/2023 г. по описа
на РС- Благоевград се установява, че Б. К. Х. е признат за виновен в това, че на 19.12.2022 г.,
около 07.40 часа, в гр. Благоевград, на пешеходна пътека тип М 8.1 „Зебра“ , очертана на
кръстовище, образувано с пътен знак „Д17“, при управление на МПС - лек автомобил марка
и модел „Фолсксваген Пасат“ с рег. № С8347НА, е нарушил правилата за движение по
пътищата, становени в ЗДвП, а именно чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и
по непредпазливост е причинил на П. Г. Д. ***- престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал.
1, б „б“ във вр. с. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 119, ал. 1 от 3ДвП.
От приложените по делото Документи, съдържащи се в История на заболяването,
предоставени от МБАЛ „Пулс“ ведно с Епикриза ИЗ №11577/2022 от МБАЛ „Пулс“ АД със
съпроводително писмо изх. № 277-2/27.04.2023г. се установява, *****Като от Оперативен
протокол №1497 се установява, че на 20.12.2022г. ищцата *** – ***. Същото е видно и от
приложените по делото заверени копия от рентгенови снимки.
От приложената по делото Фактура №********** от 21.12.2022г. се установява, че за
въпросната операционна намеса са заплатени 1380лв /хиляда триста и осемдесет лева/; от
приложената Фактура №********** от 21.12.2022г. са заплатени 85лв. /осемдесет и пет
лева/ за раменен бандаж; от Фактура №********** от 23.12.2022г. се установяват заплатени
23.20лв /двадесет и три лева и двадесет стотинки/ потребителска такса за ден; от Фактура
2
№********** от 30.12.2022г. ведно с фискален бон се установяват заплатено копие на диск
на стойност 10лв. /десет лева/. Приложени са още рецепти ведно с фискален бон а сумата от
46.09лв. /четиридесет и шест лева и девет стотинки/, както и сумата от 13,67 / тринадесет
лева и шестдесет и седем стотинки/; рецепта ведно с фискален бон за сумата 21.96 /двадесет
и един лева и деветдесет и шест стотинки/.
По делото е приложена и Застрахователна претенция от П. Г. Д. до ЗД „Бул инс“ АД с
вх.№04-234 262/07.04.2023г., като е претендирана сумата от 1556.25лв за претърпените
имуществени вреди, както и 45 000лв. за претърпените във връзка със застрахователното
събитие неимуществени вреди под формата на болки и страдания. Видно от приложената
справка за активна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата 19.12.2022г.
процесното МПС с ДКН СВ5197ВА е било с активна застраховка ГО със застраховател „Бул
инс“ АД с начална дата на покритие 21.07.2022г. до 21.07.2023г., същото се установява и от
приложената Застрахователна полица BG/02/122002492167
По делото е допусната и изготвена съдебно автотехническа експертиза, от която се
установяват следните фактически обстоятелства - формулировката „равни други условия за
лекият автомобил, от техническа гледна точка означава, че ищцата Д. е следвало да
управлява лек автомобил от категория М1, върху маркировката на пешеходната пътека тип
„М 8.1 – Зебра“ в конкретното ПТП. Данните съдържащи се в приетите доказателства към
момента за изготвяне на експертизата, от техническа гледна точка показват, че ищцата Д. в
конкретното ПТП е била пешеходка, а не е управлявала лек автомобил. При варианта, че под
„...равни други условия..“ се визира движението на ПЕШЕХОДКАТА ( скорост и посока),
технически следва да бъде разглеждан момента за започване на пресичане на Д. по
пешеходната пътека през лентата за движение на лек автомобил ФОЛКСВАГЕН. При така
формулираните , „... равни други условия..“ при такъв вариант ПЕШЕХОДКАТА следва да
пресича да промени скоростта си на движения от спокоен ход към бързо бягане по
пешеходната пътека, за да премине безопасно пред автомобила и да се намира на безопасна
напречна дистанция от десните му габарити.
От техническа гледна точка, съществено условието при този вариант е наличие на
предпоставка за опасност от ПТП, която да налага промяна на скоростта за движение на
ПЕШЕХОДКАТА към бързо бягане. От техническа гледна точка ищцата е имала обективна
възможност да спре на мислената разделителна линия между двете ленти при наличие на
предпоставка за това. Анализа на данните в доказателствата, сочи че пресичането е било
реализирано от Д. със спокоен ход ( ниска скорост за пресичане ), което показва липсата на
възприятия от нея за наличието на опасност от удара от автомобила в обхвата на
пешеходната пътека !
Анализа на данните сочи, че ПЕШЕХОДКАТА се е движила технически правилно
съобразно възрастта си при започването на пресичане по пешеходната пътека. Д. е
съобразила скоростта си на движение съобразно особеността на района в който е
разположена на пешеходната пътека, който е непосредствено до кръстовище и много близко
второ голямо кръстовище и автобусна спирка. Спирането на ПЕШЕХОДКАТА върху
3
пешеходната пътека в конкретният случай е било технически неправилно, поради описаното
разположение на пешеходната пътека и липсата на предпоставка за опасност при наличие на
данни за спирането на лек автомобил ФОЛКСВАГЕН преди мястото на удара. Спирането на
ПЕШЕХОДКАТА върху пешеходната пътека при предприето пресичане, без наличието на
опасност или друга причина създава предпоставка за опасност за всички други участници
движещи се в същия район, основно са пешеходци и автомобили.
Установява се от допуснатата и изготвена във връзка с настоящото дело съдебно-
медицинска експертиза, че от данните от медицинската документация пострадалата П. Г. Д.
е получила следното травматично увреждане: ******** Това съответства на правилата на
добрата медицинска практика и медицинските стандарти. Направените разходи са били
целесъобразни, като същите са били в размер на 1568,31лв. (с включен CD).
По делото са събрани и гласни доказателства от разпита на свидетелите – М. С. и Б.
Х.. От свидетелските показания на св. С. се установява, че за първи път е видяла майка й в
спешния център. Сутринта на въпросния ден е получила обаждане от телефона на съпруга й.
Мъжки глас е съобщил, че майка й е блъсната от кола и ние тръгнахме веднага. Отидохме до
мястото на произшествието, но ни казаха, че е откарана в болница ПУЛС. Веднага са
тръгнали натам и там са я видели за първи път. Изглеждала ужасно, не била адекватна,
ръката изглеждала като изместена. Крещяла от болки, не можела много да обясни какво е
станало, много по-късно е разказала. През цялото време трябвало някой да й помага,
трябвало да я обличат, да й сменят дрехите, да я хранят, тя не можела да се храни сама. Сочи
още, че майка й е десничар. След изписването трябвало да се грижи за нея, като сестра й се
прибра от Германия, за да се сменят. Два месеца трябвало някой постоянно да се грижи за
нея, да я храни, да я облича. Тя държи много на хигиената и много се притеснявла, че трябва
някой да се грижи за нея, да я изкъпе. До ден днешен трябва да се грижат за нея. Тя и сега
била така, просто казва, че нещо я убива и не може да използва ръката нормално. Изпитвала
страшни болки. Свидетелката сочи, че пострадалата не може да се сменя, да си закопчае
бельото да си и облече блузата, трябва да носи дрехи с копчета. Няма кой да й помогне.
Твърди още , че майка й била социален човек, имала приятели, излизала навън. Сега се
притеснявала да излиза, притеснявала се да пресича улиците, трябвало някой да я
придружава, когато пресича, защото я било страх. Очаквала да разговаря с тях и винаги е за
болките разговора, че изпитва страшни болки, а свидетелката С. не може да й помогне.
Сочи, че не е същия човек, не можела да си сготви. Преди правела баници за празници, сега
вече не се събирали, защото тя вече не може.. Пострадалата плетяла, готвела, била известна
с едни благи баници, които правела, но вече няма как. Твърди, че процесното ПТП се е
отразило, и вече не е същият човек, не води нормален живот. Тя живее сама, баща й почина
преди години, като и било трудно от загубата, а сега след инцидента още повече.
От разпита на св. Х. се установява, че същият е участвал в процесното ПТП на
19.12.2022 г. Сочи, че в района на „Лидъл“ има пешеходна пътека, но не е убеден, че е точно
на пешеходната пътека. Той бил на пешеходната пътека, когато пострадалата е минала.
Движел се едвам, едвам, а тя изтичала от ляво на дясно. Същият не бил сам на платното, до
4
него имало друга кола. Сочи, че на средата на пешеходната пътека била колата. Същият се е
признал за виновен, защото ако са започнели да водят дела и до сега са щели да ги водят.
Твърди, че в бил на пешеходната пътека, тя изтичала, като в документацията било описано,
че пострадалата е паднала на 2,5 м. от пешеходната пътека извън нея. Нямало поражения по
автомобила. Св. Х. сочи, че е доктор по патология, работил е съдебна медицина, твърди, че
не очаквал, че ще удари пострадалата, било в момента на спирането, тя изтичала. Твърди, че
е пълзял с колата на пешеходната пътека и до него имало друга кола. Не знаел колко е
широка пешеходната пътека. Не е местил колата. В дясно имало една жена, която стояла
извън тротоара, свидетел-очевидец. Тя подскокнала, качила се върху колата и паднала. Ако я
бяха ударил щеше да има по бедрото наранявания. Отпред в дясно я ударил жената. Същата
идвала от ляво на дясно, като седнала върху колата, претърколила се и паднала. Както
тичала седнала върху колата и паднала. Твърди, че не я е ударял докато тя е била пред него.
В предно дясно отпред на торпедото седнала. Твърди още, че с е движел от
бензиностанцията на „Петрол“ към гарата. Бил крайно дясна кола на тази пешеходна
пътека, до него имало и друга кола. Тя изтичала от ляво на дясно и като говорил с
пострадалата, тя казала, че е бързала за работа, бързала за гарата, за да не изпусне влака,
защото отивала на работа в гр. Дупница. Като е била подминала другата кола и му влязла в
полезрението. Същият е пълзял, не е карал със скоростта, която е посочена. Сочи още, че тя
след като паднала, била в съзнание и веднага определил какво й е. Един човек позвънял на
тел. 112, дошла бърза помощ, като същият им казал, че има счупена шийка на раменната
кост. Сочи още, че пострадалата си е ударила рамото долу на земята. Тя получила тази
травма от падането, не от удара в колата. Нито имало удар в колата, нито има счупено
стъкло. Нито бил карал с такава скорост, както е посочено. При тези удари трябвало да има
счупена подбедрица, а тя нямала.
Като взе предвид установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав
приема от правна страна следното:
Между страните в производството не се спори за валидно сключеният договор
за застраховка гражданска отговорност между деликвената Б. Х. и ответника ЗД „Бул инс“
АД. Същото се установява и от приложените по делото Застрахователна полица
BG/02/122002492167, както и от приложената справка за активна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата 19.12.2022г.. Процесното ПТП се е случило на 19.12.2022, което
категорично сочи, че е било в периода на покритие на застраховката.
Настоящият състав кредитира изцяло изготвената в настоящото производството
съдебно-автотехническа експертиза, като приема, че същата кореспондира и прави
идентични изводи с установените в хода на№20231210200909 на Районен съд – Благоевград.
приети фактически положения. Дава се вяра и на изготвената от вещото лице съдебно-
медицинска експертиза, като същата не влиза в противоречие с другите представените
доказателства във връзка със състоянието на пострадалото лице след процесното ПТП.
Кредитират се и събраните в хода на производството гласни доказателства на свидетелите -
М. С. и Б. Х. След преценка на данните от свидетелските показания се установи, че същите
5
кореспондират с целия събран по делото доказателствен материал.
Съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ допустимостта на прекия иск против застрахователя е
обвързана с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Не се спори, че на
07.04.2023г ищците са отправили до ответното дружество писмена застрахователна
претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, за доказването на което е
представена Застрахователна претенция с вх. № OK-2341262/. С посоченото уведомление се
претендират сумите от 45 000/четиридесет и пет хиляди лева/ лева обезщетение за
неимуществени вреди и 1556.25 /хиляда петстотин петдесет и шест лева и двадесет и пет
стотинки/ лева обезщетение за имуществени вреди.
Горните обстоятелства /относими към фактическия и правен състав на иска по чл. 432
от КЗ/ са надлежно удостоверени със събраният доказателствен материал. Тези
обстоятелства свидетелстват, че в процесната хипотеза са налице предпоставките на
цитираният законов текст за присъждане на търсеното обезщетение.
На основание гореизложеното съдът приема, че в процеса се установиха всички
елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД - противоправно, виновно поведение на
водача на застрахованото при ответника по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" моторно превозно средство, в причинна връзка с което са настъпилите
описани увреждания на здравето на ищцата. При така установеното, на основание чл. 432 КЗ
ответникът дължи обезвреда на вредите от ПТП, причинени при управление на
застрахования при него автомобил
Искът за неимуществени вреди е основателен до размера на сумата 35 000 /тридесет и
пет хиляди/ лева:
Настоящият съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице физическо
увреждане - наличието на неимуществени вреди следва да се презумира /т.е. обезщетение се
следва винаги, във всички случаи на причинено телесно увреждане/. От друга страна - по
делото е приета и медицинска експертиза, която очертава конкретното измерение на
процесните неимуществени вреди /преценени в контекста на: причинените на ищцата
физически увреждания, настоящото здравословно състояние на пострадалата и
перспективата за лечението й/.
Процесното обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като
председателят на състава от една страна - съобразява горните принципни съображения, а от
друга страна отчита и конкретните събрани по делото доказателства досежно претърпените
неимуществени вреди /медицинска експертиза/. Съобразява се и факта /който също следва
да се презумира в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът е
претърпяла и психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на пострадалия и липсата на
доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/.
6
В тази връзка - констатациите на приетата по делото автотехническа експертиза и
показанията на разпитаните свидетели /преценени в съвкупност/ не дават основание да се
направи извод, че ищцата е допринесла /с поведението си/ за настъпването на инцидента. В
случая във връзка с изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че пешеходката се е движила технически правилно съобразно възрастта си при
започването на пресичане по пешеходната пътека. Д. е съобразила скоростта си на движение
съобразно особеността на района в който е разположена на пешеходната пътека, като са
липсвали възприятия за настъпваща опасност, от което може да се доведе до извода, че
ищцата не е нарушила нито едно от правилата посочени в чл.113 от ЗДвП правила, а именно
при пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по
пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на платното за
движение, да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства; 2. да не
удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на
платното за движение; 3. да спазват светлинните сигнали и сигналите на регулировчика; 4.
да не преминават през ограждения от парапети или вериги. От друг страна с оглед
постигнатото с оглед определение № 2349/14.09.2023 г., постановено по НОХД № 909/2023 г.
по описа на РС- Благоевград безспорно се установява, че Б. К. Х. е признат за виновен в
това, че на 19.12.2022 г. около 07.40 часа в гр. Благоевград на пешеходна пътека тип М 8.1
„Зебра“ , очертана на кръстовище, образувано с пътен знак „Д17“, , при управление на МПС
- лек автомобил марка и модел „Фолсксваген Пасат“ с рег. № С8347НА, е нарушил
правилата за движение по пътищата, становени в ЗДвП, а именно чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал.
2, чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на П. Г. Д. средна телесна
повреда, от което следва да се направи извода, че приложима в случая е разпоредбата на чл.
119, ал.5 от ЗДвП. При пътнотранспортно произшествие с пешеходец на обозначена пътна
маркировка „пешеходна пътека", когато водачът е превишил разрешената максимална
скорост за движение или е нарушил друго правило от Закона за движението по пътищата,
имащо отношение към произшествието, пешеходецът не се счита за съпричинител за
настъпване на съответното произшествие.
Доказани са предпоставките и за ангажиране имуществената отговорност на
ответника за вредите, причинени от лице, чиято гражданска отговорност при ползването на
автомобил е покР. от валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Неоснователни се явяват наведените възражения и не се установяват
обстоятелства за наличието на причини за произшествието, стоящи извън поведението на
водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.
Доказани са по делото и настъпилите в резултат на деянието на застрахования вреди
на ищеца. От представените по делото гласни доказателства, изготвената СМЕ,
приложените по делото фактури, рецепти за изписани медикаменти и епикризи се
установява, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, ищецът е претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в медицински разходи във връзка с настъпилите от
процесното ПТП увреждания. В тази връзка от приложените по делото Документи,
7
съдържащи се в История на заболяването, предоставени от МБАЛ „Пулс“ ведно с Епикриза
ИЗ №11577/2022 от МБАЛ „Пулс“ АД със съпроводително писмо изх. № 277-2/27.04.2023г.;
Фактура № **********/21.12.23 ведно с болничен лист; Фактура № *********/21.12.23
ведно с касов бон; Фактура № **********/ 23.12.22 ведно с касов бон; Фактура №
**********/30.12.22 ведно с касов бон; Рецептурна бланка ведно с касов бон от 23.12.22 г;
Рецептурна бланка ведно с касов бон от 10.01.23 г., се установява, че ищцата е претърпяла
имуществени вреди в размер на 1556.25 лв. /хиляда петстотин петдесет и шест лева и
двадесет и пет стотинки/. Същите обстоятелства са потвърдени и от изготвената съдебно-
медицинска експертиза.
По отношения на предявеният иск на основание чл.493, ал.1, т.4 от КЗ за направени
разноски във вр. с претенцията относно доброволното уреждане на затрахователната
претенция не са представени никакви доказателства Разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 4 от КЗ
дава възможност на пострадалия да иска от застрахователя по договор ГО да му възстанови
разходите по предявяване на застрахователната претенция. В конкретния случай се твърдят
350 лв. разходи, които, обаче, не се доказаха. В този смисъл искът се явява изцяло недоказан
и неоснователен, от което следва, че същият трябва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на делото и с оглед на обстоятелството, че ищцата е освободена от
внасяне на държавна такса при условията на чл. 83, ал. 2, т. 4 ГПК, на основание чл. 78, ал. 6
ГПК ответникът „Бул инс“ АД, следва да заплати по сметка на Окръжен съд – Благоевград в
полза на бюджета на съдебната власт държавна такса съобразно уважената част от исковете,
както следва за предявения иск за неимуществени вреди държавна такса в размер на 1400лв.
/хиляда и четиристотин лева/, държавна такса в размер на 62.27 лв. съобразно уважения иск
за обезщетение на имуществени вреди.
На осн. чл.78, ал.6 ГПК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. Джейм Баучер № 87 следва да заплати по сметка на Окръжен съд –
Благоевград сумата от 314.08 лева представляваща възнаграждение за вещо лице, по
изготвената съдебно-медицинска експертиза съобразно уважената част от иска, както и
сумата от 2826 лв., представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т.
2 ЗАдв. съобразно уважената част от иска и Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Ищцата следва да заплати на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Джейм Баучер № 87 сумата
в размер на 908.60 лв., представляващи разноски за адвокатски хонорар, възнаграждение за
вещо лице и разноски за свидетел съобразно отхвърлената част от иска, предвид и
възражението за прекомерност.
Мотивиран от гореизложеното настоящият състав на Окръжен съд-Благоевград
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Джейм Баучер № 87 да заплати на П. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „****“
№* чрез адв. М. Н. САК, сумата от 35 000 /тридесет и пет хиляди лева/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
19.012.2022г, ведно със законна лихва за забава, считано от 07.04.2023г. до окончателното
заплащане на сумата, като иска до пълния му поддържан размер от 45 000 лева ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Джейм Баучер № 87 да заплати на П. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „****“ №
* чрез адв. М. Н. САК, сумата от 1556.25 лв. /хиляда петстотин петдесет и шест лева и
двадесет и пет стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
ведно със законна лихва за забава, считано от 07.04.2023г. до окончателното заплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска по чл. 493, ал. 1, т. 4 от КЗ, предявен от ищеца П. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ул. „****“ № * чрез адв. М. Н. за осъждане на ответника ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Джейм Баучер №
87, с който се иска заплащане сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Джейм Баучер № 87 да заплати по сметка на Окръжен съд – Благоевград в полза на
бюджета на съдебната власт държавна такса в общ размер от 1462.27лв / хиляда
четиристотин шестдесет и два лева и двадесет и седем стотинки/, от които държавна такса за
уважената част от предявения иск за неимуществени вреди в размер на 1400лв. /хиляда и
четиристотин лева/, държавна такса в размер на 62.27 лв. /шестдесет и два лева и двадесет и
седем стотинки/ съобразно уважения иск за обезщетение на имуществени вреди
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.6 ГПК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. Джейм Баучер № 87 да заплати по сметка на Окръжен съд –
Благоевград сумата от 314.08 лева представляваща възнаграждение за вещо лице, по
изготвената съдебно-медицинска експертиза съобразно уважената чааст от иска.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Джейм Баучер № 87 да заплати на адв. М. Н. САК, сумата от 2826 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв съобразно уважената част
от иска и Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
9
ОСЪЖДА П. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „****“ № * заплати по сметка на ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Джейм
Баучер № 87 сумата в размер на 908.60 лв, представляващи разноски за адвокатски хонорар,
възнаграждение за вещо лице и разноски за свидетел съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването, пред
Апелативен съд – С..
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10