№ 38
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20215200900070 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
На второ повикване в 12:26 часа, се явиха:
Ищецът Н.Г., уведомен от преди чрез процесуалния му пълномощник адв.
Т., не се явява. За него се явява адв. Т., редовно упълномощен, с приложено
по делото пълномощно.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Явява се вещото лице С.М..
Явява се и свидетелят Г.Х. – редовно призован с оглед задължението му
да представи акт за раждане и доказателства в подкрепа на същия.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелят Г.Х.: Представям оригинал и копие на акт за раждане на Г.
Д. Хр..
Съдът счита, че следва да бъде извършена констатация от
Удостоверение за раждане на Г. Д. Хр., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
УСТАНОВЯВА обстоятелствата в представеното удостоверение за
раждане и отразяванията, записани по отношение на трите имена на лицето,
на което е издадено, а именно: Г. Д. Хр., и че същото е издадено въз основа на
Акт за раждане № 0177/23.03.1993 г. на Община Велинград.
ПРИЕМА заверено копие на Удостоверение за раждане на Г. Д. Хр..
ВРЪЩА СЕ оригинала на удостоверението за раждане.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза след снемане самоличността на вещото лице,
както следва:
инж. Ст. К. М. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. инж. М.: Представил съм заключение, което поддържам.
Отговорил съм на въпросите, които са зададени. Водачът е допуснал
камионът да потегли в момент, в който пострадалият е бил в каросерията –
някъде до или върху дървата. ДОПУСНАЛ има два варианта - или го е
изпуснал, т.е. не е задействал спирачната система, или е бил загасен
двигателя, или нещо друго, или пък е освободил спирачната система по
някакъв начин, за да тръгне и не е могъл да спре. След като обаче е тръгнал,
водачът не е имал възможност да го спре и заради това може да е решил да
удари ската, иначе е щял да падне в дерето.
Другият вариант е да е потеглил, но по време на превключване (по
малко-вероятно е това) да го е изпуснал пак, и след като е започнал да
ускорява, пак да се е опитал да го удари ската, за да не падне в дерето. Затова
казвам, че е допуснал. И в двата случая не е трябвало да допуска камионът
въобще да потегли.
Доста малко вероятно е камионът да си е стоял на спирачен механизъм с
работещ двигател и от само себе си да тръгне, защото ако той е стоял до този
момент, няма причина в един следващ момент да тръгне. Това, че ще му
натоварят още две дърва отгоре няма да промени кой знае колко масата му, че
нещо да се случи. Затова, за мен водачът по някаква причина нещо е
направил. Какво е направил, той не си казва и не иска да каже какво е
направил, но каквото и да е направил, не е трябвало въобще да допуска
2
тръгването на камиона. След като е бил в кабината, е трябвало да предприеме
всички мерки, за да не потегля камиона, а те са много: ръчна спирачка, крачна
спирачка, да загаси двигателя, да остави камиона на скорост и чак след като
се увери, че няма опасност и няма никой в каросерията (защото тази
каросерия не е предвидена да се возят хора в нея, особено като има дърва в
нея), тогава чак може да потегли. Тъй като няма категорични данни какво
точно е направил, затова тези няколко варианта са възможни, но всеки един
от тях зависят изцяло от водача и от никой друг. Всеки един от вариантите,
при който камионът ще потегли зависят само от поведението на водача, не от
някой друг. Затова казвам, че е допуснал да се случи това.
Първата гума, която се възкачва на ската е предна дясна. Тъй като е
описана една следа, може би задната не е достигнала толкова високо. По-
вероятно е да се е качила предна дясна и като се е качила на 1,30 метра, тогава
да се е обърнал камиона.
От едната страна не се вижда, дали има странични огледала, тъй като е
паднал наляво, но на снимката не се вижда да има огледало отдясно. Може да
е имало отляво огледало, но може и да е нямало, но отдясно не е имало.
Това обстоятелство, че скоростният лост е в свободно положение, прави
вероятно това, което казах вече – той да е изключил от скорост и камионът да
е потеглил поради тази причина, защото не е задействал и спирачките, или
пък не са му държали, или нещо е станало, но при изключването от скорост
вече двигателят не може да задържи камиона по наклона и заради това може
да е потеглил. Възможно е при потеглянето да не е могъл да приведе на
подходяща предавка. Възможно е и когато веднъж потегли на каквато и да е
предавка (или на първа, или по инерция), обаче като изключи, ако започне да
ускорява много, той вече не може да включи. Дали се е опитал, не казва. За
мен по-вероятно е да е изключил от скорост и да е ускорил и чрез спирачките
да не е успял да спре. Ние не знаем в какво състояние е спирачния механизъм
и целия камион. Той е бил под наклон и е възможно да го е държал с
двигателя. Не казват на колко метра от спирането се е случил инцидента, но е
близко, защото преди това има един лек завой – сравнително близо трябва да
е. Но той много бързо набира при тези 16 % наклон и с тази тежест - няколко
секунди. Той, като се е паниьосал, че не може да спре - там е дерето.
Пътищата обикновено са до 10 % наклон. 16 % е на всеки метър 16 см надолу.
3
Ако беше на някаква скорост би трябвало лоста да си остане в същото
състояние при преобръщането му. Няма причина да се самоизключи
двигателя. За мен той нещо е сбъркал с оглед управлението и след това не е
имал време да оправи проблема. Нещо е направил не както трябва.
Изписването на модела и номера на „Ифа“-та няма никакво значение
чисто технически за отговора на така поставените въпроси на експертизата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице инж. С.М., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза от вещото лице инж. С.М..
На същия да се изплати по сметка на „Технически експерти“ ЕООД с
посочен ЕИК и IBAN в молбата, сумата в размер на 580.00 лева с ДДС,
съгласно представена справка-декларация от бюджета на съда на основание
чл. 83 от ГПК.
АДВ. Т.: Нямам искания. Намирам делото за изяснено. Моля да се даде
ход по същество
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаеми г-н Председател. Моля да уважите по основание и в
пълния размер предявените искове от името на ищеца Н.Г., с които съдът е
сезиран. Считам, че по безспорен начин се установиха всички предпоставки
за ангажиране на застрахователната отговорност на ответника. Считам, че се
доказа противоправното и виновно деяние, което е осъществил делинквентът.
Доказаха се вредите – имуществени и неимуществени такива, както и пряката
причинно-следствена връзка между вредите и деянието. Между страните
нямаше спор, че застрахователното събитие е настъпило в срока на покритие
на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
представлява покрит риск и следва да бъде обезщетен от застрахователя.
Моля да оставите без уважение всички възражения от страна на ответника,
тъй като считам, че същите не бяха доказани в условията на пълно и главно
4
доказване.
Претендирам разноски, за което представям Списък на основание чл. 80
от ГПК. Моля за срок за писмена защита, като в случай, че ответникът
претендира адвокатско възнаграждение, аз възразявам доколкото няма
информация същото да е заплатено. А ако са представени такива
доказателства, т.е. за заплащането на възнаграждението, правя възражение за
прекомерност на същото и моля да го намалите до минимума.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Списък на разноски на основание чл. 80 от ГПК, ведно със
справка към него.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ДАВА едноседмичен срок от днес на процесуалния пълномощник на
ищеца – адв. Т., за представяне на писмени бележки по съществото на спора.
ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5