Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 18.12.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 519 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № ……….2019 г.,
издадено от Началника на Р………на С.М.Р. ЕГН ********** *** за нарушение на чл.
6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 20 лева.
С.Р. е обжалвал наказателното постановление
в срок, като в жалбата си оспорва фактическите констатации в АУАН и твърди, че
не е възможно служителите на РУ на МВР да са възприели извършване на
нарушението. Освен това сочи, че в АУАН и НП няма ясно и точно описание на
извършеното нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установена следната фактическа обстановка:
На ……….2019 г. около ……… часа служителите на РУ на
МВР-А.М. и К.А. се намирали на околовръстния път на гр. И….., на входа на
града, който е част от ПП ………, когато възприели,
че автомобил „Ш………“ рег. № С………при навлизането си на първокласния път, на десен
завой не е спрял на знак Б-…….“. Те спрели автомобила, като установили, че
водач на същия е С.Р. ***.
Във връзка с извършеното нарушение бил съставен и АУАН № ……../……….2018 г., в
който актосъставителят М. е приел, че Р. не е спазил пътен знак Б……“, с което е
нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Констатациите в акта са потвърдени при разпита на актосъставителя
А.М., който твърди, че от мястото, на което се е намирал е имал пряка видимост
към кръстовището, на което е било извършено нарушението, и е възприел, че
автомобилът не е спрял на знак „Стоп“.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното
НП, в което на Р. за нарушението на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал.
2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
С
оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима-
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да ограничат правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице и които да обосноват отмяната на
атакуваното наказателно постановление. В случая има, макар и кратко, ясно и
точно описание на извършеното нарушение, както и на законовите разпоредби,
които са били нарушени.
По
същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл. 6, т. 1, предл. 3 ЗДвП участниците в движението следва да съобразяват своето поведение с пътните знаци.
Настоящият
състав няма основание да не се довери на показанията на полицейския служител М.,
който е възприел обстоятелството, че водачът на автомобил „Ш………“ рег. № С…………,
навлизайки на първокласен път ……… посока гр. П……
, не е спрял на знак Б….. „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!",
което е и станало повод да спирането му за проверка. В този смисъл съдът
приема, че несъмнено е установено, че Р. от обективна страна е осъществил състава на
нарушението, за което му е наложено и съответното административно наказание. Неизпълнението
на това задължение е санкционирано от нормата на чл. 183, ал. 2, т. 3 ЗДвП,
която е станала основание на административнонаказващия орган да наложи глоба в
размер на 20 лева.
Ето
защо съдът намира, че атакуваното НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ……….2019 г., издадено от
Началника на РУ-МВР-И……….,с което на С.М.Р. ЕГН ********** *** за нарушение на
чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 20 лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба по реда на АПК пред АС–София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)