Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № ..../17.12.2011 г. по гр.д. № .../2011 г. на ГОРС е отхвърлен предявения от „Р./.” Е.-С. против Н. К. М., А. Н. С., С. К. М. за прогласяване нищожността на извършения от Н. К. М., А. Н. С., С. К. М. отказ от наследство на К. М. С., б.ж. на гр.Г.О., починал на 25.1.2010 г., вписан под № 9/26.5.2010 г. в особената книга при ГОРС, поради липса на възможен предмет. С решението е отхвърлен и предявения иск от „Р./.” Е.-С. против Н. К. М., А. Н. С., С. К. М. за заплащане на всички задължения, произтичащи от : договор № *051845/12.6.2007 г. за издаване на кредитна карта Visa Gold/masterCard, както следва: сумата 2000 лв., представляваща просрочена главница, законната лихва върху тази сума, считано от 6.4.2011 г. до окончателното й издължаване; сумата 512.29 лв. ,представляваща просрочена наказателна лихва за периода 4.1.2010 г.-5.4.2011 г. включително; от Договор за банков кредит от 13.6.2007 г. и Анекс № 1/29.10.2009 г. към договора за кредит, както следва: сумата 8 721.43 лв., представляваща просрочена главница,законната лихва върху тази сума, считано от 6.4.2011 г. до окончателното й издължаване; сумата 1300.73 лв., представляваща договорна лихва за периода 15.12.2009 г.-24.2.2011 г. включително; сумата 366.10 лв. ,представляваща просрочена наказателна лихва за периода 15.4.2010 г.- 5.4.2011 г. включително; сумата 152.70 лв., представляща просрочена лихва съгласно чл. 7 вр. чл. 2 б.”в”,”г” от Анекс № 1/ 29.10.2009 г.; от Договор № *....:12.7.2007 г. за издаване и ползване на национална карта РайКарт, както следва: сумата 1530 лв., представляваща просрочена главница, законната лихва върху тази сума,считано от 6.4.2011 г. до окончателното й издължаване; сумата 474.27 лв., представляваща просрочена наказателна лихва за периода 19.1.2010 г.- 5.4.2011 г. включително. С решението банката е осъдена да заплати на С. М. 300 лв. разноски по делото. Недоволна от решението е останала банката, която обжалва решението като незаконосъобразно и неправилно. Твърди се ,че неправилно съдът е приел ,че не е изплащано обезщетение на ответниците като законни наследници. Твърди се ,че неправилно е интерпретирано съдържанието на нормата на чл. 235 от КЗ. Относно решението по приложеното гр.д. 908/2010 г. на ГОРС се твърди ,че е идентично като предмет, но не е аналогично на процесното производство. Моли да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявените искове. Претендират се разноски по делото. По жалбата не е постъпил отговор в законния срок. В съдебно заседание пълномощникът на С. М. взема становище ,че жалбата е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде потвърдено, тъй като не страда от никой от пороците, които са наведени в жалбата. Не се претендират разноски. Великотърновският окръжен съд като са запозна с оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Делото пред районния съд е образувано по повод исковата молба на „Р. /.” Е.-С. против Н. К. М., А. Н. С., С. К. М. за прогласяване нищожността на извършения от ответниците отказ от наследство на К. М. С., б.ж. на гр.Г.О., починал на 25.1.2010 г., вписан под № 9/26.5.2010 г. в особената книга при ГОРС, поради липса на възможен предмет. Поискано е тримата ответници в качеството на наследницина К. М. С., да бъдат осъдени да заплатят на банката всички задължения, които произтичат от Договор за банков кредит от 13.6.2007 г. и Анекс № 1/29.10.2009 г. към договора за кредит, както следва: сумата 8 721.43 лв., представляваща просрочена главница,законната лихва върху тази сума, считано от 6.4.2011 г. до окончателното й издължаване; сумата 1300.73 лв., представляваща договорна лихва за периода 15.12.2009 г.-24.2.2011 г. включително; сумата 366.10 лв. ,представляваща просрочена наказателна лихва за периода 15.4.2010 г.- 5.4.2011 г. включително; сумата 152.70 лв., представляща просрочена лихва съгласно чл. 7 вр. чл. 2 б.”в”,”г” от Анекс № 1/ 29.10.2009 г. ГОРС на основание чл. 213 от ГПК с определения от 8.6.2011 г. е присъединил към това дело и гр.д. №700/2011 г. и № 701/2011 г. В исковата молба по гр.д. № 700/2011 г. банката е предявила: инцидентен установителен иск за прогласяване за недействителен на извършения от ответниците отказ от наследство на К. М. С., б.ж. на гр.Г.О., починал на 25.1.2010 г., вписан под № 9/26.5.2010 г. в особената книга при ГОРС, поради липса на възможен предмет; предявени са и искове срещу тримата ответници за заплащане на всички задължения, произтичащи от договор № *051845/ 12.6.2007 г. за издаване на кредитна карта Visa Gold/masterCard, както следва: сумата 2000 лв., представляваща просрочена главница, законната лихва върху тази сума, считано от 6.4.2011 г. до окончателното й издължаване; сумата 512.29 лв. ,представляваща просрочена наказателна лихва за периода 4.1.2010 г. -5.4.2011 г. включително. С исковата молба по гр.д. № 701/2011 г. банката е предявила искове срещу тримата инцидентен установителен иск за прогласяване за недействителен на извършения от ответниците отказ от наследство на К. М. С., б.ж. на гр.Г.О., починал на 25.1.2010 г., вписан под № 9/26.5.2010 г. в особената книга при ГОРС, поради липса на възможен предмет; ответници за заплащане на всички задължения, произтичащи от Договор № *773845/12.7.2007 г. за издаване и ползване на национална карта РайКарт, както следва: сумата 1530 лв., представляваща просрочена главница, законната лихва върху тази сума,считано от 6.4.2011 г. до окончателното й издължаване; сумата 474.27 лв., представляваща просрочена наказателна лихва за периода 19.1.2010 г.- 5.4.2011 г. включително. По всички предявени искове ГОРС се е произнесъл с обжалваното решение. За да постанови същото съдията подробно е анализирал събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и изслушаните ССЕ. Съдията правилно е приел, че по делото е безспорно установено ,че мужду банката и наследодателят на ответниците са възникнали облигационни отношения по силата на сключенитÕ договори за банков кредит и ползване на кредитни карти. Правилно е констатирано ,че след смъртта на К. С. не са плащани дължимите кредитни вноски, като остатъкът от задълженията е този, претендиран от банката. Правилно съдията е приел ,че разглеждането на инцидентния установителен иск е от преюдициално значение по отношение на осъдителните претенции на банката. Правилно и законосъобразно съдията е анализирал разпоредбите от ЗН, като е посочил и съответната съдебна практика, и е обосновал крайния си извод, че ищецът не е установил безспорно по делото, че ответниците са приели наследството на своя наследодател. В тази връзка правилно съдията е анализирал подаването на декларациите по чл. 14 от ЗМДТ , както и правилно се е позовал на чл. 235 от КЗ, както е правилен и извода , че полученото застрахователно обезщетение е право на трето ползващо се лице и не се включва в наследствената маса. ВТОС напълно споделя както съображенията ,така и крайния извод на първоинстанционния съд и на основание чл. 272 от ГПК, препраща към мотивите му. Освен това следва да се има предвид ,че по отношение на инцидентния установителен иск има постановено и влязло в сила вече решение по приложеното гр.д. № 908/2010 г. По изложените съображения съдът намира въззивната жалба за неоснователна и недоказана, а обжалваното решение- за правилно,обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото банката няма право на разноски в настоящото производство и това й искане следва да бъде отхвърлено. Право на разноски има С. М., но той не претендира такива. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 625/17.12.2011 г. по гр.д. № 702/2011 г. на ГОРС. ОТХВЪРЛЯ искането на „Р./.” Е.-С.,район С., ул.”Г.”№...., ЕИК .....за заплащане на разноски пред въззивната инстанция. Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |