Решение по дело №1534/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на глава деветнадесета от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Хит рент а кар” ЕООД – Б. с ЕИК ********* и адрес – град Б., улица „Лермонтов“ № 13, ет. 3, представлявано от управителя МП, против ревизионен акт № Р - 02000222003097 – 091 - 001/26.04.2023 година (РА) на ТД – Б. на НАП, потвърден с решение № 70/21.07.2023 година на изпълняващ правомощията на директора на дирекция „ОДОП“ - Б. при ЦУ на НАП (лист 4 – 9, 38 – 56 и 16 - 25).

С РА на дружеството – жалбоподател са определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчни периоди септември 2018 – май 2022 година в общ размер на определената главница 110 212,65 лева, а на лихвите – 30646,38 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на РА. Твърди се, че в ревизията са допуснати съществени процесуални нарушения - ревизионният доклад (РД) и самия РА са издадени извън срока, посочен в закона. Заявява се, че в акта липсват мотиви за определяне на ДДС на дружеството, защото в ревизионното производство са били представи месечни детайлни отчети от фискалния апарат на жалбоподателя – съдържащи отразени плащания за наетите МПС, които неоснователно не са били кредитирани от ревизионния екип и от решаващия орган. Поддържа се, че в РА липсват мотиви по част от възражението, подадено срещу РД – констатация № 1 по т. V, с която на основание чл. 27 ал. 1 – 2 от ЗДДС на дружеството е определено месечно задължение в размер на 100 лева за всеки един от ревизираните 45 данъчни периода.

Иска се отмяна на обжалвания РА.

Жалбоподателят претендира разноски по делото.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа, че не са допуснати нарушения при издаване на РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното.

Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл. 156 ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл. 149, във връзка с чл. 145 от ДОПК и е налице правен интерес от обжалването. Затова е допустима.

След като се запозна с материалите по делото, съдът достигна до следната фактическа обстановка и правни изводи.

РА съдържа всеки един от реквизитите, посочени в чл. 120 от ДОПК, поради което съдът приема, че са спазени определените в закона изисквания за форма при издаването му. Неразделна част от обжалвания РА е ревизионният доклад (РД), съгласно чл. 120 ал.2 от ДОПК, а в него подробно е описана фактическата обстановка, установена по доставките в хода на ревизията, доказателствата, които са събрани, както и изводите (правни и фактически) на ревизионния екип защо не кредитира представените документи от ревизираното дружество и неговите доставчици. РД се прилага към РА и аргументите, изложени в него, на общо основание обосновават твърденията в РА. В този смисъл, РА е надлежно мотивиран от приложената административна преписка (включително и чрез РД), а липсата на мотиви в акта относно възражението на жалбоподателя по една от констатациите в РД, сама по себе си, не е основание за отмяната му.

РА е издаден от компетентни органи.

Съгласно чл. 119 ал. 2 изр. І от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията в 14-дневен срок от подаването на възражение или от изтичането на срока за подаване на възражение.

Със заповед № РД-265/17.05.2022 година (лист 14 – 15) на директора на ТД – Б. на НАП са определени органи по приходите, които могат да издават заповеди за възлагане на ревизии и резолюции за извършване на проверки. В тази заповед е посочена и М.Б. – началник сектор „Ревизии”, която е възложила извършването на ревизията с първоначалната заповед за възлагане на ревизия и с последващата заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизия – последната заповед е от 28.09.2022 година (лист 1383 - 1386). В заповедите като ръководител на ревизионния екип е посочена ВА – главен инспектор по приходите. Именно Б. и А. са издателите на РА, съобразно разпоредбата на чл. 119 ал. 2 от ДОПК. Времевият и предметният обхват на ревизията са съобразени с издадените заповеди за възлагане на ревизия.

Установените факти, съпоставени с приложимото право, обуславят извод за компетентност на издателите на РА.

Съдът не установи порочни процесуални действия на органите по приходите в хода на извършените насрещни проверки, а и в ревизионното производство, като цяло. Изготвените протоколи в хода на ревизията съдържат реквизитите по чл. 50 ал. 2 от ДОПК, поради което съставляват доказателство за извършените от администрацията действия, както и за установените обстоятелства, по аргумент от чл. 50 ал. 1 от ДОПК. С протокол от 26.01.2023 година към преписката са приобщени доказателства от предходно ревизионно производство, които са използвани при издаването на акта.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на РА поради неспазване на сроковете за издаване на РД и на акта. Съгласно последната ЗВР от 28.09.2022 година, ревизията е следвало да приключи на 02.12.2022 година. Нормата на чл. 117 ал. 1 от ДОПК предвижда, че ревизионният доклад се съставя от ревизиращия орган по приходите не по-късно от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията. РД е издаден на 27.01.2023 година, след изтичане на срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК. На 14.03.2023 година ревизираното лице и подало възражение срещу констатациите в РД, на основание чл. 117 ал. 5 от ДОПК, а РА е издаден на 26.04.2023 година – след изтичане на срока по чл. 119 ал. 2 от ДОПК.

Настоящият съдебен състав споделя доводите на жалбоподателя, че ревизионният екип не е спазил сроковете по чл. 117 ал. 1 и чл. 119 ал. 2 от ДОПК. Неспазването на сроковете по тези норми, обаче, не съставлява процесуално нарушение от категорията на отменителните, защото и двата срока имат инструктивен (дисциплиниращ администрацията), а не преклузивен характер. Ревизираното лице се е възползвало пълноценно от възможността, предоставена от закона, да депозира възражение срещу РД и правото му на участие/защита в административното (ревизионното) производство не е било накърнено.

По съответствието на РА с приложимото материално право.

В ревизионното производство е установено, че дружеството е било вписано в Търговския регистър на 06.04.2017 година с основен капитал 100,00 лева, със седалище и адрес на управление - град Б., ул. „Лермонтов“ № 13 ет. 3, с едноличен собственик на капитала и управител Г.Р., като на 25.04.2017 година е вписан нов управител на дружеството – М.П, управител на „Хит рент а кар“ ЕООД и през процесните данъчни периоди. Основният предмет на дейност на търговеца през 2018 – 2022 година е бил извършване на услуги – отдаване на автомобили под наем (т. нар. „рент а кар“ услуги).

В хода на ревизията е проверен начина на водене на счетоводството на „Хит рента а кар“ ЕООД. При проверката е констатирано, че дружеството е отчитало приходи от продажби на услуги – отдаване под наем на леки автомобили. Разходите през процесните данъчни периоди са били свързани с основната дейност на дружеството – разходи за заплати и осигуровки, застраховки, гориво, амортизации и др. Дружеството не е водило аналитична счетоводна отчетност на отдаваните под наем автомобили. В ревизията е установено, че е невъзможно да се проследят отчетените приходи по видове автомобили, по изминатите километри, също - кои са клиентите, наемали МПС, защото е установено, че не се пазят всички сключени договори с клиенти, както и че не се пазят и други първични документи, чието съхранение е задължително в сроковете по Закона за счетоводството. Предвид установените факти, ревизорите са приели, че от „Хит рент а кар“ ЕООД не са спазени изискванията на чл. 123 от ЗДДС и дружеството не води подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му от органите по приходите.

Във връзка с установената липса на редовно водена счетоводна отчетност по основната дейност на търговеца - отдаване под наем на автомобили – от ревизорите са изискани (лист 175 - 176), а от дружеството са представени опис на отдаваните под наем автомобили и писмени обяснения за констатираните факти. Според обясненията на управителя всички автомобили са били отдавани под наем в различни периоди, без да се пазят пътни книжки и архив с годишните технически прегледи на МПС, защото към момента на ревизията „голяма част от автомобилите“ са били продадени. Управителят на „Хит рент а кар“ ЕООД е обявил, че липсват приемателно - предавателни протоколи за отдаваните под наем автомобили, защото „дружеството няма практика да съставя такива“, а и липсва „законова наредба която да изисква съставянето им“ (лист 509 стр. 2, 559 и по - специално - 1309).

В хода на ревизията е установено, че в представения опис от „Хит рент а кар“ ЕООД са описани и следните автомобили:

- Ролс Ройс с регистрационен № А 1155 НВ на стойност 273 816,20 лева;

- Порше 911 Турбо С с регистрационен № А 6355 НВ на стойност 316 844,46 лева

- Порше Панамера с регистрационен № А 6669 НВ на стойност 114 090,80 лева.

След извършен анализ на фактурите за продажби, дневниците за продажби и продажбите чрез ЕКАФП, от ревизионния екип е установено, че в счетоводството на дружеството липсват приходи от отдаването под наем на тези автомобили, а не са отчетени и разходи за поддръжка им, както и за технически прегледи.

За установяване на ползването на автомобилите, ревизионният екип е изискал от ОД - Б. на МВР информация за регистрираните задгранични пътувания на трите автомобила за периода септември 2018 – май 2022 година (лист 1380).

В отговор на искането, от ОД – Б. на МВР е предоставена информация (лист 1378 - 1379) само за задгранични пътувания на автомобила „Ролс Ройс“ (№ А 1155 НВ), за влизане и напускане на територията на България, ведно с лицата, регистрирани да се придвижват с него през държавната граница:

1. На 05.08.2020 година в 05:35 часа - излизане от РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници Б.Г.Б.. На 07.08.2020 година в 17:03 часа - влизане в РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници Н.Г.К., Б.Г.Б.

2. На 10.09.2020 година в 02:59 часа - излизане от РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници Б.Г.Б. и Н.Г.К.. На 11.09.2020 година в 19:20 часа влизане в РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници Н.Г.К. и Б.Г.Б..

3. На 22.10.2020 година в 05:58 часа - излизане от РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници Б.Г.Б., Д. Д. К., О. Д. и Н.К.. На 23.10.2020 година в 18:48 часа - влизане в РБ през ГКПП – Лесово с пътници Б.Г.Б., Д. Д. К., Н.Г.К. и О. Д..

4. На 03.11.2020 година в 08:24 часа - излизане от РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници Б.Г.Б., Ш.Р.Ш, Г.К.Л.и Н.Г.К.. На 04.11.2020 година в 15:38 часа - влизане в РБ през ГКПП – ЛЕСОВО с пътници Б.Г.Б., Н.Г.К., Ш.Р.Ш и Г. К.Л.

5. На 01.04.2022 година в 16:49 часа - излизане от РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници К. В. И., Ж. Ц. С. и А. Н. Ян.. На 02.04.2022 година в 23:38 часа - влизане в РБ през ГКПП - Малко Търново с пътници К. В. И., А. Н. Ян., А. М. М. и Ж. Цв. С..

За другите два автомобила („Порше 911“ и „Порше Панамера“) не са били регистрирани задгранични пътувания през процесните данъчни периоди.

Предвид получените обяснения от дружеството и сведенията от МВР, ревизиращите инспектори са приели че лицата, пътували с лекия автомобил „Ролс Ройс“ през 2020 – 2022 година не са били в договорни отношения с „Хит рент а кар" ЕООД.

За допълнително изясняване ползването на трите автомобила, в хода на ревизията е отправено искане за извършване на действия от други контролни органи – от сектор „Пътна полиция" при ОД – Б. на МВР е изискана информация относно издадени електронни фишове, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления на лица, управлявали трите автомобила, собственост на ревизираното дружество (лист 1382).

В получен отговор от 13.10.22 година е посочено, че на водача Д.М.Д на „Порше 911 Турбо С" с регистрационен № А 6355 НВ е издадено НП на 01.11.2021 година по ЗДвП, а фишове по ЗДвП са издадени на Дацов – отново като водач „Порше 911 Турбо С" с регистрационен № А 6355 НВ – два фиша на 10.10.2021 година и на Й.П.Д.като водач на „Ролс Ройс“ с № А 1155 НВ – на 24.05.2019 година (лист 1381).

От ревизионния екип допълнително е изискана информация от Агенция „Пътна инфраструктура" (АПИ) - за записи от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България" получени от автоматични устройства за записване на пътния трафик, от автоматичните преброителни пунктове и от стационарните и мобилните контролни точки на националното ТОЛ - управление, стопанисвани от АПИ през процесните данъчни периоди (лист 1327).

В отговор на искането, от АПИ е предоставена подробна информация за засичането на трите леки автомобила от съоръженията на агенцията при движение на територията на Република България. Според данните на АПИ, лекият автомобил „Ролс Ройс“ е засечен през 13 (тринадесет) дни от 2022 година, 25 (двадесет и пет) дни през 2021 година и 18 (осемнадесет) дни през 2020 година в цялата страна (лист 1328 - 1337), лекият автомобил „Порше 911“ – 13 (тринадесет) дни през 2021 година и 8 (осем) дни през 2020 година, отново в цялата страна (лист 1338 - 1343), а лекият автомобил „Порше Панамера“ – 59 (петдесет и девет) дни през 2022 година, 178 (сто седемдесет и осем) дни през 2021 година и 109 (сто и девет) дни през 2020 година – отново на територията на цялата страна (лист 1344 - 1376).

С искане за представяне на информация от трети лица, адресирано до Община Б. ревизионният екип е изискал предоставяне на информация относно платените такси за "Синя зона" и за "Зелена зона" за трите автомобила, собственост на „Хит рент а кар" ЕООД за периода 01.09.2018 - 31.05.2022 година (лист 399).

В отговор на искането от общинската администрация е отговорено, че за автомобила „Ролс Ройс“ няма издаден стикер за локално паркиране по постоянен адрес

в зоната с въведен режим на платено паркиране, но за него има изпращани кратки текстови съобщения – за заплащане на такса за престояване, като е изпратена и справка за телефонните номера, от които са изпращани съобщенията. За автомобила „Порше 911“ не е констатирано издаване на стикер за локално паркиране по постоянен адрес или изпращане на кратки текстови съобщения – за престояване. За автомобил „Порше Панамера“ не е установено да е издаден стикер за локално паркиране по постоянен адрес в зоната с въведен режим на платено паркиране, но е установено, че за него има изпращани кратки текстови съобщения - за престояване. От общинската администрация е представена справка за датите на самотаксуването (в периода 2019 – 2022 година) и за телефонните номера, от които са изпращани съобщенията, а от мобилните оператори – информация за лицата, на които са регистрирани телефоните, от които е заплащана таксата за престояване – „Аркус сигурност Б.“ ООД, „Металпласт“ ЕООД – Казанлък и Георги Радев Георгиев (лист 1315 - 1317).

В хода на ревизията са изискани писмени обяснения от лицата, установени като водачи на трите автомобила през процесните данъчни периоди – от Б.Г.Б., от Й. Д. и от А. Н.

От Б. е представено писмено обяснение с приложени доказателства. Според него, той е наемал неколкократно автомобила „Ролс Ройс“ в периода 2019 – 2020 година, като плащанията по наема е извършвал в брой – на управителя П.. Автомобилът е бил вземан и връщан в град Р., към Б. не е имало претенции „за липси или пропуснати ползи, нито за причинени щети“. Според Б., МПС винаги е било получавано и връщано с пълен резервоар. Той е посочил и част от маршрутите, по които е установено движението на автомобила, като е представил и копия на договори за наем от 2020 – 2022 година (лист 90 – 94 и 73 - 87).

В обясненията си Д. (шофьор в едно от търговските дружества на Б.Г.Б.) е заявил, че е наемал „два пъти през 2019 година“ – в лично качество – автомобила „Ролс Ройс“, първия път на 24 май (за едно денонощие), а втория – на 30 май (отново за едно денонощие). Д. е поддържал, че е плащал в брой наема при получаване на автомобила (два пъти по 500 лева), не е запазил касовите бележки, не е запомнил по кои маршрути се е движил (заявил е, че е ходил до В., С. и Ц.), самостоятелно е зареждал автомобила с гориво и го е връщал с пълен резервоар. Към обяснението си той е приложил два договора (лист 99 – 100 и 94 - 98).

В обяснението си А. Н. е заявил, че е управлявал автомобилите „Порше 911“ и „Порше Панамера“ на ревизираното лице в периода 2019 – 2021 година. Той е посочил, че не съхранява документи за извършените плащания на наемната цена, но всеки път е плащал в брой дължимата сума и е „получавал касов бон“, като МПС са му били предавани в Р. от М.П., с когото подписвал договори и протоколи за предаване/приемане. Н. е написал, че времето за ползване на автомобилите е било посочено в самите договори за наем и не е имал случаи то да е просрочено, а автомобилите са били използвани от него на територията на цялата страна, без да има щети или забележки във връзка с наема. Към обяснението си Николов е приложил 11 договора за наем (лист 101 - 123).

След като са извършили анализ на всички предоставени счетоводни документи от „Хит рент а кар“ ЕООД, както и на документите, събрани в хода на ревизията в резултат на връчени искания до други контролни органи, искания до трети лица, преглед на предоставените и събрани документи в предходното ревизионно производство на дружеството, и съпоставка на движението на автомобилите по републиканската пътна мрежа, съгласно предоставената справка от АПИ, ревизорите са се констатирали, че автомобилите

- „Ролс Ройс " с регистрационен № А 1155 НВ

- „Порше Панамера“ с регистрационен № А 6669 НВ и

- „Порше 911“ с регистрационен № А 6355 НВ

не са били отдавани под наем и - съответно – от тях не са отчетени приходи за дружеството – собственик, но са били реално използвани. За водачите на трите автомобила е имало съставени електронни фишове, наказателни постановления и регистрирани задгранични пътувания, с оглед датите на които не са установени данни водачът и пътниците да са били в договорни отношения с ревизираното лице.

Затова органите по приходите са приели, че тези МПС са били използвани от трети лица, без за това да са отчетени приходи, следователно извършена е безвъзмездна доставка на услуга от „Хит рент а кар“ ЕООД в полза на трети лица.

Доколкото при придобиването на автомобилите по ВОП дружеството е приспаднало ДДС по протоколи по чл. 117 от ЗДДС, ревизионният екип е приел, ревизираното лице не е изпълнило задължението си по чл. 25 ал. 6 във връзка с чл. 6 ал. 3 т. 2 и чл. 9 ал. 3 т. 2 от ЗДДС да начисли дължимия данък за извършените от него безвъзмездни доставки на услуги. Така данъчната основа за облагане е била определена по реда на чл. 27 ал. 1 - 2 от ЗДДС.

Данъчната основа по реда на чл. 27 от ЗДДС е следвало да бъде определена като в сумата на направените преки разходи е следвало да се включи разход за изхабяване, изчислен по линейния метод - в размер на 1/60 от данъчната основа, върху която е приспаднат данъчен кредит за трите автомобила. В конкретния случай ревизионният екип е констатирал, че за посочените по - горе автомобили не са отчетени разходи и по тази причина е взел предвид единствено изхабяването им:

- за автомобила „Порше 911 Турбо С“ с регистрационен № А 6355 НВ и стойност на придобиване 316 844,46 лева е определена 1/60 от данъчната основа – 5 280,74 лева, върху която е начислен ДДС – 1 056,15 лева/месечно или общо за всички ревизирани данъчни периоди (45 месеца) – 47 526,75 лева;

- за автомобила „Порше Панамера“ с регистрационен № А 6669 НВ и стойност на придобиване 114 090,08 лева е определена 1/60 от данъчната основа – 1 901,50 лева, върху която е начислен ДДС – 380,30 лева/месечно или общо за всички ревизирани данъчни периоди (45 месеца) – 17 113,50 лева;

- за автомобила „Ролс Ройс“ с регистрационен № А 1155 НВ и стойност на придобиване 273 816,20 лева е определена 1/60 от данъчната основа – 4 563,60 лева, върху която е начислен ДДС – 912,72 лева/месечно или общо за всички ревизирани данъчни периоди (45 месеца) – 41 072,40 лева.

Общо за трите автомобила издателите на РА са определили дължим ДДС от дружеството в размер на 2 349,17 лева (1 056,15 + 380,30 + 912,72) месечно - за всеки от данъчните периоди по ревизията.

Отделно, при ревизията е установено, че ревизираното дружество е било получател по доставка на услуга - наем в размер на 500 лева/месечно от „Крис“ ЕООД, а същевременно е било доставчик към същото дружество („Крис“ ЕООД) с извършените разходи за поддръжка и подобрение на наетия имот (т. е. налице е бартер на услуги), според клаузите на договора за наем („заплащане на наемната цена чрез прихващане на посочените в чл. 2 разходи), като договорът е определил паричното изражение на бартера - 500,00 лева на месец. В процеса на ревизията е констатирано, че „Хит рент а кар" ЕООД, като доставчик по бартера, не е издавало ежемесечно фактури към получателя „Крис" ЕООД – за прехвърляне собствеността на направените капиталови вложения за наетия имот, в размер на 500,00 лева и ДДС - 100,00 лева (виж лист 719).

Затова, на основание чл. 25 ал. 1 - 2 от ЗДДС, издателите на РА са начислили ДДС в размер 100,00 лева/месечно за данъчните периоди на ревизията - във връзка с представените от дружеството договор за наем от 01.05.2017 година и анекс към него.

Като краен резултат, с РА на „Хит рент а кар“ ЕООД са били определени задължения по ЗДДС за всеки отделен данъчен период в размер на 2 449,17 лева (2349,17 +100), върху които е начислена и съответната дължима лихва.

В съдебното производство, по искане на жалбоподателя, е разпитан като свидетел един от водачите на автомобила „Ролс Ройс“ - Йовчо Д. – шофьор в „Б.“ ЕООД. Д. заявява, че през 2019 година, на 24 май, е наел автомобила „за един познат“, който искал по – луксозен автомобил, за да бъде возен абитуриент, а няколко дена по – късно „шефът – Б.Г.Б.“, по предложение на Д., решил да се наеме същия автомобил за „важни гости“ – за превоз „от летището и из България“. Д. твърди, че е получил и върнал автомобила на М.П. в Р., че е платил наема в брой при получаване и му издали „документи“, както и че знае от Пенчев, че този автомобил „често го наемат“. Д. заявява, че му е бил издаден касов бон за двукратния наем, защото трябвало да се отчете пред своя познат за возенето на абитуриента, както и пред „шефа“ си. На въпроси на съда, Д. първоначално не е в състояние да си спомни изобщо името на своя познат, чиито абитуриент е возил, след това твърди, че той е бил „познат“ на негови приятели, но не може да си спомни имената на своите приятели/познати, които са го запознали с това лице, а накрая обявява, че познатият на познатите му се е казвал „Д.“. Д. заявява, че живее в Б. и се е придвижвал самостоятелно с такси от Б. до Р. и обратно – за да получи и върне наетия „Ролс - Ройс“, защото решил да помогне и „свършил работа на хората“. Относно втория наем на автомобила (за возене на гости на шефа си Бенчев), Д. заявява, че е наел в лично качество, защото той е карал автомобила, че е взел „бележката“ за наема, за да се отчете на „шефа“, че е изминал около „хиляда – хиляда и нещо“ километра, а за горивото е зареждал с пари на „шефа“, но не се е отчитал за извършения разход, защото „имаме си доверие“ (лист 1590 стр. 2 - 1592).

Между ревизираното дружество и Б.Г.Б. - едно от лицата, за които в РА са изложени доводи, че е получило безвъзмездна услуга от „Хит рент а кар“ ЕООД – при ревизията са събрани данни за трайна търговскоправна връзка. Съгласно договор за финансов лизинг от 22.05.2017 година между „Райфайзен лизинг България“ ЕООД и „Хит рент а кар“ ЕООД за лизинг на леки автомобили, Бенчев е солидарен съдлъжник на лизингополучателя „Хит рент а кар“ ЕООД в лично качество – като физическо лице, като едноличен търговец „Б. – Б.Б.“, а също и като законен представител на „Б.“ ЕООД (лист 719 стр. 2 - 755). Отделно, „Б.“ ЕООД се явява заемодател на „Хит рент а кар“ ЕООД, съгласно множество договори за отпускане на значителни парични заеми през 2017 година (лист 755 - 765).

По отношение на твърденията на жалбоподателя, че за наема на автомобилите са били извършени надлежни плащания от наемателите, в ревизионното производство производството пред решаващия орган са събрани доказателства от фискалното устройство, регистрирано от „Хит рент а кар“ ЕООД. По данни от системата на НАП, програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“ (ФУДВ) за периодите, през които са сключвани договорите, се установява, че за отчитане на приходите от продажбите дружеството има регистриран един електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП) с рег. № 4089714, с № ФУ DY425383 и № на ФП: 36583156, на адрес в Р., общ. Несебър с тип на обекта „Обект за отдаване под наем на превозни средства“, въведен в експлоатация от 18.03.2019 година.

За процесния период от „Хит рент а кар“ ЕООД са подавани данни за всяка издадена касова бележка от ФУ по дистанционната връзка с НАП, съгласно изискванията на Наредба № Н-18/2006 година, която информация е била налична в НАП. В тази връзка, в хода на административно производство е изготвена справка от програмен продукт„Фискални устройства с дистанционна връзка“ за 01.01.2019 - 31.05.2022 година и е извършена съпоставка между посочените наемни цени във всеки един от представените договори за отдаване под наем на процесните автомобили и сумите, които са маркирани на касовия апарат на дружеството на датите на предаване и връщане на автомобилите. При съпоставката хронологично е установено следното:

1. С договор за наем от 24.05.2019 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Й. П.Д.. Определена е наемна цена в размер на 500 лв. за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 24.05.2019 година (07:00 часа) до 25.05.2019 годиня (07:00 часа), т.е. за един ден. На 24.05.2019 година има издадени касови бонове на трима клиенти на стойности: 1500 лева, 900 лева и 1600 лева. На 25.05.2019 г. няма отчетени продажби на ЕКАФП, т.е стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

2. С договор за наем от 30.05.2019 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Й. П. Д.. Определена е наемна цена в размер на 500 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 30.05.2019 година (10:30 часа) до 31.05.2019 година (10:30 часа), т.е. за 1 ден. На 30.05.2019 година има издадени касови бонове на четирима клиента на стойности: 950 лева, 240 лева, 770 лева и 1000 лева. На 31.05.2019 година няма отчетени продажби на ЕКАФП, т.е. стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

3. С договор за наем от 22.06.2019 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Порше 911 Турбо С“ на А. М. Н.. Определена е наемна цена в размер на 550 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 22.06.2019 година (15:30 часа) до 25.06.2019 година (15:30 часа), т.е. за 3 дни или наемната цена е в общ размер на 1650 лева. На 22.06.2019 г. има издадени касови бонове на трима клиенти на стойности 1950 лева, 1400 лева и 950 лева. На 25.06.2019 година няма отчетени продажби на ЕКАФП - стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

4. С договор за наем от 28.06.2019 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Порше Панамера“ на А. М. Н.. Определена е наемна цена в размер на 300 лв. за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 28.06.2019 година (12:30 часа) до 29.06.2019 година (12:30 часа), т.е. за 1 ден. На 28.06.2019 година има издаден касов бон само на един клиент на стойност 2700 лева, за който се установява, че е за извършено плащане по фактура № **********/28.06.2019 година по договор 0001217, издадена на „Вайнкелер Шмид“ ЕООД (с ново наименование „Роял Грейпс Парк“ ООД). На 25.06.2019 г. има издаден касов бон само на един клиент на стойност 100 лева. В случая, стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

5. С договор за наем от 03.08.2019 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Порше Панамера“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 300 лева/ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 03.08.2019 година (14:00 часа) до 04.08.2019 година (14:00 часа), т.е. за един ден. На 03.08.2019 година има издадени касови бонове на двама клиента на стойности 5 лева и 600 лева. На 04.08.2019 г. има издаден касов бон само на един клиент на стойност 195 лева. Стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

6. С договор за наем от 31.08.2019 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Порше 911 Турбо С“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 550 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 31.08.2019 година (17:00 часа) до 03.09.2019 година (17:00 часа), т.е. за три дни или наемната цена е в общ размер на 1650 лева. На 31.08.2019 година има издадени касови бонове на трима клиента на стойности 1950 лева, 1590 лева и 950 лева. За касовата бележка на стойност 1950 лв. се установява, че е за извършено плащане по фактура № **********/31.08.2019 година за договор, издадена на „Вайнкелер Шмид“ ЕООД (с ново наименование „Роял Грейпс Парк“ ООД) и представена в хода на ревизията от получателя ведно с фискалния бон към нея. На 03.09.2019 година няма отчетени продажби на ЕКАФП - стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

7. С договор за наем от 04.05.2020 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Порше Панамера“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 300 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 04.05.2020 година (16:00 часа) до 05.05.2020 година (16:00 часа), т.е. за 1 ден. На 03.08.2019 година има издаден касов бон само на един клиент на стойност 850 лева. На

05.05.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. В случая, стойността на издадения касов бон не съответства на стойността на договорената наемна цена.

8. С договор за наем от 20.05.2020 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Б..Б.. Определена е наемна цена в размер на 500 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 20.05.2020 година (18:00 часа) до 22.05.2020 година (18:00 часа), т.е. за 2 дни или наемната цена е в общ размер на 1000 лева. На 20.05.2020 г. има издадени касови бонове на двама клиенти на стойности 1800 лева и 2200 лева. На 22.05.2019 година няма отчетени продажби на ЕКАФП - стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

9. С договор за наем от 21.05.2020 година се предоставя за временно и възмездно

ползване лек автомобил „Порше Панамера“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 300 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 21.05.2020 година (13:30 часа) до 22.05.2020 година (13:30 часа), т.е. за един ден. На 21.05.2020 година има издаден касов бон само на един клиент на стойност 1800 лева. На 22.05.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. В случая, стойността на издадения касов бон не съответства на стойността на договорената наемна цена.

10. С договор за наем от 04.08.2020 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Б.Г.Б.. Определена е наемна цена в размер на 400 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 04.08.2020 година (19:00 часа) до 07.08.2020 година (19:00 часа), т.е. за три дни или наемната цена е в общ размер на 1200 лева. На 04.08.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. На 07.08.2020 година има издаден касов бон само на един клиент на стойност 540 лева, за който се установява, че е за извършено плащане по фактура № **********/07.08.2020 година за наем на автомобил, издадена на „Аркус-сигурност Б.“ ОД и е представена в хода на ревизията от получателя ведно с фискалния бон към нея.

11. С договор за наем от 09.09.2020 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Б.Г.Б.. Определена е наемна цена в размер на 500 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 10.09.2020 година (0:00 часа) до 11.09.2020 година (0:00 часа), т.е. за един ден. На 10.09.2020 година има издадени касови бонове на двама клиенти на стойности 540 лева и 1500 лева. На 11.09.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. В случая, стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

12. С договор за наем от 30.09.2020 г. се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Порше 911 Турбо С“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 550 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 30.09.2020 година (20:00 часа) до 02.10.2020 година (20:00 часа), т.е. за два дни или наемната цена е в общ размер на 1100 лева. На 30.09.2020 година има издадени касови бонове на трима клиенти на стойности 1500 лева, 850 лева и 1450 лева. На 02.10.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. В случая, стойностите на издадените касови бонове не съответстват на стойността на договорената наемна цена.

13. С договор за наем от 21.10.2020 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Б.Б.. Определена е наемна цена в размер на 500 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 21.10.2020 година (21:00 часа) до 23.10.2020 година (21:00 часа), т.е. за два дни или наемната цена е в общ размер на 1000 лева. На 21.10.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. На 23.10.2020 година има издаден касов бон само на 1 клиент, който е на стойност 1000 лева и същият е издаден в 15:56 часа. Същевременно, по данни от ОД - Б. на МВР се установява, че лицето Б.Б. е влязъл с процесния автомобил на територията на Република България през ГКПП - Малко Търново на 23.10.2020 година в 18:48 часа, или няколко часа по[1]- късно след издаването на фискалния бон.

14. С договор за наем от 30.10.2020 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Порше 911 Турбо С“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 550 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 30.10.2020 година (11:00 часа) до 01.11.2020 година (11:00 часа), т.е. за два дни или наемната цена е в общ размер на 1100 лева. На 30.10.2020 година има издадени касови бонове на двама клиенти на стойност: 540 лева и 582,66 лева, за които се установява, че са за извършени плащания по фактури № **********/30.10.2020 година за наем на автомобил и № **********/30.10.2020 г. за застрахователна полица, издадени на „Аркус-сигурност Б.“ ООД и представени в хода на ревизията от получателя ведно с фискалните бонове към тях. На 01.11.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП.

15. С договор за наем от 03.11.2020 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Б.Б.. Определена е наемна цена в размер на 1000 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 03.11.2020 година (07:00 часа) до 05.11.2020 година (11:00 часа), т.е. за 2 дни или наемната цена е в общ размер на 2000 лева. На 03.11.2020 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. На 05.11.2020 година има издадени касови бонове на 2 клиента на стойности 540 лева и 1000 лева - стойностите на издадените касови бонове не съответстват на наемната цена. Отделно от това, за касовия бон на стойност 540 лева се установява, че е за извършено плащане по фактура № **********/05.11.2020 г. за наем на автомобил, издадена на „Аркус-сигурност Б.“ ООД и представена в хода на ревизията от получателя ведно с фискалния бон към нея.

16. С договор за наем от 17.05.2021 г. се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Б.Г.Б.. Определена е наемна цена в размер на 400 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 17.05.2021 година (12:00 часа) до 18.05.2021 година (12:00 часа), т.е. за 1 ден. На 17.05.2021 година и на 18.05.2021 година няма отчетени продажби на ЕКАФП.

17. С договор за наем от 31.08.2021 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Порше Панамера“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 300 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 31.08.2021 година (09:30 часа) до 01.09.2021 година (09:30 часа), т.е. за 1 ден. На 31.08.2021 година има издаден касов бон само на 1 клиент на стойност 1033,22 лева, за който се установява, че е за извършено плащане по фактура № **********/31.08.2021 година за наем и за „Каско“, издадена на „Аркус-сигурност Б.“ ООД и представена в хода на ревизията от получателя ведно с фискалния бон към нея. На 01.09.2021 г. няма отчетени продажби на ЕКАФП.

18. С договор за наем от 04.10.2021 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Порше 911 Турбо С“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 500 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 04.10.2021 година (10:00 часа) до 05.10.2021 година (10:00 часа), т.е. за 1 ден. На 04.10.2021 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. На 05.10.2021 година има издаден касов бон само на 1 клиент на стойност 1080 лева, за който се установява, че е за извършено плащане по фактура № **********/04.10.2021 година за наем на автомобил, издадена на „Аркус-сигурност Б.“ ООД и представена в хода на ревизията от получателя ведно с фискалния бон към нея.

19. С договор за наем от 07.12.2021 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Порше Панамера“ на А.М.Н.. Определена е наемна цена в размер на 300 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 07.12.2021 година (09:00 часа) до 08.12.2021 година (09:00 часа), т.е. за 1 ден. На 07.12.2021 година и на 08.12.2021 година няма отчетени продажби на ЕКАФП.

20. С договор за наем от 01.04.2022 година се предоставя за временно и възмездно ползване лек автомобил „Ролс Ройс“ на Б.Г.Б.. Определена е наемна цена в размер на 1000 лева за всеки ден (24 часа). Договорът е сключен за срок от 01.04.2022 година (15:00 часа) до 03.04.2022 година (15:00 часа), т.е. за 2 дни или наемната цена е в общ размер на 2000 лева. На 01.04.2022 година и на 03.04.2022 година няма отчетени продажби на ЕКАФП. Отделно от това, по данни предоставени от ОД на МВР е установено, че на 01.04.2022 година с автомобил „Ролс Ройс”, рег.№ А1155НВ през ГКПП - Малко Търново са преминали други лица – К. В. И., Ж. Цв. С. и А. Н. Я., които са се върнали в Република България на 02.04.2022 година

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи за материалната законосъобразност на РА.

1. Относно начисления ДДС за безвъзмездното предоставяне на трите автомобила - „Порше 911 Турбо С“, „Порше Панамера“ и „Ролс Ройс“

По делото не се спори, че автомобилите са придобити от „Хит рент а кар“ ЕООД за целите на осъществяваната от него, икономическа дейност – отдаване на МПС под наем. Не се спори и че при закупуването на автомобилите е ползвано правото на приспадане на данъчен кредит.

Спорно е дали през процесните данъчни периоди автомобилите са били използвани за икономическата дейност на „Хит рент а кар“ ЕООД, като издателите на РА отричат това (твърдят отрицателни факти), а жалбоподателят поддържа, че те са отдавани под наем, а приходите от тази дейност са били отчитани по предвидения в закона начин.

След съпоставка на доказателствата по делото и предвид разпределението на доказателствената тежест, възложена върху „Хит рент а кар“ ЕООД в процеса, съдът приема, че жалбоподателят не е опровергал установените в РА отрицателни факти.

От дружеството и от третите лица са представени договори за наем на автомобилите.

Тези договори са частни документи и не се ползват с материална доказателствена сила, имат само формална доказателствена сила, не обвързват съда със съдържанието си и следва да се преценяват с оглед на всички факти по делото. След като се запозна със съдържанието на договорите, съдът счита, че те не следва да бъдат кредитирани. И трите автомобила, които е посочено, че са наети, са МПС със значителна стойност – много по – висока от тази на типичния автомобил, който обичайно се отдава под наем от дружества с предмет, сходен с предмета на дейност на „Хит рент а кар“ ЕООД. Договорите нямат достоверна дата и не е ясно по какъв начин ревизираното лице се е сдобило с тях, преди да ги представи на ревизията, с оглед неколкократните последователни писмени твърдения на управителя Пенчев, че архив за отдаването на автомобилите изобщо не е съхранен, като не са съхранени и никакви данни за тяхната експлоатация – разходи за гориво, ремонти, технически прегледи, части, консумативи и т.н. Към договорите има приемателно – предавателни протоколи за получаване и връщане на съответното МПС, но те – особено за връщане на автомобила – са недостоверни като съдържание. Във всеки от протоколите за връщане на автомобила е напечатано „прие обратно… в следното състояние: в уговорения срок, без забележки/със следните забележки………………“, като е оставено многоточие от ред и половина за отразяване на забележките, след което са положени подписи „предал“ и „приел“. Описаният начин на връщане на автомобила е крайно съмнителен, защото - при получаването му обратно - от страните по договора не е извършено каквото и да е отбелязване на състоянието, в което автомобилът се връща на „Хит рент а кар“ ЕООД, включително и че се връща „без забележки“, а това би било най – естественото действие при един обичайно развиващ се договор за наем на автомобил, още повече – на такава стойност (виж лист 135 стр. 2, 137 стр. 2, 139 стр. 2, 141 стр. 2, 143 стр. 2, 145 стр. 2, 147 стр. 2, 149 стр. 2, 151 стр. 2, 153 стр. 2, 155 стр. 2, 157 стр. 2, 159 стр. 2, 161 стр. 2, 163 стр. 2, 165 стр. 2, 167 стр. 2, 169 стр. 2, 171 стр. 2 и 173 стр. 2).

Отделно от изложеното, съдът констатира, че в договорите, по които като наематели са посочени А. Н. и Й. Д. – без изключение са разменени местата на полагане на подписите на страните в протоколите за връщане на автомобилите на „Хит рент а кар“ ЕООД. Принципно, такава грешка е напълно допустима при инцидентен/еднократен наем, но с оглед системния характер на проявлението – във всички 11 (единадесет) договора от различни дати през 2019, 2020 и 2021 година, с посочен наемател Н., и в двата договора от 2019 година, с посочен наемател Д., съдът приема, че тя няма случаен характер, а е резултат от недоглеждане при подписването на всички - антидатирани - договори на една и съща дата от Н., Д. и управителя П., единствено за целите на доказване на наемните правоотношения в ревизията (виж лист 135 стр. 2, 137 стр. 2, 139 стр. 2, 141 стр. 2, 143 стр. 2, 145 стр. 2, 147 стр. 2, 149 стр. 2, 151 стр. 2, 153 стр. 2, 155 стр. 2, 171 стр. 2 и 173 стр. 2).

Реален наем на автомобила „Ролс Ройс“ не се установява и от показанията на разпитания свидетел Д.. Показанията на Д. са избирателно непълни и неточни – той много ясно си спомня, че е получил касова бележка за платената наемна цена от управителя Пенчев, но не е в състояние да възпроизведе почти нищо от обстоятелствата по наемането на автомобила, включително и имената на своите „познати“ или „приятели“, които са го свързали с лицето Д., чието дете – абитуриент е возил. Още по – недостоверен е разказът на Д. относно втория наем, по поръка на „шефа“ му – Б.Б.. При очевидно извършване на работа от името и за сметка на Б., Д. заявява, че е сключил в лично качество договор за наем на „Ролс Ройс“ – с абсурдния аргумент, че той е бил шофьор, за да вози гостите на Бенчев, отчел е касовата бележка за наема пред Б., но не е отчел пред Б. каквито и да е разходи за гориво на автомобила за над 1000 километра, защото „си имаме доверие“. И в двата случая на твърдяно наемане на автомобила „Ролс Ройс“ Д. поддържа, че се придвижил от Б. (където живее) до Р. (където е получил и предал обратно автомобила) „с такси“, т.е. заплатил е извънградски таксиметров превоз по около 70 км (в двете посоки) – всеки път или общо 140 километра извънградски таксиметров превоз, без да иска и да получи от „Д.“ или от „шефа“ каквото и да възмездяване за направените разходи – обстоятелство, което поставя под допълнително съмнение и без това разпокъсаните и хаотични показания на свидетеля.

По изложените съображения, съдът приема, че жалбоподателят не представя никакви достоверни доказателства в подкрепа на твърдението си, че автомобилите са били отдавани под наем, а тезата, че приходите са били отчитани по касов апарат е практически непроверима, тъй като. от „Хит рент а кар“ ЕООД не са спазени изискванията на чл. 123 от ЗДДС и дружеството не е водило подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му от органите по приходите.

Същевременно, по делото са налични достатъчно доказателства, че автомобилите са били ползвани активно през процесните данъчни периоди. За извършени с тях нарушения по ЗДвП са издавани електронни фишове и наказателни постановления. Лекият автомобил „Ролс Ройс“ е напускал територията на страната. За „Порше Панамера“ и за „Ролс Ройс“ са изпращани кратки съобщения за самотаксуване в платените зони за паркиране в град Б.. Лекият автомобил „Ролс Ройс“ е засечен през общо 56 (петдесет и шест) дни от 2020 - 2022 година от съоръженията на АПИ в движение по пътищата на страната, лекият автомобил „Порше 911“ – през общо 21 (двадесет и един) дни за 2020 - 2021 година, а лекият автомобил „Порше Панамера“ – през общо 346 (триста четиридесет и шест) дни през периода 2020 - 2022 година. Дори да бяха кредитирани (а съдът не ги кредитира), представените от жалбоподателя договори за наем на автомобилите покриват нищожно малка част от установеното време на използване на трите МПС. Противно на всякаква правна и икономическа логика, при такова интензивно използване на трите най – скъпи автомобила на жалбоподателя – стотици дни през процесните данъчни периоди и в период от време, близък до началото на ревизията – от „Хит рент а кар“ ЕООД не са запазени никакви доказателства за извършени разходи по тяхната техническа и материална поддръжка, за разлика от съхраняването на данни за разходите по предоставянето на другите МПС на дружеството. Подобен подход е обясним единствено в случай, че тези три автомобила не са били използвани за отдаване под наем, т.е. за дейността на ревизираното лице, а са били предоставяни безвъзмездно на трети лица, при необходимост.

Принципно безвъзмездните доставки са извън предметния обхват на ЗДДС.

С разпоредбата на чл. 9 ал. 3 т. 1 от ЗДДС е предвидено изключение, според което за възмездна доставка на услуга се смята и предоставянето на услуга за личните нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите или на трети лица, при извършването на която се използва стока, при производството, вноса или придобиването, на която е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит. Като възмездна доставка се третира и безвъзмездното предоставяне на услуга за лични нужди на данъчно задълженото лице, на собственика, на работниците и служителите или на трети лица.

Следователно на основание чл. 9, чл. 27 и чл. 86 от ЗДДС, безвъзмездното предоставяне на услуги, при условие, че при придобиването им е приспаднат изцяло данъчен кредит, е възмездна облагаема доставка, за която изпълнителят е бил длъжен да издаде протокол по чл. 117, ал. 1, т. 3 от ЗДДС и да начисли ДДС, което в случая не е сторено.

Според решението на Съда на ЕС по дело С-153/11, употребата на включената в стопанските активи на задълженото лице стока за лични нужди или за нуждите на персонала или най-общо за цели, различни от икономическата дейност се приравнява на възмездна доставка на услуги и подлежи на облагане съгласно чл. 26 ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО, транспонирана с чл. 9, ал. 3 от ЗДДС.

В решението по дело С-118/11, "ЕОН Асет Мениджмънт" ООД, СЕС разяснява, че когато автомобил, дълготраен актив, се използва за целите на облагаеми сделки, ако данъчнозадълженото лице в това си качество придобива този актив и го включва изцяло в имуществото на своето предприятие, дължимият при придобиването ДДС подлежи изцяло и незабавно на приспадане. Всяка употреба на този актив за лични нужди на данъчнозадълженото лице или за нуждите на неговия персонал, или по - общо за цели, различни от икономическата дейност на лицето, се приравнява на възмездна доставка на услуги (т. 64 от решението).

Според разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗДДС, данъчната основа на доставка на услуги по чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2 е сумата на направените преки разходи, свързани с извършването . При определяне на сумата на направените преки разходи за използваните стоки, които са или биха били дълготрайни активи, се взема предвид разход за изхабяването им като част от стойността на данъчната основа, за начисления данък върху която е приспаднат данъчен кредит, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за недвижимите имоти за период от 20 години, считано от началото на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, съответно от началото на данъчния период, през който е започнало фактическото използване, в случай че имотът не е използван повече от една година след данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, а за останалите стоки за период от 5 години, считано от началото на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчния кредит.

Липсата на достоверни доказателства за ревизираните периоди, че трите автомобила на „Хит рент а кар“ ЕООД са използвани за дейността на дружеството, предпоставя извод, че те са използвани за лични нужди или за нуждите на трети лица, поради което правилно е прието основанието по чл. 9 ал. 3 т. 1 във връзка с чл. 27 ал. 2 при формиране на данъчната основа за облагане с ДДС на дружеството.

Правилно в ревизионния акт е използвана методика за определяне на данъчната основа, върху която е начислен ДДС, като приходните органи са съобразили данните от ревизираните периоди, при отчитане на обстоятелството, че преки разходи (разходи за горива, резервни части и гуми, ремонтни дейности на автомобилите и т. н.) не се твърди и не се доказва да са направени. Изрично в РА е посочено, че за определянето на преките разходи е взет предвид разхода за изхабяване на автомобилите, като част от данъчната основа при придобиването им, изчислен за всеки данъчен период по линейния метод за период от 5 години, т.е. 1/60 от данъчната основа, върху която е приспаднат данъчен кредит.

Настоящият съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че плащането на наемната цена на автомобилите се установява от издадени касови бонове, месечни или дневни финансови отчети от дружеството. Напротив. В нито един от издадените фискални документи не се установява връзка с наемната цена, уговорена между страните по представените договори. Твърдението, че имало обичайна практика за няколко сделки да се издава един фискален бон е несериозно, предвид естеството на конкретните доставки и обектите на наема – луксозни автомобили, за които няма достоверни доказателства да са отдавани под наем на когото и да било.

2. По начисляването на 100 лева/месечно на ДДС във връзка с договора за наем

Жалбата е неоснователна и в тази си част.

Съгласно чл. 2 ал. 1 от сключения договор за наем от 01.05.2017 година, между „Хит рент а кар“ ЕООД и „Крис“ ЕООД, определената наемна цена за предоставения за временно и възмездно ползване терен е в размер на 500,00 лева месечно, без ДДС. Същевременно, с чл. 5 от същия договор е договорено „Хит рент а кар“ ЕООД да построи временна ограда, осветление на имота и КПП с бариера, съгласно разрешение за строеж № 116/28.04.2017 година на Община Несебър. С договора за наем между страните изрично е уговорено, че наемната цена следва да се приспада срещу извършените разходи за ограда, осветление, фракция и СМР до размера на 50 000 лева. Доколкото в случая страните по договора за наем са уговорили предоставянето на наемна услуга срещу насрещна престация на услуги от наемателя – извършване на СМР (подобрения на наетия обект), приложение намират разпоредбите за бартер, съдържащи се в чл. 130 от ЗДДС. Когато е налице доставка, по която възнаграждението (изцяло или частично) е определено в стоки или услуги, приема се, че са налице две насрещни доставки, като всеки от доставчиците се смята за продавач на това, което дава, и за купувач на това, което получава. Данъчното събитие за двете доставки възниква по общите правила на закона. Доставката с по - ранна дата на възникване на данъчно събитие се смята за авансово плащане (цялостно или частично) по втората доставка. Съгласно чл. 130 ал. 4 от ЗДДС, размерът на данъчната основа за полученото авансово плащане е равен на размера на данъчната основа на доставката с по-ранна дата. При доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, каквато е отдаването под наем на недвижим имот, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо, по силата на чл. 25, ал. 4 от ЗДДС. При ревизията е установено, че нито едно от двете посочени дружества не е издавало фактури за доставките на услуги, с които да начисли ДДС, макар да е било задължено. Затова, законосъобразно с РА на „Хит рент а кар“ ЕООД са начислени задължения в размер на 100 лева (ДДС върху месечната доставка с материален интерес 500 лева) за всички данъчни периоди от ревизията, през които е действал договора за наем с „Крис“ ЕООД (45 х 100 лева = 4 500 лева). В РА месечно определеният размер на дължим ДДС от 100 лева е прибавен към месечно определеното задължение по използването на трите автомобила в размер на 2 349,17 лева и така е образувана сумата ДДС (2 449,17 лева), дължима от жалбоподателя за всеки данъчен период.

Съдът не установи изчислителни грешки при определяне на задълженията с РА.

В заключение, съдът приема, че жалбата е изцяло неоснователна и следва да се отхвърли.

Изходът от оспорването обуславя възлагане на разноските по делото върху жалбоподателя, съгласно изричното волеизявление на процесуалния представител на ответника в съдебното заседание. Съгласно чл. 161 ал.1 от ДОПК във връзка с чл. 7 ал. 2 т. 5 във връзка с чл. 8 ал. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид материалния интерес по делото (140 859,03 лева – главница и лихви), жалбоподателят следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 10 284 лева (десет хиляди двеста осемдесет и четири) лева.

Затова, на основание чл. 160 ал.1 от ДОПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хит рент а кар” ЕООД – Б. с ЕИК ********* и адрес – град Б., улица „Лермонтов“ № 13, ет. 3, представлявано от управителя МП, против ревизионен акт № Р - 02000222003097 – 091 - 001/26.04.2023 година на ТД – Б. на НАП, потвърден с решение № 70/21.07.2023 година на изпълняващ правомощията на директора на дирекция „ОДОП“ - Б. при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Хит рент а кар” ЕООД – Б. с ЕИК ********* и адрес – град Б., улица „Лермонтов“ № 13, ет. 3, да заплати на Националната агенция за приходите, чрез дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” сумата от 10 284 лева (десет хиляди двеста осемдесет и четири) лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 -дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия: