№ 180
гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500572 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите СП. АТ. СТ. и М. АТ. СП. се явяват лично и с адвокат
И.Г. П..
Ответникът К. К. Ц. се явява лично и с адвокат П.К. М..
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на РС Пазарджик , постановено по гр.д.№1250 по описа за
2020 година е отхвърлен иска на СП. АТ. СТ. с ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, ул. „Княгиня Мария Луиза“ №97, ет.5, ап.13 и М. АТ. СП. с
ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „Княгиня Мария Луиза“ №97, ет.5,
1
ап.14 против К. К. Ц. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „Братя Петкови“
№1, ет.2, ап.17 лично и в качеството на ЕТ „Лени-71 -К.Ц.“, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул. „Братя Петкови“ №1,
ет.2, ап.17 за осъждане на ответника на основание чл. 109 ЗС да премахне
притежаваната от него сграда с идентификатор 55155.508.527.2, със застроена
площ от 155 кв.м., с предназначение: сграда за търговия, която е разположена
в поземлен имот с идентификатор 55155.508.527 по КККР на гр.Пазарджик,
одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение, касаещо имота от 15.01.2019г., с адрес на
имота: гр.Пазарджик, 4400, ул. „Искра“, с площ от 719 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
търговски обект, комплекс, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 7486, квартал 2, парцел XIX-527, търговия и услуги, при
съседи на имота: 55155.508.485; 55155.508.10; 55155.508.8; 55155.508.484.
ОТХВЪРЛЯ иска на СП. АТ. СТ. с ЕГН ********** от гр.Пазарджик,
ул. „Княгиня Мария Луиза“ №97, ет.5, ап.13 и М. АТ. СП. с ЕГН **********
от гр.Пазарджик, ул. „Княгиня Мария Луиза“ №97, ет.5, ап.14 против К. К. Ц.
с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „Братя Петкови“ №1, ет.2, ап.17
лично и в качеството на ЕТ „Лени-71 -К.Ц.“, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в гр.Пазарджик, ул. „Братя Петкови“ №1, ет.2, ап.17 за осъждане
на ответника на основание чл.59 ЗЗД да заплати на ищците сумата от 625лв.,
представляваща част от дължимо обезщетение в размер на 12000лв. за това,
че през периода 09.06.2015г. - 09.06.2020г. ответникът без основание ги е
лишил от правото да ползват терена под сградата с идентификатор
55155.508.527.2, разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.508.527 по КККР на гр.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-
97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение,
касаещо имота от 15.01.2019г., с адрес на имота: гр.Пазарджик, 4400, ул.
„Искра“, с площ от 719 кв. м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: За търговски обект, комплекс,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 7486, квартал 2,
парцел XIX-527, търговия и услуги, при съседи на имота: 55155.508.485;
55155.508.10; 55155.508.8; 55155.508.484.
Осъдени са СП. АТ. СТ. с ЕГН ********** и М. АТ. СП. с ЕГН
2
********** да заплатят на К. К. Ц. с ЕГН ********** в качеството му на ЕТ
„Лени-71 -К.Ц.“ с ЕИК *** съдебни разноски в размер на 707.50 лв.
Така постановеното решение е обжалвано от С.С. и М.С. .
Излагат оплаквания за неправилност на решението, поради
нарушение на материалния закон.
За да реши спора, съдът е приел, че овощната градина с площ 3,532 дка,
която наследодателят на ищците А.С.Д. е внесъл в ТКЗС през 1956 г., попада
в благоустройствено мероприятие по общия кадастрален, регулационен и
застроителен план на гр. Пазарджик от 1959 г. за изграждане на завод "В.П.",
което било реализирано преди влизане в сила на ЗСПЗЗ.
Този извод на съда бил неправилен - противоречал на реституционните
закони, в частност на ЗСПЗЗ. Жалбоподателите не оспорват, че по-голямата
част от имота съгласно предвижданията на регулацията попада в парцел ІV-
В.П. /Държавен текстилен комбинат "В.П."/, предвиден за текстилната
промишленост, а останалата част попада в улица с осови точки №№ 21-22-23-
24. От приетото заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото
лице Л.М. било видно, че "към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ
мероприятието - текстилен комбинат "В.П." е реализирано. Не са реализирани
улици с осови точки №№ 21-22-23-24". По тази причина в съдебно
производство по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ по гр. д. № 640/1999 г. по
описа на Пазарджишкия районен съд е прието, че собствеността може да бъде
възстановена в рамките на незастроеното място от 1250 кв. м. плюс 220 кв. м.,
или общо 1470 кв. м., което отговаря на изискванията на чл. 54 от ППЗТСУ за
обособяване на самостоятелен парцел. В този смисъл е и решението на
административния орган за възстановяване в стари реални граници на
процесния земеделски имот в рамките на 1470 кв. м.
Молят решението да бъде отменено и постановено друго , с което
исковете – уважени. Претендират разноски.
Постъпил е писмен отговор от ответниците по жалбата.
Ответниците считат, че постановеното решение е правилно и следва да
бъда потвърдено.
3
Според утвърдената съдебна практика на ВКС целта на закона е да се
върнат само свободните имоти, а ако се засягат права на трети лица- това да
става само в изрично посочените случаи
В решение № 89 от 11.02.2009 г. по гр.д. № 6440/2007 г., ВКС, I г.о. и
решение № 876 от 14.01.2010 г. по гр.д. № 2959/2007 г., ВКС, I г.о., ВКС е
възприето, че в хипотезата на чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ е достатъчен обективният
факт на извършено строителство или осъществено друго мероприятие на
държавата, за да се отрече възможността за възстановяване на собствеността
върху земята в реални граници по реда на ЗСПЗЗ, както и че пречка за
реституцията по чл.10бб ЗСПЗЗ е налице, когато е осъществено каквото и да
било мероприятие на държавата върху земеделския имот.
В решение № 329 от 11.20.2011 г. по гр.д. № 1277/2010 г., ВКС, I г.о.
било прието, че разпоредбата на чл10 б от ЗСПЗЗ не въвежда изискване да са
били спазени процедурите по отреждане на терена за строителство или за
друго мероприятие на държавата, за законност на строителството, както и за
предоставяне на сградите или другите съоръжения за стопанисване на
определена държавна организация и че е достатъчен обективният факт на
извършено строителство или осъществено друго мероприятие на държавата,
за да се отрече възможността да възстановяване на собствеността върху
земята в реални граници по реда на ЗСПЗЗ. Преценката се извършва към
момента на влизане в сила на реституционния закон.
Преценката проведено ли е мероприятие, което не позволява
възстановяване на собствеността, следвало да се извърши въз основа на
легалните определения в § 1в, ал.1 и 2 ДР ППЗСПЗЗ, относими към
хипотезата на чл10б ЗСПЗЗ, съответно отреждане или проведено мероприятие
за задоволяване на важни държавни нужди на науката, културата, на
сигурността и отбраната на страната, екологични и благоустройствени нужди
на държавата и общините, относими към хипотезите на чл.24 ЗСПЗЗ.
Позовават се на решение №139/27.06.2011 г. по гр.д. № 1291/2010 г., II г.о.
В решение № 565 от 15.10.2010 г. по гр.д. № 4522/2008 г., ВКС, III г.о.
пък било прието, че разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ има предвид не
строеж на единични сгради, а осъществяване на благоустройствено
мероприятие и застрояване на терена като комплекс от строителни дейности с
4
определено предназначение.
От реституцията по ЗСПЗЗ били изключени земи, върху които е
реализирано обществено мероприятие, за да не се осуети или затрудни
функционирането на обекта, съставляващ това мероприятие. Съгласно чл.11,
ал.2 и ал.З ППЗСПЗЗ на възстановяване подлежи само свободна площ, която
не попада под сгради или не съставлява прилежаща площ към тях.
Преценката се извършва съобразно конкретното проведено мероприятие, като
комплекс от дейности и необходимата за функционирането на обекта площ
към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ. В конкретния случай с изпълнение
на първото мероприятие-изграждане на завод В.П., имотът е с променен
характер и второто неизпълнение, а именно- на двете предвидени по
регулация улици, е правно ирелевантно относно претенцията за
възстановяване на собствеността на имота под сградите.
Правилно съдът приел, че решението , с което е възстановена
собствеността върху имота е материално незаконосъобразно и не е произвело
конститутивно действие за ищците. След като не е налице активната
материалноправна предпоставка - ищците да са собственици, то предявеният
от тях ревандикационен иск се явявал неоснователен и правилно бил
отхвърлен от съда.
Установено било от заключенията на в.л. Л. М. и в.л. Борислав Генов,
че земите са били застроени в резултат на проведено меропиятие към
момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ, а именно изграждане на завод В.П.. На
база на така събраните доказателства съдът правилно приел, че процесната
сграда е част от предвиденото с плана комплексно благостройствено
мероприятие.
Законът не изисквал застрояването да е законно, да е извършено с
редовни строителни книжа или да е било проведено отреждане на терена за
определен вид строителство, а регламентира само заварено фактическо
състояние към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ. Достатъчен е факта на
извършено строителство към този момент до 01.03.1991г., за да не може да
бъде възстановена собствеността. Позовават се на съдебна практика.
Съгласно заключението на вещото лице Л. М. отрежданията за
поземления имот, в който е построена процесната сграда, били за изграждане
5
на държавен текстилен комбинат В.П. и това мероприятие е изпълнено.
Процесният имот е посочен от вещото лице като част от този парцел и е
изпълнен като автоспирка на текстилен комбинат В.П./ДТК В.П./ през 1973г.,
а по-късно през 1980г. преустроен на магазин. Като автоспирка на ДТК В.П. е
приет обекта в експлоатация с инвеститор ДТК В.П. от комисия с
председател Директор на ДТК В.П.. В акта за държавна собственост № 3119
от 21.02.1995г. като собственик на търговската площ и складова част също е
посочен ТК В.П.. В този смисъл имотът е част от проведено
благоустройствено мероприятие ,поради което е налице пречка за
възстановяване на земята на това основание.Улиците били изпълнени встрани
от процесния имот.
Дори и да не било изпълнено мероприятие, налице били категорични
доказателства за придобито право на собственост върху сградата по силата на
продължило повече от 10 години давностно владение, считано от 01.05.1998г.
до 01.01.2009г., през който период ответникът е владял имота непрекъснато и
добросъвестно като негов собственик въз основа на Договор за покупко-
продажба от 13.04.1998г., дори ако се приеме, че този договор има характер
на предварителен. Липсват данни преди 2012г., когато ищците пускат жалба в
Общината, владението да е било прекъсвано, а към този момент срокът на
придобивната давност вече е бил изтекъл. Факта и периода на владението се
установявали от показанията на свидетелките Ламбрева и Ц.а, които са ясни,
непротиворечиви.
Постъпило е становище по делото лично от жалбоподателите, в което
са изложени доводи за недопустимост на решението поради произнасяне на
съда по недопустимо възражение и недопустимо да упражнява косвен
съдебен контрол.
Адв. П. – Поддържам въззивната жалба, както и становището, което е
становище по същество. Вярваме, че настоящият съд има възможност да се
произнесе и по твърдението за валидност и допустимост на обжалваното
решение. Нямам доказателствени искания. Няма да сочим нови
доказателства.
Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
6
Допълнително депозираното становище е неоснователно и не твърдим
недопустимост в нашия отговор, така както е посочено в становището.
Напротив, точно обратното, считаме, че решението е валидно, правилно и
обсновано. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: - Ув. окр. съдии, моля да се произнесете по подадената
въззивна жалба като приемете, че решението е неправилно, да го отмените е
да решите спора по същество, но преди това да се запознаете с мотивите в
нашето становище за недопустимост и ако приемете, че решението е
недопустимо да го върнете на първоинстанционния съд за произнасяне и по
двата предявени иска. В случая съдът е разгледал само първия иск, но не и
втория. В този смисъл моля за Вашето решение. Моля да присъдите на
жалбоподателите сторените разноски, единствено платена държавна такса.
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите в сила, като потвърдите
решението на първоинстанционния съд. Ние считаме, че то е правилно,
законосъобразно, обосновано и мотивирано. По отношение на по-късно
наведените доводи за недопустимост на съдебното решение считамеу че те не
са основателни. Напротив, налице са предпоставките на чл.17, ал.2 от ГПК и
съдът правилно е упражнил съдебен контрол по отношение на решението на
Поземлената комисия, с което е възстановено право на собственост върху
процесния имот, въз основа на който, като е издаден констативния нотариален
акт, който легитимира ищците и въззивни жалбоподатели в настоящето
производство, като собственици на земята. Още в писмения отговор в първа
инстанция, който сме депозирали, са налице възражения от наша страна,
както и искане преюдициално да се произнесе съдът по отношение на
решението на Поземлената комисия, тъй като касае и същинския спор. В тази
връзка, неоснователни са доводите в становището, имам възражения,
оспорваме решението на Поземлената комисия, поради което съдебният
контрол е правилно осъществен. Моля да оставите решението на първа
7
инстанция в сила, да го потвърдите, както и да ни присъдите разноски и в
двете инстанция. Представям списък на разноските в настоящата инстанция,
договор за правна защита и съдействие, поради допусната техническа грешка
в договора, който сме представили към писмения отговор. Този е коригиран.
Просто там бяхме оставили различна сума на две различни места, но
правилната сума е 1000 лв.
Реплика адв. П.: Не мога да възразявам срещу размера, който са
определели, но възразявам за това, че това не е образец от договор, който има
фискална сила, а това е просто един написан лист. Не е нашата бланка, която
ние адвокатите ползваме. Моля в този смисъл да не го уважавате.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
13.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8