№ 262
гр. Варна, 01.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. А.
Съдия:Деян Ив. Денев
СъдебниНели И. Танчева
заседатели:Ашхен Такорова Бодурян
Николина Борисова Асенова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Ж. Ем. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият:
АНТ. П. Т. – води се от Затвора-Варна и с адв. Ж.Ж., назначен за служебен защитник
от д.пр.
Гр.ищци и частни обвинители:
Б. Г. ИВ. – уведомен чрез адвоката си, не се явява. Представлява се от адв. К.,
назначен за особен представител.
Б. ИВ. К. – редовно призован, явява се лично.
СТ. ИЛ. К. – редовно призована, явява се лично.
ИЛ. Б. ИВ. - уведомен по телефона, явява се лично.
М. Б. ИВ. - редовно призована, явява се лично.
Всички се представляват от адв. Ст.К., редовно упълномощен.
Вещи лица:
В. Н. СТ. – уведомен по телефона, явява се лично.
ЕЛ. ИВ. Д. – уведомена по телефона, явява се лично.
Д. Г. В. – уведомена по телефона, явява се лично
1
ПЛ. ХР. ТР. – уведомен по телефона, явява се лично
Ем. Анг. Ат. – уведомен по телефона, явява се лично
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна
съдебномедицинска и трасологична експертиза, депозирана по делото на 01.02.2022
г.,.изготвена от вещите лица д-р Т., д-р С., с-р Д., д-р В. и Е.А..
Д-р В. Н. СТ. – 47 год., български гражданин, с висше образование, неосъджан,
без родство с подсъдимия.
Д-р ЕЛ. ИВ. Д. – 27 год., българска гражданка, с висше образование,
неосъджана, без родство с подсъдимия
Д-р Д. Г. В. – 30 год., българска гражданка, с висше образование, неосъджана, без
родство с подсъдимия
Д-р ПЛ. ХР. ТР. – 63 год., български гражданин, с висше образование,
неосъджан, без родство с подсъдимия
Ем. Анг. Ат. – 62 год., български гражданин, с висше образование, неосъджан,
без родство с подсъдимия
Вещите лица да предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и знание.
В.л. д-р С.: Поддържаме представеното от нас заключение. Не сме имали
противоречия при изготвянето му.
На въпросите на прокурора:
2
Обсъждали ме въпроса в заключението. Възможно е по този начин да бъдат получени
пръските по стената, както обяснява подсъдимия.
В.л. А.: Задачата, която е поставена в експертизата по отношение механизма на
получаване на пръските по стената съм отговорил категорично каква е посоката им. От тук
нататък дали само с пускане на ръката, която е била с раната е изхвръкнала тази кръв в тази
посока не мога да отговоря с категоричност, но определено за мен е имало движение на
ръката. Между стената и леглото има разстояние, следите, които са оставени върху леглото
и прозореца са по права линия отляво-надясно, след това вече другата следа, която е вдясно
на прозореца следите преминават отляво-надясно и надолу. Това е моето заключение
категорично за механизма на следообразуване на следите по стената. Ако еднократно са
поставени тези пръски е с движение на ръката.
В.л. д-р С.: Единствените кръвоносни съдове, които са с достатъчно налягане за да
пръскат кръв след увреждането им са артериите. Няма данни за наранена артерия при
подсъдимия. При движение на ръката само от пръскане не е възможно тези пръски при
никакво движение да се образуват.
Данните за ожулванията на колената са взети от медицинското освидетелстване,
което е проведено около седмица след предполагаемата дата на инцидента. При това
положение конкретно да се каже в часове кога точно са получени е невъзможно. Може да се
даде приблизителен период и ние сме написали, че е възможно да са получени на датата на
визиране на инцидента, но няма как с точност да се определи точно кога са получени.
Седмица след получаването им вече те придобиват вид на стари ожулвания, те.е не са
пресни, не са незабавно, или на ден, те са вече с вид на застаряващи травми. Самия факт, че
все пак, че са налице такива ожулвания и са диагностицирани, като се има предвид, че
такива ожулвания имат оздравителен процес около две седмици, означава, че са в период до
две седмици получени преди освидетелстването, но са с признаци на заздравяване, затова са
определени като стари.
В заключението на експертизата са конкретизирани травматичните увреждания и
местата, където са били нанесени, или получени ударите в главата на пострадалата. Да се
отговори еднозначно на въпроса дали черепно мозъчната травма като цяло е причинена от
един, или няколко удара не е възможно. Това, което можем да кажем и е описано в
заключението е, че за появяването на такава черепно-мозъчна травма се изисква по-голяма
кинетична енергия, която е характерна повече за травми при падане, отколкото от нанесени
удари, но с категоричност да се определи кой от ударите е причина за черепно мозъчната
травма, а да се изключат другите не е възможно.
За да се получат тези травми на главата минималния удар е един. С един удар могат
да бъдат получени всички тези травми.
На въпросите на адв. К.:
Ожулванията в областта на колената, които са диагностицирани на 17-ти вече са с
признаци на оздравителни процеси, затова са определени като стари. От друга страна са
3
налице, т.е. не вече с отпаднала коричка, не са вече напълно заздравели. От тази гледна
точка може да се каже, че са на повече от 2-3 дни и на по-малко от 15 дни. Конкретния ден, в
който са получени не би могъл да бъде определен. Описали сме, че е възможно да бъдат
получени. Това, че в друга експертиза има извод, който Вие тълкувате по различен начин е
друг въпрос. Ние сме работили по тези данни, но не означава че се съгласяваме. Пак казвам,
че има период, в който биха могли да бъдат получени. Това не са ожулвания, които с
категоричност може да се посочи датата и часа на получаването им.
Възможно е при падане от стълби да няма нито един изразен удар от остър ръб.
Доколкото разбирам се опитваме да тълкуваме дали може някой в това състояние да
върви и да извършва въобще активни действия. Причината за състоянието, в което е приета
в болнично заведение е кръвоизлива под твърдата мозъчна обвивка. Този кръвоизлив се
натрупва с времето, т.е. има един светъл период, в който е възможно, особено
непосредствено сред травмата пострадалия да извършва активни действия, да говори, да
слиза по стълби, а това, че веднъж е паднала, не е задължително, че трябва да падне още
веднъж. В теоретичен план е възможно някой, който е паднал много пъти да извърши това,
което казах преди малко, но не може от травматичните увреждания, които са установени,
изхождайки от тях да решим дали може да падна 8 пъти, или 10 пъти. Не е изключено дори и
след падането, което е причинило черепно мозъчната травма да е извършвала активни
действия. Възможно е причината за образуването на кръвоизлива под твърдата мозъчна
обвивка, което е основата травма довела до смъртта на пострадалата да бъде причинен с
един удар. Има множество обаче данни за повече удари, ние сме го описали подробно, така е
възможно черепно мозъчната травма да е причинена от един удар, но има данни за повече
нанесени удари.
Това, което е вписано в експертизата е, че за образуването на тази черепно мозъчна
травма е необходима по голяма кинетична енергия, която се определя от масата и скоростта.
При падане от собствен ръст е налице по-голяма кинетична енергия, която е по-вероятно, но
не абсолютно задължително само тя да може да причини тази травма. В експертизата е
записано, че е по-вероятно да е причинена от падане от собствен ръст, а не че е
задължително да е от падане от собствен ръст. Падането може да е и от блъскане.
В.л.А.: Възможно е кръвта да е от този замах на ръката. Не можем да го потвърдим,
но не го отричаме.
В.л. д-р С.: Безсъзнание с изпуснати тазови резервоари означава - тазовите са
пикочния мехур и дебелото черво. Не мога да коментирам дали подсъдимия може да
забележи тези неща след като е спал в едно легло с нея. Не мога да тълкувам възприятията и
чувствата на друг човек.
Да, в теоретичен план е възможно пръските по стената да от замахването със
срязаната ръка, докато е удрял пострадалата.
На въпросите на съда:
За нас обективната находка не е достатъчна за да опровергае обясненията на
4
подсъдимия. Общо не е възможно да се изключи само от медицинските находки и данни.
На въпросите на прокурора:
Има значение за резултата при опиране на главата в неподвижна повърхност, но при
нанасяне на удари най-честия резултат е фрактура на черепни кости. При по-мека
повърхност, каквато би могла да бъде възглавницата се губи този ефект. Възможно е да е
удар с юмрук докато тя лежи на възглавницата, но ние сме описали подробно кои удари е
възможно и е по-вероятно да бъдат получени от удари с юмруци, съответно за кои не можем
да сме категорични как са получени.
На въпросите на адв. Ж.:
В.л. д-р С.: Порезното нараняване на ръката на подсъдимия не уврежда сухожилия,
нерви, мускулатура в такава степен, че да направят невъзможно нанасяне на удари с юмрук,
така че е възможно дори с тази травма да бъдат нанесени удари.
Няма описани наранявания на големи артерии, от където може да пръска кръв.
Говорихме, че е имало движение на ръката, не е само неподвижна.
Не може да се определи калибъра на този кръвоносен съд, сравнително по-малък съд
е било.
В.л. д-р Т.: Механизма на получаване на субдурални кръвоизливи са изразява в
разкъсване на венозни съдове, които са т.н. биални съдове между кората на мозъка .
Калибърът е различен и не може да се определи един, или няколко са се разкъсали за да се
появи този субдурален хематом. Венозни са съдовете. В никакъв случай тези травми не
може да са от два месеца. Касае се за постсубдорален хематом, който е от 3 до 7 дни да се
появят оплаквания. Наличието на светъл период, получаването на травма известно време
пациента се подобрява и след увеличаването на кръв под кората на мозъка се получават
количествени нарушения на здравето да говори, да се движи, отпускане на тазовите канали.
Категорично на скенера, който е направен при приемането в Света Анна и от оперативната
находка кръвоизлива е остър, т.е. не говорим за давност, т.е. непосредствено след травмата в
рамките на 3 дни се получават тези оплаквания.
По принцип в достъпната литература в субдуралните хематоми над 150 кубика дават
клинична картина и оплакване от съответния пациент, при епидуралните, които са извън
мозъка са около 70 кубика. При нея е 100 кубика.
На въпросите на съда:
Алкохола няма връзка с уврежданията, не може да тушира, или обостри това
състояние.
Хората, които употребяват системно алкохол нямат соматични оплаквания.
В.л. д-р С.: Възможно е при хронично употребяващи алкохол да има промени в
черния дроб и в съсирване на кръвта, но това са теоретични неща, не може да сме напълно
категорични, че при нея е имало значима промяна в съсирването на кръвта. Това има
значение, че при на по-малък съд за разкъсване този съд няма да спре да кърви толкова
5
бързо, както при човек, който няма проблеми с кръвосъсирването. При нея има промени, но
не в най-тежък стадий.
На въпросите на адв. К.:
В.л. А.: Пръските може да са и от двете ръце и от травмираната и от здравата ръка на
подсъдимия.
На въпросите на съда:
В.л. д-р С.: От констатираните наранявания на починалата няма такова, което да е
кървящо, но не може да се изключи да е имало изтичане на кръв, да е имало рана, която да
кърви, но при първоначалния преглед и при аутопсията - няма.
От хематома няма как да кърви навън. Възможно е кръвонасядането на клепачите да
е в резултат на удар в областта на носа, или да има два отделни удари, единия да е
реализиран в областта на носа, другия в областта на окото. Но този в областта на носа да не
е оставил видими кръвонасядания, които да бъдат описани. Възможно е да има нанесен удар
в областта на носа, изтичане на кръв от носа и съответно липса на видими увреждания, но е
възможно и с един удар да има настъпил кръвоизлив от носа и да са засегнати клепачите на
окото.
Имаше приложен албум в материалите по делото, чието качество не беше много
добро. За всяка една от травмите, която сме описали, сме описали и общите характеристики
на повърхността, или предмета който ги е причинил. Ожулванията в областта на колената
биха могли да се получат от всяка груба повърхност, травмата в теменната и челната област
на главата би могла да се получи, т.к. има окосмяване в тази област и при удар в по-груба
повърхност, без да остави ожулване в тази област. В челно-теменната предна част на главата
при падане напред и свиване на главата и шията е възможно да бъде ударена главата в
прилежащата повърхност. В стъпало с челна повърхност е по-вероятно да се получи, спрямо
равна повърхност.
На въпросите на съда:
В.л. д-р Т.: Острите субдурални хематоми, при своевременна оперативна
интервенция и оперирани навреме, шанса да има благоприятен изход е много по-голям
отколкото, когато оперираме. Там има едно изречение на разчитането на инициалния скенер
при постъпването на пострадалата в МБАЛ „Св. Анна“, където се описва изместване и
вклиняване на мозъчни структури, които утежняват изхода и повече накланят извода в полза
на летален извод, но за да се получи това вклиняване трябва да се увеличи обема хематома,
ако се оперира навреме и още този мозък не е избутан на другата страна шансовете за
оцеляване са много големи.
На първо място значение има за дължината на светлия период, обема на хематома,
т.к. основно е това, че при достигане на критичен обем се получават кризисните нарушения
на съзнанието и по принцип теоретично пациенти изпадат в колапс. За това в достъпната
литература е споменато приблизително 150 кубика, защото има значение възрастта. При
пациенти с напреднала възраст имат корова атрофия, имат по-големи лифорни
6
пространства, по-голямо място и при тях по-принцип са по-големи хематомите, т.е.по-
големите хематоми се откриват трудно, защото по-късно се получава симптоматиката. При
по-млада възраст, при деца когато мозъка е сочен, по-малки хематоми дават по-бързо
оплаквания и съответно клинична картина.
В.л. д-р С.: Субдуралния хематом под твърдата подмозъчна обвивка при началното
си възникване, т.е. когато започва натрупването на кръв под твърдата мозъчна обвивка
всъщност няма симптоми. Това, което е настъпило е настъпило след като е натрупан
достатъчно обем, този обем започва да притиска мозъка. Доколкото е имала болки в
областта на травмите, алкохола е подтискал в известна степен.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщи към
доказателствата по делото и на същите да се изплати възнаграждение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна съдебномедицинска и
трасологична експертиза, депозирана по делото на 01.02.2022 г.,.изготвена от вещите
лица д-р Т., д-р С., с-р Д., д-р В. и Е.А..
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица в размер на от по 6 00 лв. за
всеки от тях /изд.5 бр. к.ор./
подс.Т.: Искам да добавя, че когато отидох да ми шият ръката в спешния център,
лекаря каза че е прерязана малката артерия. Това може лесно да се провери в спешния
център. Така, че не е вярно това което казаха лекарите днес. Никога по никакъв начин не
съм наранявал Г.. С нея се живееше лесно. Гледаше си работата, никога не съм имал мотиви
да я наранявам. Против мен няма нито една жалба, нито от нея, нито от някой друг. Друго
няма какво да добавя. Това е.
Само ще добавя още, че едното ми сухожилие срязано, казаха че малкото ми
сухожилие е срязано. Казвам това защото чух вещото лице да казва, че няма такива травми,
което не е вярно.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
На основание чл. 284 от НПК на страните бяха предявени веществените
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи съдебното следствие, нямам други искания. Моля
7
да дадете ход на делото по същество.
Адв. К.: Аз също нямам други искания, моля да дадете ход на съдебните прения.
Адв. К.: Моля да се приключи съдебното следствие и да дадете ход на съдебните
прения.
Адв. Ж.: Моля да се приключи съдебното следствие и да дадете ход на съдебните
прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание
чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е повдигнато с ОА. Считам, че
от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се изясни фактическата
обстановка сходна с описаната в ОА. Няма да се спирам подробно на нея, само накратко ще
акцентирам на някои неща, както и на изслушаната днес комплексна експертиза:
От доказателствата по делото става ясно, че на 13.06.2020 г. събота подс.А.Т. се е
намирал в магазин, който е питейно заведение, наречено „При Чакъра“. Подсъдимият
заседнал там, започнал да се черпи с алкохол още от обяд, като около 17 ч. се обадил и на Г.
И.. Малко по-късно пристигнала и тя и също консумирала алкохол. Това продължило до
около 21.30 ч. когато двамата си тръгнали към къщи. Междувременно от изпитото голямо
количество алкохол подсъдимият станал раздразнителен и двамата с Г. се скарали. По пътя
за в къщи той й нанесъл няколко удара в областта на главата, в тилната част. Пристигайки в
къщата, в която живеят по стълбите Г. залитнала, по този начин спънала подсъдимия и това
съвсем го раздразнило. В яда си той продължил с удари по цялото й тяло и съсредоточени в
главата й. Един от ударите му попаднал в стъклото на вратата, което се счупило се порязало
дясната му ръка. Впоследствие Г., заедно с майката на подсъдимия помогнали да превържат
ръката му. Г. прибрала и счупените стъкла и всички си легнали.
На следващия ден подсъдимия се погрижил още сутринта за собствената си ръка,
намерил транспорт, дошъл във Варна, където му е оказана спешна медицинска помощ. Г.
останала целия ден в леглото, неадекватна, неподвижна. Това продължило и на 15-ти когато
поведението на Г. направило впечатление на подсъдимия и той споделил това с майка си, но
не намирал за необходимо да повика бърза помощ. Така постепенно от майка му
информацията стигнала до свид. З.З. и сестрата на Г. - М.И. и на следващия ден 16.06.2020 г.
около обяд Марияна посетила къщата, в която живеела сестра й. Качила се на втория етаж в
спалнята и установила, че сестра й лежи неподвижна, неконтактна с вдървени и изстинали
крайници. Тя започнала да упреква подсъдимия защо не се е обадил на спешна помощ и
тогава той позвънил на тел.112. Казал, че при него има момиче, което паднало няколко пъти
8
е сега не може да става. На място пристигнала линейка и Г. била откарана в ЦСМП към
МБАЛ „Света Анна“-Варна, където й били извършени спешни операции. Били установени
сериозни травматични увреждания: контузия на главата, умерено изразен травматичен оток,
кръвонасядане по клепачите на дясното око и към дясното слепоочие, кръвонасядане в
областта на дланното възвишение на малкия пръст на дясната ръка, стари ожулвания по
двете колена, състояние след десностранна краниотомия /стара/, състояние след
краниотомия вляво във връзка с евакуация на остър субдурален хематом, контузия на мозъка
в лява теменнотилна област. Въпреки проведеното лечение Г. И. била в тежко общо
състояние - в кома, тя не дошла в съзнание, нямала собствено дишане и била включена на
изкуствена белодробна вентилация. На 11.07.2020 г. Г. И. Борисова починала.
От назначените по делото тройна СМЕ и допълнителна СМЕ става ясно, вкл. и от
разпита на вещите лица в с.з., че причината за смъртта на Г. И. е черепно мозъчна травма -
остър травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, контузия на мозъка,
кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, която в своето клинично протичане се усложнила
с развитие на двустранна гнойна абцесираща бронхопневмония, ангажираща почти изцяло
белодробната тъкан и развитие на вторични кръвоизиви в мозъчния ствол. Тази травма е
била в резултат на минимум 5 удара в областта на главата, като нараняванията са
разположени в различни области на главата. По тялото на Г. И. са били установени
минимум 7 травматични увреждания, от които тези 5 в главата и още 2 вкл. счупване на
едно от ребрата. Според експертите всички наранявания са в различни области на тялото по
различни плоскости и можело и можело да възникнат при не по-малко от 7 отделни
травматични въздействия, 5 от които в областта на главата. Експертите са категорични и от
даденото от тях заключение, че няма как нараняванията в областта на главата да са в
резултат на падане от собствен торс и удар в прилежаща повърхност. Изрично е споменато
при разпита на вещото лице, че не може да се случи това, т.к. няма как при падане да се
получат тези 5 наранявания на главата, които са на 5 различни места в тилната област.
Ударите са били силни. Експертите са категорични, че поради особеността на кръвоизлива в
началото е бил налице един светъл период, в който е било напълно възможно Г. И. да
извършва определени действия, както в случая е помогнала да бъде превързана ръката на
подсъдимия, измела е стъклата, от там-нататък обаче състоянието й започва да се влошава.
Експертите казват, че в началото тази черепно-мозъчна травма може да бъде объркана с
алкохолно опиване, но това може да продължи до 8-10 часа, след което алкохолно опиване
се очаква лицето да се събуди и възстанови, докато обратно при черепно-мозъчната травма
настъпва влошаване.
В разпита си като подсъдим днес А.Т. действително посочи, че е забелязал на
следващия ден Г. първо е мърдала, давала му е някакви отговори на 14-ти, но на 15-ти вече е
била неконтактна, не е ставала дори до тоалетна. Т.е. било е повече от ясно, че при нея е
налице медицински проблем, но подсъдимият не е намерил за необходимо да повика помощ,
предвид факта, че е съзнавал, че сам е причинил това й състояние.
По отношение наказанието -квалификацията на деянието по чл.116, ал.1 т.6 от НК, че
9
същото е причинено при условията на домашно насилие, считам, че бяха събрани
достатъчно доказателства в тази насока. Това се показанията на близките на Г. И.,
свидетелите С.К., М.И., И.И., Б.К. - всички те заявяват, че не само, че са я виждали
насинена, но тя им е споделяла, че често след като употреби алкохол А.Т. я бие. Много пъти
след по-жестоки побои тя е бягала и се е прибирала в дома на майка си свид. С.К., където е
оставала седмица-две, след което подсъдимият отивал, обе6щавал й да не прави така и са се
прибирали заедно.
Освен на нейните близки в тази насока за причиняване на домашно насилие са й
показанията на свидетелите З.З., работодател на Г., Найден Найденов, независим свидетел,
който казва, че е виждал Г. наранена и насинена, въпреки, че тя му е казвала, че
нараняванията й са от това, че е падала. В тази насока са и показанията на свид. Н. Б. ИЛ.,
която твърди, че многократно е виждала Г. насинена и се е оплаквала, че подс. Т. я бие на
показанията на свид. Н.Б., която пък заявява, че е виждала как А.Т. бие Г. и я виждала
цялата насинена. Тази свидетелка разказа за случай, в който се е опитала да ги разтърве.
Считам, че от всички тези доказателства категорично се доказва, че по време на
съвместния им живот подсъдимия и Г. И. ако не ежедневно, то много често същата е била
подлагана на физическо насилие.
Експертизите и всички разпитани експерти са категорични, че има пряка причинно
следствена връзка между причинените травматични увреждания и настъпилата смърт.
По отношение на опитите на защитата да насочи нещата за това, че смъртта на Г. И. е в
резултат на КОВИД пневмония и от разпитания днес свидетел-лекуващият лекар, и
медицинската документация е видно, а и самите експерти, изготвяйки тройната СМЕ казват,
че към момента на приемане в болницата са правени снимки на белите дробове на Г. И. и
същите са били чисти, не е била налице пневмония. Експертите са категорични, че тази
пневмония е в резултат на причинената черепно-мозъчна травма и съответното залежаване и
вентилационно обдишване и това не е основната причина за смъртта.
По отношение на разпитаните в днешното с.з. свидетелки, моля да не кредитирате
показанията им, т.к. се видя, че те не са били особено близки нито с Г., нито с А.Т. и няма
как да са запознати с техните семейни отношения. Втората свидетелка посочи, че само ги е
виждала из село, а първата заяви, че от лятото на 2019г. не пребивава в това село и се е
върнала лятото на тази година, т.е. към периода, който нас ни интересува, а именно м.06-
м.07.2020 г. тази свидетелка не е била в Аврен, т.е. обстоятелствата, които тя изнася явно са
за период, преди този.
Считам че по отношение на Г. И. са били нанасяни удари и след като вече си е
легнала. За мен това може да бъде изведено от изготвените както комплексна експертиза,
изслушана днес, така и трасологичната експертиза. Видно от заключението е, че пръските
кръв са от силен замах на ръката отляво-надясно и посока на възглавницата. Видно от ДНК
експертизата по въпросната възглавница е намерена ДНК от кръв като от Г. И., така и от
подсъдимият, поради което от фактическа страна считам, че има нанасяне на удари освен на
10
стъпалата пред самата къща, където подсъдимият си е срязал ръката, а и в леглото когато
вече Г. си е била легнала. Вещите лица бяха категорични, че тези пръски кръв не могат да
бъдат образувани само от шуртящата рана, а е необходимо и да има и замах на ръката.
Видно от посоката на удара, както и от намерените ДНК върху възглавницата на Г. И. и от
двамата, считам, че и там са й били нанасяни удари в областта на главата.
Предвид изложеното, моля да признаете подс. А.Т. за виновен за престъплението по
чл.116, ал.1,т.6,пр.3 и 4,т.6, вр.чл.115 от НК. Считам, че се доказа абсолютно категорично
неговата вина, т.к. не са налице нито смекчаващи, нито отегчаващи отговорността
обстоятелства наказанието лишаване от свобода да бъде около средния размер.
По отношение на гражданските искове считам, че същите са основателни и моля да
присъдите обезщетения по справедливост.
Разноските по делото да бъдат възложени на подсъдимия.
Моля, за Вашата присъда в този смисъл.
Адв. К.: Считам, че фактическата обстановка е изяснена, описана е в ОА и бе
преповторена от прокурора, поради това няма да се спирам на нея. Жертва на
престъплението е майката на моя клиент Б.И.. Същия е непълнолетен и остава сирак, губи
единствения си родител. В тази връзка преживяванията, които има са безспорни и
установени. Ето защо, моля да уважите гражданския иск така, както е предявен.
Що се отнася до деянието още предния път казах, че ако намерите, че подсъдимия е
виновен за друго деяние, имам предвид причинена телесна повреда не съм убеден, че така
поддържаната квалификация на държавното обвинение след назначената и изслушана днес
експертиза. Вече считам, че вече се касае за престъпление, което е телесна повреда
вследствие, която е настъпила смърт. Поведението на самия подсъдим също е в тази насока,
най- малкото, че я оставил няколко дни без да й обърне внимание. Но дори и при промяна на
квалификацията това не би следвало да се отрази на размера на гр. иск.
По отношение наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, аз се
присъединявам изцяло към становището на представителя на ВОП.
Моля за Вашата присъда в този смисъл.
Адв. К.: Подкрепям изцяло изложеното становище от представителя на ВОП като
изцяло поддържам и пледоарията си от предходно заседание като искам само няколко
допълнения да направя във връзка с изслушаната днес комплексна експертиза.
Има общ правен принцип, че когато един свидетел лъже за едно, лъже за всичко. А от
днес изслушаната експертиза се установи, че обясненията на подсъдимия следва да бъдат
трактувани само като защитна линия, а не като способ за вкарване в кориците на делото.
Единственият, който казва, че жертвата е падала по стълбите и по пътя от питейното
заведение до в къщи многократно и всички удари, които експертизите вкл. и днешната
11
казват, че травмите могат да бъдат вкл. и удар с юмрук, той го отрича, вкл. и сега дадените
пред Вас допълнителни обяснения той отново отрича, че някога е посягал на жертвата. Това
обаче категорично се опровергава от още едно дадено от него показание, че стискайки
пострадалата си ръка с другата ръка замахвал и тези пръски по този начин са били
възпроизведени по стените. Експертизата, която изслушахме днес беше категорична, че
подобни пръски могат да бъдат получени само при срязване на артерия. Друго категорично
заключение е, че такава не е била срязвана. Соченото по подсъдимия сухожилие също няма
нищо общо с артерия, от него кръв не тече.
Следователно подкрепям изцяло тезата, изнесена днес пред Вас от представителя на
ВОП, че тези пръски са вследствие на допълнително малтретиране вътре в стаята на
жертвата, със замахване на пострадалата ръка, с нанасяне на удари и на леглото.
Допълнително експертизата по ДНК профилите беше също категорична, че кръвта от която
са вземали от възглавницата, по якето, по постелята, в леглото по-голямото количество е на
пострадалата и по-малкото количество на подсъдимият. Това категорично съвпада с
изложеното от ВОП, че вследствие на удари има премесване с кръв на подсъдимия с кръв на
починалата и количеството на нейната кръв е по-голямо от това на подсъдимия . От друга
страна категорично опровергава, че е пръскала кръв, защото кръвта щеше да бъде в равни
пропорции, или неговата в повече. Защото до този момент няма никакви доказателства, а и
днес комплексната експертиза се произнесе, че кръвотечение вследствие хематомите и
вътрешния кръвоизлив не е имало, имало е кръвонасядане. Това, което е причинило смъртта
не е било видно. Следователно през цялото време подсъдимият е заблуждавал както
следствието, така и нас, особено като имаме предвид, че той е водил разследващите органи
на местата, където твърди, че е падала починалата. А такива следи там не са намерени. От
посочените от него драстични падания, които е можело да доведат до този
високоинтензитетен удар, което е причинило вътрешния кръвоизлив. Освен това, въпреки че
експертизата днес обсъждаше само като хипотези, считам, че от логическа гледна точка не е
възможно три дни да спиш в леглото си с една жена, както се е изпуснала с урина и с
фекалии и да не разбереш. Има и друга хипотеза, че си бил длъжен да се погрижиш за тази
жена, когато се случва това с нея в същото легло, когато сам твърдиш, че спиш през цялото
време. И въпросите, който казва той, че й ги задавал и тя не отговаряла и нито веднъж не
става да се измие, да се преоблече, въобще никакво внимание към тази жена.
Следователно дори и да решите във връзка с установеното като доказателства по
делото, да преквалифицирате деянието, считам че всичко което той е направил, или не
направил, след като е бил длъжен да направи са довели до мъчителната смърт на тази 31
годишна жена, която оставя едно дете сирак.
В тази връзка считам, че са налице всички основания на съда да прецени и да
постанови една осъдителна присъда, независимо дали ще е към средния размер, както иска
прокуратура, за което аз също пледирам, или ще бъде преквалифицирана и отново
осъдителна, но при всички случаи считам, че са налице всички основания подсъдимия да
бъде осъден.
12
По отношение на гражданските искове, считам че същите са приети от съда и моля да
бъдат уважени от съда в размера, в който са предявени, ведно със законната лихва. Мисля,
че гр.искове следват осъдителната присъда и има налице всички основания майката, бащата,
брата и сестрата да получат обезщетения, т.к. от показанията на изслушаните по делото
свидетели се установява, че това семейство е имало доверие, били са сплотени, както и са
били в подкрепа на починалата, така както и тя е била в тяхна подкрепа. Имало е
емоционална връзка между родителите, брата и сестрите. Това е видно и от мерките, които
сестра й е предприела за нейното лечение, което е следвало да направи подсъдимия, след
като е живеел на семейни начала с пострадалата, но го е направила нейната сестра.
Тази дълбока емоционална връзка, разбирателство и хармония бяха категорично
установени по делото. Няма по-тежка загуба от това родител да загуби детето си, особено
когато е здраво в разцвета на силите си, да бъде погубено по подобен нелеп и жесток начин.
Преживяното от майката и бащата на убитата, безспорно им е причинило както шок, така и
психически травми, стрес и страдалия, които се демонстрираха при тяхното изслушване и се
съдържат по делото. Това не е приключило само със съобщението за смъртта й, но и в
следващия период, когато са погребали детето си, своята сестра и понастоящем когато
трябва да понасят тази загуба и да живеят с нея занапред.
Поради всичко изложено, моля да постановите осъдителна присъда и считам че така,
както съдът е приел гражданските искове, същите трябва да бъдат уважени в предявения
размер, считано от деликта на извършване на престъплението.
Адв. Ж.: Поддържам това, което съм казал когато делото беше по същество. По
отношение заключението на днес изслушаната комплексна експертиза го подкрепям, като
искам само да добавя следното:
Слушах внимателно представителите на държавното и частното обвинение. Прави ми
впечатление как превратно се тълкуват всички обстоятелства, доказателства и факти по
настоящото дело.
Още веднъж искам да кажа, че това д.пр. още в самото начало е водено едностранно,
непълно, неточно и необективно. В подкрепа на тези мои изводи е следното: лист 17 от така
изготвената експертиза по делото се установява, че полученото счупване на 8-мо ребро
вляво, не датира от дата 13.06.2020 г. тогава когато е инцидента. С оглед направената
обстойна справка и документация, вещите лица са установили, че това е травма, получена на
21.04.2015 г. Именно това не го чухме нито от държавното, нито от частно обвинение. По
отношение нанесените впоследствие, както държавното обвинение се изрази днес в с.з., че
след като същата е била в леглото са й били нанасяни и удари. В тази насока до този извод
стига прокурора с оглед нанесените пръски както по стената, така и в леглото, но безспорно
е, че тези пръски кръв могат да бъдат получени и в следствие другата ръка. След като си е
стискал той наранената ръка и при движение с другата ръка те също биха могли да бъдат
получени по стената, така че не може по безспорен и категоричен начин да се съди за
13
искането от представителя на ВОП. С оглед пак убедеността на адв.К. едно негово
изречение, което аз напълно споделям е, че само те двамата знаят какво се е случило.
Още веднъж касае се за две групи свидетели и още веднъж заявявам, че едната група
са пряко заинтересовани от правния изход на делото. Едните се намират в близки роднински
взаимоотношения с пострадалата, а другите са били нейни работодатели, а за техните
взаимоотношения считам, че се събраха достатъчно доказателства.
По отношение какво е било състоянието на пострадалата в периода 13.06.2020 г.
Безспорно в тази експертиза и в днешното с.з. беше изяснено, че след такива травматични
увреждания лицето може да има един светъл период между 3 и 7 дни, което е в подкрепа на
дадените от подзащитния ми обяснения. Същият пред Вас заяви, че в рамките на тези 2-3
дни тя е била контактна, провеждал е разговор с нея и единствено, че той не й е обърнал
внимание е факта, че е имало и други такива случаи където след приемане на по-голямо
количество алкохол, пострадалата е лежала по 2-3 дни в леглото. И това е причината поради
която на него не му е направило впечатление, че тя не става. По отношение казаното от
колегата, че същата уринирала в леглото не може да се каже на кой ден е станало това, дали
на третия ден, в който е била намерена, или в предходните дни. По отношение изтъкнатото
от колегата за фекалии, липсват доказателства в тази насока.
Считам, че по делото липсват преки доказателства, от които може да се стигне до
необорим извод, че подсъдимият е извършител на деянието, за което представителят на
ВОП е вкарал настоящият ОА. Косвените доказателства, които са изводими единствено от
показанията на свидетелите не се подкрепят от другите доказателства и не могат да
обосноват еднозначния извод за авторството на деянието.
С оглед изложеното в предходно съдебно заседание, както и днес, моля да оправдаете
подзащитния ми по така предявеното обвинение, за което е предаден на съд.
Подс.Т.: Аз няма какво да добавя повече. Единствено мога да кажа, че по отношение
на кръвта това са едни черти, не става въпрос въобще за захване, или такива неща.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс. Т.: Моля да осъдите справедливо по закон.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание, след което обяви публично присъдата си, като
разясни на страните срока и реда на обжалване пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
14
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15