Определение по дело №201/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл. 197, от АПК, вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК, вр. с  чл. 99, т. 6 от АПК

Образувано е по жалба на ръководител на ТП на НОИ-Видин, чрез пълномощник, против Отказ за възобновяване на административно производство на НЕЛК, гр. София, изх.№ I-7212/30.08.2022 г. по издаване на ЕР № 0865/21.02.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин.

Оспорващият твърди, че атакуваният акт е неправилен, издаден в нарушение на материалния закон и немотивиран. Посочва, че с писмо вх.№ 1029-05-1685/13.07.2022 г. директорът на ОДМВР-Видин е уведомил ТП на НОИ-Видин, че по извършваната предварителна проверка № 368 ЗМ-56/2022 г. по описа на дирекцията, в хода на която е установено, че четири броя амбулаторни листа, въз основа на които са издадени експертни решения от ТЕЛК, са неистински документи, видно от изготвено заключение от вещо лице – графолог.

Претендира се отмяна на постановения отказ за възобновяване на административното производство на НЕЛК, като преписката се върне за ново произнасяне. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

Административен съд Видин, след като обсъди доказателствата по делото, намира за установена следната фактическа обстановка: в хода на производството по предварителна проверка № 368 ЗМ-56/2022 г. по описа на ОДМВР-Видин било установено, че амбулаторен лист № 000442/26.05.2020 г. е вписан като лекар д-р Борислав Василев, а е подписан в графа „лекар“ от д-р Малин Михайлов, видно от приложения протокол № Гс-08/13.04.2022 г. на началник НТЛ при ОДМВР-Видин. За това обстоятелство директорът на ОДМВР-Видин уведомил ТП на НОИ-Видин с писмо вх.№ 1029-05-1685/13.07.2022 г.

Установява се от преписката, че ЕР № 0865/21.02.2020 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин е издадено на 21.02.2020 г., въз основа на документи на освидетелстваното лице, като в допълнителен лист № 1 към същото се възпроизвеждат заключенията от преглед, материализиран в амбулаторен лист № 000442/26.05.2020 г. Видно от отбелязването на ЕР, същото е влязло в законна сила 16.06.2020 г.

С писмо изх.№ 1029-05-1685#1/14.07.2022 г. директор на ТП на НОИ-Видин изискал от ОДМВР-Видин копие от горепосоченото заключение по назначената по проверката графологична експертиза.

Мотивиран от описаното пълномощник на директора на ТП на НОИ-Видин сезирал НЕЛК с искане за възобновяване административното производство и отмяна на ЕР № 0865/21.02.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин, като незаконосъобразно, с жалба изх.№ 1012-05-53/08.08.2022 г.

С атакувания акт НЕЛК – Специализиран състав по неврологични, очни и сърдечно съдови болести, оставил без уважение искането за възобновяване производството по издаване на ЕР № 0865/21.02.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин, като неоснователно. Изложени били мотиви за незадължителност на заключението по назначената графологична експертиза за съда и органите на досъдебното производство.

Жалбата срещу процесния отказ е депозирана в Административен съд гр. Видин на 13.09.2022 г. с вх.№ 1765 от същата дата. Въз основа на разпореждане на съда представител на НЕЛК приложил административната преписка във връзка с оспорения отказ, с писмо вх.№ 1823/20.09.2022 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правна страна: жалбата е подадена от легитимирано лице с правен интерес от оспорване, в установения в чл.197 от АПК четиринадесет дневен срок и против подлежащ на съдебно обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.99, т.2 от АПК.

Като засягаща стабилитета на административния акт, процедурата по възобновяване е строго регламентирана в АПК и може да бъде проведена само в нормативно установените срокове и на посочените в чл.99 от АПК основания, по инициатива на административния орган, на прокурора, на омбудсмана или по искане на страна в производството в случаите на чл.99, т.2-т.7 АПК (чл.100 от АПК). Само при спазване на предвидените в нормата на чл.102 АПК срокове и при наличие на изчерпателно посочените в чл.99 АПК предпоставки органът може да възобнови приключилото административно производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да се произнесе с нов акт по вече решения от него въпрос.

Производството пред съответния компетентен административен орган се образува при депозиране на молба за възобновяване и следва да се провежда при спазване разпоредбите на чл.103, ал.1 и ал.2 от АПК, като органът е длъжен да конституира служебно като страни в производството по възобновяване третите лица, придобили права от административният акт, и проведе същото по реда на глава шеста от АПК. Последното означава, че органът следва да извърши преценка за допустимостта на депозираното искане, като събере доказателства за депозирането му в срок и от надлежно лице. В случаят тези императивни изисквания не са спазени. Не е изследван въпроса за допустимостта на искането и в частност дали същото е депозирано в преклузивният срок, визиран в чл.102 от АПК, като в тази насока не са събрани доказателства и по преписката такива не са налични. Това обстоятелство е от съществено значение, доколкото сроковете за възобновяване на производство по издаване на административен акт са преклузивни и изтичането им погасява възможността за отмяна на влезлия в сила административен акт, респективно при депозиране на искането извън предвидения в закона срок искането е недопустимо. В случаят органът не е изложил съображение за това дали счита, че производството е допустимо, както и не е събрал доказателства за срочността на подаденото искане за възобновяване. Същевременно органът се е произнесъл с акт по същество, но без да е конституирал като заинтересована страна в производството лицето, придобило права от процесното ЕР, за което се иска възобновяване, като по този начин го е лишил от възможността да участват в административното производство. Това нарушение е съществено, поради което само на това основание оспореният акт подлежи на отмяна, а преписката следва да бъде върната на органа за ново произнасяне по депозираното искане за възобновяване. След връщане на преписката органът следва да конституира като страна в производството лицето, за което акта, чието възобновяване се иска, е благоприятен, като събере всички относими доказателства за извършване преценка относно депозирането на искането в законоустановения преклузивен срок. Едва след като събере релевантните обстоятелства и ако прецени, че искането е допустимо и подадено при спазване изискванията на чл.102, ал.2 от АПК (съобразявайки основанието, на което се иска възобновяване на производството и дали същото е настъпило преди или след издаване на акта, чието възобновяване се иска), органът следва да се произнесе по същество, като издаде мотивиран акт.

Поради изложеното жалбата е основателна, а оспореният акт следва да бъде отменен, като преписката следва да се върне на органа за ново произнасяне, при спазване указанията на съда в мотивите на настоящото определение.

Предвид този изход на правния спор и правната му сложност, своевременно направеното искане от процесуалния представител и като съобрази разпоредбите на чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, съдът намира, че в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски, определени по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минималния размер от 100,00 лева, както и сумата от 10,00 лева, за образуване на производството по настоящето дело.

Воден от горните мотиви, съдът

 

                                   О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Отказ за възобновяване на административно производство на НЕЛК, гр. София, изх.№ I-7212/30.08.2022 г. по издаване на ЕР № 0865/21.02.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин.

ВРЪЩА делото като преписка на НЕЛК за ново произнасяне, при съобразяване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото определение.

ОСЪЖДА НЕЛК да заплати в полза на ТП на НОИ-Видин направените разноски по делото в размер общо на 110,00 (сто и десет) лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в седем дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: