№ 4348
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110154436 по описа за 2024 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи към делото ч.гр.д. № 24565/2024 г. по описа на
СРС, 176 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 24565/2024 г. по описа на СРС, 176
състав.
НАСРОЧВА о.с.з за 13.03.2025г. от 09,40 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 143, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване на вземания за сумата 1043,38 лева, представляваща главница
по договор за кредит № ******** от 03.04.2023 г., сключен между „********“
ЕАД и М. В. З., сумата 116,79 лева, представляваща договорна лихва за
периода от 11.05.2023 г. до 09.04.2024 г., сумата 43,14 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 11.05.2023 г. до 09.04.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 24565/2024 г. по описа на СРС, 176 състав.
1
Ищецът твърди, че на 03.04.2023 г. между „********“ ЕАД и ответника
М. В. З. е сключен договор за кредит, по силата на който на последния е
предоставен кредит в размер на 1116,72 лева, с уговорен срок за погасяване до
10.05.2024 г. Твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора за
кредит ответникът сключил с ищеца „*******“ ЕООД договор за
предоставяне на поръчителство, по силата на който ищецът поел задължение
да предостави гаранционна услуга – да сключи договор за поръчителство и да
обезпечи задълженията на длъжника. В изпълнение на своето задължение –
ищецът „*******“ ЕООД сключил с „********“ ЕАД договор за
поръчителство, по силата на който се задължил да отговаря пред кредитора за
задълженията, поети от ответника по договора за кредит. Твърди, че
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за кредит, поради
което на 12.04.2024 г. кредиторът изпратил искане за плащане до поръчителя.
Поддържа, че изпратил уведомление до ответника по реда на чл. 143 ЗЗД, но
въпреки това не последвало плащане, поради което в качеството си на
поръчител заплатил на кредитора процесните суми за главница, договорна и
мораторна лихва, с което плащане в негова полза възникнало вземане срещу
длъжника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба. С възражението по реда на чл. 414 ГПК е направено бланкетно
оспорване за недължимост на вземанията.
По иска с правно основание чл. 143, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи пълно и главно следните предпоставки
(юридически факти): че между „********“ ЕАД и ответника е възникнало
валидно правоотношение по договор за кредит, по което кредиторът е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я
върне, заедно с надбавка (възнаградителна лихва); настъпване на падежа на
задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките,
уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна
изискуемост/; наличие на договор за поръчителство, по силата на който
„*******“ ЕООД е поел задължение да обезпечи вземанията на кредитора
срещу длъжника, че е уведомил ответника за отправено към него от кредитора
искане за плащане, както и факта на погасяване на задълженията на длъжника
по договора за кредит в претендирания размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
2
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3