№ 1075
гр. Варна, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110202101 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на К. П. В. срещу електронен фиш серия
К № 10165900, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че издадения ЕФ е необоснован и незаконосъобразен. Счита
се, че неправилно е съставен фиш, тъй като нарушението е било установено посредством
мобилно устройство, осъществило засичане на скоростта и заснемане, при което единствено
възможно е било да се състави АУАН. Оспорва се годността на техническото средство,
осъществило заснемането, както и се счита, че не е обоснована повторността. Претендира
разноски.
В допълнителни молби се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на ЕФ,
като си счита, че е осъществено засичане на скоростта и заснемане на два автомобила
едновременно.
В с. з. не се явява представляващ въззивника.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда
да потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.09.2024 г. около 12,33 часа, в гр. Варна, в района на южен пътен възел
„Аспарухов мост“ в посока към бул. „Хр. Ботев“, бил управляван л.а. „Рено Еспейс“ с рег. №
СВ7353СК. При управлението на автомобила в района на ЮПВ, при валидното ограничение
на скоростта от 50 км/ч за населено място, автомобила се движел със скорост на движение
над максимално допустимата.
В този район била монтирана и функционирала система за видеоконтрол на
нарушенията № 120 сс8е, с насоченост към приближаващите автомобили.
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото
средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 67
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
1
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 64 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивникът В., бил издаден
електронен фиш серия К № 9676271, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение. Посочено било, че деянието е извършено в условията на
повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/8143424. Посочена била
правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като
бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му –
чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство –
снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни
за лицето, управлявало автомобила от страна на собственика на автомобила не са наведени
възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че
безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът В..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства
досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Видно от приложеното по делото копие от ЕФ К/8143424, същия е издаден за
деяние по чл.21 ал.1 от ЗДП, извършено на 27.09.2023г. , като на въззивникът е било
наложено наказание на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
В приложената справка от АИС АНД се сочи, че ЕФ е връчен на 16.12.2023г.,
като е отразена и дата на влизане в сила.
Липсват обаче доказателства относно отразената дата на връчване на ЕФ
К/8143424, поради което и извод за съставомерност на деянието като „повторно“ не може да
бъде споделен.
Така, при правилно установена фактическа обстановка, неправилно е била
определена правната квалификация на нарушението, и неправилно е бил определен размера
на административното наказание.
Доколкото същото не представлява „повторно“ извършено такова, предвид
липсата на доказан умисъл за извършването му, но и предвид безспорната установеност на
извършено нарушение по чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП, ЕФ следва да Бъде изменен, като на осн.
чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП на въззивника В. следва да бъде наложено предвиденото в тази
санкционна разпоредба наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Въззивникът счита, че неправилно е съставен фиш, тъй като нарушението е било
установено посредством мобилно устройство, осъществило засичане на скоростта и
2
заснемане, при което единствено възможно е било да се състави АУАН.
Съдът не споделя подобна позиция, отчитайки действащата към настоящият
момент нормативна уредба.
Оспорва се годността на техническото средство, осъществило заснемането.
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства
досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания, поради което и това възражение не се споделя от съда.
На последно място се счита, че е осъществено засичане на скоростта и заснемане
на два автомобила едновременно.
Съдът, изхождайки от ангажирания по делото доказателствен материал и по-
конкретно изготвеният снимков такъв, намери, че и това възражение не може да бъде
споделено, той като се установява, че именно автомобилът, управляван от въвззивника В. е
този, чиято скорост е засечена и който е отразен от техническото средство.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът
намери, че следва да измени електронният фиш.
Предвид изхода на делото, с решението си съдът присъди направените по делото
разноски за възнаграждение на юрисконсулт и за разноски на въззивника /съобразно
уважената част на жалбата/ .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 9676271, издаден от ОДМВР- Варна,
с който на К. П. В. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на
осн. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДП, като на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА К. П. В., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – Варна да заплати на К. П. В., ЕГН ********** направените
по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3