Р Е
Ш Е Н И Е
№ 484/19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№407/2023г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Община
Берковица, представлявана от адвокат Й.-Б., срещу Решение №РД-02-14-578/23.05.2023г. на Ръководителя на управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание
чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и
чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС)
№1303/2013 е определена финансова корекция в размер 168532,97 лв с ДДС,
представляваща на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №ОП-3-021/BG16RFOP001-2.003-0043-С02-S03 от 25.03.2022г. с изпълнител
Обединение „Строй-Проект Берковица“ на стойност 488501,35 лв без ДДС, предмет
на договора: „Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната ефективност на
жилищна сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* , бл.* и бл.* ,
УПИ I, кв.6 по плана на гр.Берковица,
ПИ 03928.510.16“. В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт
е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е
издаден при наличието на противоречие с материалния закон и несъответствие с
целта на закона. По същество на спора, оспорващият, чрез пълномощника си
адвокат Й.-Б., подържа жалба си и моли да бъде уважена, като претендира
присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Д*** , оспорва жалбата в постъпило
по делото писмено становище, като излага и доводи в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на
разноски в полза на ответника.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение
№РД-02-14-578/23.05.2023г. на Ръководителят на управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание
чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и
чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС)
№1303/2013 е определена финансова корекция в размер на 168532,97 лв с ДДС,
представляваща 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №ОП-3-021/BG16RFOP001-2.003-0043-С02-S03 от 25.03.2022г. с изпълнител
Обединение „Строй-Проект Берковица“ на стойност 488501,35 лв без ДДС, предмет
на договора: „Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната ефективност на
жилищна сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* , бл.* и бл.* ,
УПИ I, кв.6 по плана на гр.Берковица,
ПИ 03928.510.16“. За да мотивира издаването на оспореният административен акт,
след като се е запознал с изготвен доклад за нередност и възражения на
оспорващия, административния орган е приел, че е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 във вр. с чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от Закон
за обществените поръчки (ЗОП) при процедура по възлагане на обществена поръчка
чрез пряко договаряне с предмет „Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната
ефективност на жилищна сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* ,
бл.* и бл.* , УПИ I, кв.6 по
плана на гр.Берковица, ПИ 03928.510.16“. В мотивите си административния орган е
класифицирал нередностите като такива по т.1, б.“б“ в хипотезата на (аа) от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(Наредбата). В мотивите е посочено, нарушението следва да се дефинира като нередност
по чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013.
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и Община Берковица е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020
№РД-02-37-80/09.09.2020г. (л.139-170 по делото) .
С Решение за откриване на процедура по чл.22,
ал.1 от ЗОП №F186992/13.01.2022г.
(л.210-213 по делото), Община Берковица е открила процедура по възлагане на
обществена поръчка с предмет „Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната
ефективност на жилищна сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* ,
бл.* и бл.* , УПИ I, кв.6 по
плана на гр.Берковица, ПИ 03928.510.16. Поканата за участие в процедурата е
надлежно изпратена, което е видно от доказателство на л.214-216 по делото. За
целите на поръчката е изготвена документация на обществената поръчка, методика
за комплексна оценка и техническа спецификация (приети на л.217-243 по делото).
Със Заповед
№ОП-3-007/26.01.2022г., която е допълнена със Заповед №ОП-3-011/10.02.2022г.,
Кмета на Община Берковица е определил състава на комисията, която да оцени
предложенията за „Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната ефективност на
жилищна сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* , бл.* и бл.* ,
УПИ I, кв.6 по плана на гр.Берковица,
ПИ 03928.510.16“. Видно от Протоколи на назначената комисия (л.246-256 по
делото) е извършено разглеждане на единствената оферта, която е постъпила, като
с Доклад на основание чл.67, ал.6 във вр. с чл.60, ал.1 от ППЗОП е класирана
постъпилата оферта на „Строй Проект-Берковица“. С Решение за класиране на
участниците и избор на изпълнител №D12281894/15.02.2022г. на Кмета на Община Берковица (л.259 по
делото), което е поправено с Решение за поправка на офг №D12747316/09.03.2022г. на Кмета на
Община Берковица (л.263 по делото), участникът „Строй Проект-Берковица“ е
определен за класиран за изпълнител. Кмета на Община Берковица е изпратил
покана изх.№ОП 6600-108(3)/28.02.2022г. (л.260-262 по делото) за подписване на
договор с определения изпълнител.
Между Община Берковица и Обединение
„Строй-Проект Берковица“ е сключен Договор №ОП-3-021/BG16RFOP001-2.003-0043-С02-S03 от 25.03.2022г. (л.265-277 по
делото), като към него е сключено Допълнително споразумение №1/24.03.2023г.
(л.364-368 по делото).
С писмо
изх.№99-00-6-125(1)/12.04.2023г. (л.65-81 по делото), Ръководителят на
националния орган е уведомил оспорващия за постъпилия доклад за нередности по
проекта, който е финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020
и му е предоставил възможност да подаде възражения. Оспорващия е представил
писмено възражения изх.№ЕФПП 0400-9 (137)/26.04.2023г. (л.58-64 по делото), с
което е оспорил констатациите за допуснати нередности.
С оспореното Решение №РД-02-14-578/23.05.2023г. на Ръководителят на управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание
чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и
чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС)
№1303/2013 е определена финансова корекция в размер на 168532,97 лв с ДДС,
представляваща 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №ОП-3-021/BG16RFOP001-2.003-0043-С02-S03 от 25.03.2022г. с изпълнител
Обединение „Строй-Проект Берковица“ на стойност 488501,35 лв без ДДС, предмет
на договора: „Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната ефективност на
жилищна сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* , бл.* и бл.* ,
УПИ I, кв.6 по плана на гр.Берковица,
ПИ 03928.510.16“. Административният акт
е надлежно съобщен на оспорващия на 23.05.2023г. (извлечение на л.52 по делото),
тоест жалбата с вх.№99-00-6-125(3)/06.06.2023г., с която е оспорен, е подадена
в рамките на законоустановеният срок.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Оспорения
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято
структура се намира управляващият орган, или оправомощено от
него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се
създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона
за местното самоуправление и местната администрация,
или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на
Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение
и от друг орган или организация. Съгласно чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения правилник
на МРРБ,
Министъра на регионалното развитие и благоустройството организира, координира и
контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 – 2013 г. и на
Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г., съгласува и определя състава на Комитета за наблюдение на
Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и Тематичната работна група за
разработване на Оперативна програма "Развитие на
регионите" 2021 – 2027 г. В случая със Заповед № РД-02-14-447/04.04.2023г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройство (л.54-56 по делото),
издателя на оспореният административен акт А*** Т*** -Б*** е определена за Ръководител на Управляващия
орган по Оперативна програма „Региони в растеж“2014-2020, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.
При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма.
Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са
мотивирали издаването на административния акт.
Не се установява да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорващият е надлежно уведомен за
започналото административно производство и в съответствие с разпоредбата на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност да ангажира писмени
възражения, който са обсъдени от административния орган, тоест спазено е
изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.
По разбиране на настоящият съдебен състав,
жалбата е основателна, тъй като издадения административен акт е в противоречие
с материалния закон. Това е така, тъй като от събраните по делото доказателства
не се установяват нередности по смисъла на
т.1, б.“б“ в
хипотезата на (аа) от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, които да са извършени от бенефициера при
обществена поръчка с предмет „Изпълнение на СМР за повишаване на енергийната ефективност на жилищна
сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* , бл.* и бл.* , УПИ I, кв.6 по плана на гр.Берковица,
ПИ 03928.510.16“. На първо
място следва да се отбележи, че дори да се приеме, че така описаното нарушение
е извършено от бенефициера, то не представлява нередност, която да може да бъде
класифицирана по т.1,
б.“б“ в хипотезата на (аа) от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Настоящият съдебен състав установява, че
в мотивите на оспорения административен акт е дадено описание на нарушението,
което няма съответствие с приложеното правно основание за налагане на
финансовата корекция. Административният орган е
наложил финансова корекция за нарушение, което според него е свързано с липса на публикуване
на обявление за обществена поръчка или неоснователно директно възлагане (т.е.
незаконосъобразен избор на процедура на договаряне без предварително обявление,
договаряне без предварителна покана за участие, договаряне без публикуване на
обявление за поръчка, пряко договаряне), в хипотезата б.б, съгласно която
въпреки липсата на изискуемата публичност в "ОВ" на ЕС относно
обявлението за обществена поръчка публикуването е направено с други подходящи
средства; други подходящи средства за публичност са налице, когато обявлението
за поръчка е публикувано по начин, който гарантира, че стопански субект от
друга държава членка има достъп до подходяща информация относно обществената
поръчка преди възлагането й, така че той да бъде в състояние да представи
оферта или да изрази своя интерес да участва при възлагането на поръчката;
средствата за публичност са подходящи, когато: (аа) обявлението за поръчка е
публикувано на национално равнище в съответствие с националното
законодателство. В административният акт липсват каквито и да е мотиви за
налагане на финансова корекция на това правно основание. В мотивите на
оспореният административен акт, административния орган коментира и мотивира
нарушение свързано с незаконосъобразен избор на процедура на пряко договаряне,
но това нарушение попада в описаните на т.7 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, което
налага настоящият съдебен състав да приеме, че финансова корекция е наложена в
при неправилно прилагане на приложимата материалноправна разпоредба,
респективно административният акт е незаконосъобразен поради нарушение на
материалния закон.
Въпреки, че горното установяване
е достатъчно основание да се установи, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, настоящият съдебен състав счита за необходимо с оглед
изчерпателност да посочи, че не се установява бенефициера да е допуснал и
описаното нарушение на на разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 във вр. с чл.2,
ал.1, т.1, т.2 и т.4 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) при процедура по
възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне с предмет „Изпълнение на
СМР за повишаване на енергийната ефективност на жилищна сграда, находяща се в
гр.Берковица, ж.к. „З*** “, бл.* , бл.* и бл.* , УПИ I, кв.6 по плана на гр.Берковица,
ПИ 03928.510.16“. Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗОП, възложителят може да проведе пряко
договаряне с определени лица когато процедурата за възлагане чрез публично
състезание е прекратена, тъй като няма подадени оферти или подадените оферти са
неподходящи и първоначално обявените условия не са съществено променени.
Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод за наличието
на две кумулативно изискуеми предпоставки за провеждане на процедура пряко
договаряне с определени лица по този ред, а именно: 1. процедура за възлагане
чрез публично състезание, която е била прекратена поради липса на подадени
оферти или подадените оферти са били неподходящи и 2. първоначално обявените
условия не са съществено изменени. В настоящият случай, от доказателствата по
делото се установява, че и двете кумулативно изискуеми условия са налице, което налага извода, за наличие на предпоставките по чл.182, ал.1, т.2 от ЗОП относно избора на процедура пряко
договаряне,
респективно установеното от административния орган не представлява нарушение и
дори да бъде подведено под релевантното правно основание за налагане на
финансова корекция би довело до незаконосъобразно налага при липса на нарушение.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващия адвокат Й.-Б. за присъждане разноски по водене на
съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, ответника, следва да бъде
осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по
делото изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в размер
на 1348,25 лева и заплатено адвокатски
възнаграждение в размер на 10512 лева, което се установява от договор за правна
помощ и съдействие на л.212 по делото и банково бордеро на л.382 по делото, или
общо разноски в размер на 11860,25 лева. Настоящият съдебен състав, намира възражението за прекомерност на
възнаграждението на пълномощника за неоснователно, тъй като делото е с съществена
фактическа и правна сложност и размера е в съответствие с разпоредбата на чл.7,
ал.2, т.5 от Наредба №1/2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение №РД-02-14-578/23.05.2023г. на Ръководителя на управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание
чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и
чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС)
№1303/2013 е определена финансова корекция в размер 168532,97 лв с ДДС,
представляваща на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор
№ОП-3-021/BG16RFOP001-2.003-0043-С02-S03 от
25.03.2022г. с изпълнител Обединение „Строй-Проект Берковица“ на стойност
488501,35 лв без ДДС, предмет на договора: „Изпълнение на СМР за повишаване на
енергийната ефективност на жилищна сграда, находяща се в гр.Берковица, ж.к. „З***
“, бл.* , бл.* и бл.* , УПИ I, кв.6 по плана на гр.Берковица, ПИ 03928.510.16“ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а
жалбата да се уважи като основателна, като ответника се осъди да заплати
сторените по делото разноски на оспорващия, предвид което на основание чл.143,
ал.1 и 172, ал.2 и от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-578/23.05.2023г. на Ръководителя на управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати
на Община Берковица,
ЕИК * , разноски по воденото
съдебно производство в размер на 11860,25 (единадесет хиляди осемстотин и
шестдесет и 25 ст.) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: