ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр. Варна, 31 януари 2023
Варненският административен съд, VІІ състав, в закрито заседание на тридесет и първи януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА
като разгледа докладваното адм. дело № 92 по описа за 2023 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на П.Д.Г. срещу Заповед №365з-6/03.01.2023г. на Директор ОД на МВР Варна, с която е прекратено образуваното със Заповед № 365з-4659/18.07.2022г. срещу него дисциплинарното производство.
С Разпореждане № 612/16.01.2023г. съдът е оставил производството без движение, поради неяснота в изложението и нередовности на жалбата - не е ясно какво точно се оспорва в посочения административен акт, доколкото твърденията са за допуснати очевидни фактически грешки в административния акт, неясно какви и как те са се отразили на законосъобразността на акта. Освен това в жалбата се съдържат твърдения за вреди, претенцията за които следва да се предяви отделно.
С молба, наименована „искова молба“ с.д. № 826/19.01.2023г. жалбоподателят отново твърди, че не желае отмяна на Заповед №365з-6/03.01.2023г. на Директор ОД на МВР Варна, а само „поправка на очевидни фактически грешки в него“.
Потвърждава искането си „след като съдът се произнесе по същество по същество за незаконосъобразността и поправка на обжалвания акт, да се предявят претенциите ми за неимуществени вреди, описани в жалбата“.
Съдът отново е оставил производството без движение като подробно и изрично е указал на жалбоподателя/ищеца да отстрани противоречията в твърденията и исканията си от съда, както и да обоснове правния си интерес от искането за поправка на очевидни фактически грешки в административния акт, предвид регламентираната в закона компетентност на административния орган да поправя допуснати в акт очевидни фактически грешки. По отношение на заявената искова претенция също е указано, че следва да се предяви съгласно изискванията на закона относно вида и съдържанието на исковата молба - да посочи от кой акт, отменен по съответния ред, действие или бездействие са произлезли вредите, от къде нормативно произтича задължението за действие, бездействие на административния орган, да обоснове причинно следствената връзка между съответното действие, бездействие, акт и вредите, както и да посочи по размер и период вредите – с начална и крайна дата, с оглед определяне и на дължимата държавна такса по исковото производство.
С уточняваща жалба с.д. № 1361/30.01.2023г. Г. подробно описва хода на административното производство по издаване на Заповед №365з-6/03.01.2023г. на Директор на ОД на МВР Варна, като прави искане съдът „да отмените частично или изцяло, по Ваша преценка обжалваната процесната Заповед №365з-6. Като върнете преписката на адм. орган, Директор ОДМВР - Варна да отстрани основната непълнота като уволни пиян Комисар „Расист“ И.И и даде мотивирано становище с достатъчни данни на Директора на ОД на МВР – Добрич“.
Отново се прави искане, след отмяна на заповедта, да се проведе справедлив съдебен процес за нанесени неимуществени вреди - за накърнените му част и достойнство при изпълнение на служебните задължения и невзети мерки от Директора на ОДМВР Варна за периода 26.07.2022г. до 20.12.2022г., да му бъдат заплатени от Директора на ОДМВР Варна 2000 лева и за нарушени права в дисциплинарното производство в периода 25.07.2022г. до 20.10.2022г., Директорът на ОДМВР Варна да му заплати 2000 лева.
С уточняващата жалба от 30.01.2023г. са представени Становище от Началник на Сектор „Човешки ресурси“ и Заповед № 365з-363/17.01.2023г. за отстраняване на допусната непълнота в Заповед № 365з-6/03.01.2023г. От представените писмени доказателства се установява, че е налице произнасяне по искането на жалбоподателя за поправка на допуснати грешки в оспорената заповед и както е посочено по-горе, редът за поправка на допуснати очевидни фактически грешки или непълноти е в компетентността на административния орган, поради което искането му от съда за провеждане на производство по поправка на допуснати очевидни фактически грешки е недопустимо, независимо от отправеното за пореден път искане „да се поправи, частично или изцяло да се отмени“ процесната заповед, поради неотстраняване на непълнота в същата. Не само са отстранени и противоречията в твърденията и искането му от съда, но са направени и нови искания – за уволнение на пиян Комисар „Расист“ И.Ии даване от съда на мотивирано становище с достатъчни данни на Директора на ОД на МВР – Добрич.
По указанията на съда за привеждане на заявената искова претенция в съответствие с изискванията на чл. 204 ал. 5 от АПК, вр. с чл. 127 и чл. 128 от ГПК, съдът намира, че също не е изпълнено даденото указание, поради което исковата молба /дори да се приеме, че такава е била отправена до съда/ не отговаря на изискванията на чл. 203 и сл. от АПК н следва да бъде върната.
Предвид изложеното, съдът намира, че независимо от подадените две уточняващи молби /първата наименована „искова молба“, а втората – „уточняваща жалба“/ не са изпълнени указанията и не са отстранени нередовностите на жалбата, както и тези за исковата претенция, съдържаща се в жалбата, поради което са налице основания за оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Водим от горното и на основание чл. 158 ал. 3, във връзка с ал. 1 и 150 ал. 1 т. 6 и 7 от АПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 537/13.01.2023 г. подадена от П.Д.Г..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 92/2023 по описа на Административен съд Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в седем дневен срок от получаване на
съобщението.
СЪДИЯ :