№ 1041
гр. Благоевград, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600590 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.45 часа:
Жалбоподателят Ф. Б., редовно призован, не се явява .
В залата се явява защитникът му адв.П. Н., редовно упълномощен от по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор М. .
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия
жалбоподател и изразеното становище от защитника му, както и това на
прокурора в днешното с.з., липсват пречки за разглеждане на делото пред
въззивната инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се депозирана частна жалба от името на Ф. Б. срещу
определението на РС-Благоевград, постановено по НОХД №317/2025г. по
описа на същия съд, с което същият е осъден да заплати в полза на държавата
стойността на отнетото МПС на основание чл.343б, ал.5 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата .Нямам искания.
АДВ.Н.: Поддържам жалбата.Нямам искания за събиране на доказателства.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите жалбата без уважение и
да потвърдите обжалваното определение. Съображенията ми в тази насока са
следните: налице е Решение на Конституционния съд №15/2024г., с което е
отхвърлено искането за обявяване на противоконституционност на ал.5 на
чл.343б от НК. От друга страна са налице предпоставките да бъде приложена
хипотезата на посочената алинея, с оглед обстоятелството, че са налице
безспорни доказателства,установяващи, че жалбоподателят е осъществил
състава на престъплението по смисъла на чл.343б, ал.3 от НК. От друга
страна правилно е приложена и съответната разпоредба, с оглед
обстоятелството ,че същият не е собственик на процесното МПС.
АДВ.Н.: Уважаеми съдии, моля да постановите определение , с което да
уважите жалбата и да приемете атакуваното определение на РС-Благоевград
за незаконосъобразно , предвид следното: известно ми е решението на КС по
касационно дело №15 /2024г., към което е присъединено конституционно
дело №16/2024г. Това решение е взето с 7 на 5 гласа , като при
постановяването на този съдебен акт не знам доколко е законосъобразно да
участва лице, което по мои спомени беше депутат, когато се прие тази спорна
разпоредба, говоря за втория член от състава на съда -Десислава
Атанасова.Така или иначе решението е факт, но считам,че с оглед особеното
мнение на съдиите Павлина Панова, Надежда Джелепова, Соня Янкулова,
Борислав Белазелков и Галина Тонева следва да се приеме, че оспорената
разпоредба нарушава правото, уредено в правото на ЕС и Хартата за
основните права относно пропорционалността по прилагането на тези
мерки. Освен това по делото становището на тези съдии е, че тази разпоредба
в материалния закон всъщност е произволна, хаотична и противоречи на
самата юридическа същност, като въведените мерки остават извън
стандартите на наказателното право. Не на последно място- по отношение
2
разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК предстои да се произнесе СЕС в
Люксембург, който е сезиран от съдия Милена Хазарян от Районен съд –
Велики Преслав, като в това преюдициално запитване се поддържа
становището,че тези мерки, този текст на закона, е в нарушение на правото на
ЕС, в нарушение на принципа на пропорционалност в Хартата на основните
права на ЕС. В заключение- всеки инстанционен съдия е длъжен на дава
защита на правата и свободите на гражданите и техните законни интереси и
че нормите на Европейската конвенция за защита правата на човека са пряко
приложими с право на примат над противоречивите закони, приети от
Народното събрание.Всеки съдия зачита този примат, без да чака
произнасяне на съответния съд в Люксембург или друга съдебна инстанция,
ако прецени, че е постановено в нарушение на правото на ЕС. По тези
съображения моля да уважите жалбата и отмените атакувания съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3